Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года

Дело № 2-492/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи: Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО28,

представителя ответчика ФИО29,

представителя третьего лица ООО «Севжилсервис» ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к ФИО32 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности передать документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО32 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности передать документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения № многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске. С 01 июня 2013 года управляющей организацией данного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» на основании решения, принятого на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 29 апреля 2013 года). В декабре 2016 года истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МончаЖилСервис» провело общее собрание собственников и планирует приступить к управлению многоквартирным домом № по ул.*** в г.Мурманске.

Полагает, что общее собрание от 26 ноября 2016 года не может быть признано легитимным, а протокол общего собрания собственников законным, так как была нарушена процедура извещения о проведении общего собрания; истец, как и многие другие собственники, не получала листов для голосования, участия в общем собрании собственников не принимала; информация об итогах общего собрания собственников инициатором данного собрания в местах, доступных для всех собственников помещений дома № по ул.*** в г.Мурманске, не размещалась. Указывает, что в результате были нарушены ее права и законные интересы на участие в общем собрании, право выражать посредством голосования свою волю по вопросам, поставленным на голосование, тем самым влиять на его итоги. Кроме того, полагает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске по выбору в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МончаЖилСервис» недействительным.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МончаЖилСервис» (далее – ООО «УК «МЖС»), муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления» (далее – МКУ «НФУ»), Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска (далее – КЖП администрации г.Мурманска), администрация г.Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по ул.*** в г.Мурманске от 26 ноября 2016 года; обязать ответчика передать все документы общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании ООО «УК «МЖС» от 26 ноября 2016 года по адресу надлежащего места хранения, утвержденного решением последнего легитимного общего собрания от 29 апреля 2013 года: 

<

адрес> «а»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате тарифа на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Истец ФИО31 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО28 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил собственный расчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.*** в г.Мурманске, полагал, что участие в голосовании приняли фактически не более 48,19 % голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. Указал, что ФИО14, являясь представителем сособственников квартиры № ФИО15 и ФИО20, должна была голосовать по двум отдельным листам решений, а не по одному. От имени собственника квартиры № ФИО12 проголосовал ФИО13, однако копия доверенности к протоколу общего собрания не приобщена. ФИО33, будучи собственником квартиры №, участия в голосовании не принимал, лист решений подписан его супругой ФИО7, которая не имела доверенности на право принимать участие в общем собрании собственников. ФИО34, являясь собственником квартиры №, подтвердила в судебном заседании, что подпись в листе решений принадлежит ее сыну ФИО10, который полномочиями по участию в голосовании от имени ФИО34 не обладал. Кроме того, согласно направленным в суд отзывам, ФИО38 и ФИО43 (собственники квартиры №), ФИО3 (собственник комнат в квартире №), ФИО41, ФИО40 (собственники квартиры №), ФИО36 и ФИО35 (собственники квартиры №), ФИО37 от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО5 (собственники квартиры №), в голосовании участия не принимали, подпись в листе решения им не принадлежит. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что голоса данных собственников подлежат исключению. Поскольку решение общего собрания собственников от 26.11.2016 нелегитимно, просил суд возложить на ответчика обязанность по передаче всех документов общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании ООО «УК «МЖС» от 26 ноября 2016 года по адресу надлежащего места хранения, утвержденного решением последнего легитимного общего собрания от 29 апреля 2013 года. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО32 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО29, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что основанием для проведения общего собрания собственников помещений МКД и избрания новой управляющей компании явилось ненадлежащее исполнение действующей управляющей организацией ООО «Севжилсервис», принятых на себя обязательств. Указал, что общее собрание, в результате которого была избрана в качестве управляющей компании ООО «УК «МончаЖилСервис» проводилось в очно-заочной форме, в установленном законом порядке при наличии кворума. Уведомления о предстоящем собрании были направлены собственникам помещений почтовыми отправлениями, а также размещены в доступных для обозрения местах. Очная часть собрания состоялось 21 ноября 2016 года, подведение итогов заочной части голосования – 26 ноября 2016 года. До даты собрания собственникам квартир были вручены листы решений для голосования, после того, как собственники квартир заполнили листы решений, листы решений были собраны и подведены итоги голосования. Об итогах собрания собственники были уведомлены путем размещения соответствующей информации в доступных местах, администрация г.Мурманска и ООО «Севжилсервис» были уведомлены о принятом на собрании решении почтовыми отправлениями.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебном заседании поддержал доводы и пояснения представителей истцов.

Представитель третьего лица ООО «УК «МончаЖилСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «УК «МончаЖилСервис» ФИО22 возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержала доводы представителя ответчика. Указала, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.*** в городе Мурманске все собственники были уведомлены о проведении собрания заказными письмами, кроме того, информация о проведении собрания была размещена в доступном для всех собственников месте, о чем был составлен акт. Об итогах общего собрания собственники были также уведомлены надлежащим образом. Считала несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума общего собрания, полагала, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, дающих основания для исключения из числа голосов принявших участие в общем собрании собственников голосов собственников, чье участие в голосовании истцом оспаривается.

Представители третьих лиц - МКУ «Новые формы управления», Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 46, 107-109 том 1, л.д. 46 том 3). 

Третьи лица ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО38, ФИО43 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО38 посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в свое отсутствие, сообщил, что он и ФИО43 заполняли листы решений и голосовали против выбора новой управляющей организации.

Третьи лица ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились, извещены, ФИО35 посредством телефонограммы сообщила, что в судебном заседании участвовать не желает, поддерживает требования истца, также сообщила, что заполняла лист решения и голосовала против выбора новой управляющей организации.

Третье лицо ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, извещены, ФИО40 посредством телефонограммы сообщила, что в судебном заседании участвовать не желает, поддерживает требования истца, также сообщила, что заполняла лист решения, голосовала «за», однако голосование было по вопросу замены лифта.

Третье лицо ФИО37 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные подлинники листов решений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частями 1 - 3 и 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО31 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 230 том 1), ФИО32 является собственником квартиры № указанного многоквартирного дома (л.д. 227 том 1). 

С 01 июня 2013 года управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «Севжилсервис», что подтверждается договором управления МКД от 01.06.2013 (л.д. 8-20, 126-132 том 1) и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2013 года (л.д. 21-23 том 1). 

Пунктом 8 протокола общего собрания от 29 апреля 2013 года предусмотрено, что по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений МКД принято решение об уведомлении собственников о созыве внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и о принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня «выбор способа управления», «выбор управляющей организации», «расторжения договора с действующей управляющей организацией», а также по вопросам повестки дня, связанным со сменой управляющей организации либо сменой способа управления МКД - путем направления уведомлений заказными письмами каждому собственнику помещения. По иным вопросам повестки дня – путем размещения соответствующей информации в общедоступных местах многоквартирного дома. 

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.*** в форме очно-заочного голосования от 08 ноября 2016 года (л.д. 150 том 2) размещено 09 ноября 2016 года в указанном многоквартирном доме в общедоступных местах: на входе в подъезд, на первом этаже около лифта, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 151 том 2). Кроме того, указанное сообщение направлено собственникам помещений данного многоквартирного дома, а также в адрес администрации города Мурманска заказной корреспонденцией (л.д. 152-153 том 2). Подлинники документов, подтверждающих указанные обстоятельства, обозревались судом в судебном заседании.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, а также его представителем не представлено. 

Из указанного сообщения следует, что по инициативе собственника помещения № ФИО25 в 19.00 часов 21 ноября 2016 года во дворе многоквартирного дома будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня вынесено 9 вопросов, в том числе: о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией (вопрос № 2); о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом (вопрос № 3); об утверждении договора управления многоквартирным домом (вопрос № 4); об избрании совета многоквартирного дома (вопрос № 6). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Подведение итогов общего собрания (подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании) назначено на 26 ноября 2016 года. Указанное сообщение подписано инициатором проведения собрания ФИО32, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок и порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, установленные частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором собрания соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 08 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года включительно собственниками помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования, в ходе которого собственники помещений многоквартирного дома заполняли полученные ими письменные листы решений и сдавали данные решения с целью подсчета голосов и принятия соответствующего решения.

По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 ноября 2016 года. 

Согласно протоколу общего собрания от 26 ноября 2016 года в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 53,17% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в голосовании, составляет 2038,89 кв.м., общая площадь многоквартирного дома составляет 3834,9 кв.м. Собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «Севжилсервис» с 31 января 2017 года (70,83% собственников, принявших участие в общем собрании); о выборе ООО «УК «МончаЖилСервис» в качестве управляющей организации в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дом № по ул.*** в г.Мурманске с 01 февраля 2017 года (72,95% собственников, принявших участие в общем собрании); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключение с ООО «УК «МЖС» с 01 февраля 2017 года (70,16% собственников, принявших участие в общем собрании); об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 28 рублей 50 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику (70,16% собственников, принявших участие в общем собрании); об избрании совета многоквартирного дома в составе ФИО32 (квартира №), ФИО8, (квартира №), ФИО26 (квартира №), избрании председателем совета ФИО32 (74,01% собственников, принявших участие в общем собрании); о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций (78,87% собственников, принявших участие в общем собрании); об утверждении следующих видов работ по статье «содержание и ремонт» в рамках обслуживания многоквартирного дома на 2016-2017 годы – установка энергосберегающих светильников в местах общего пользования (подъезде) дома, установка новых досок объявлений, частичный восстановительный ремонт розливов ГВС, ХВС, канализации в подвальном помещении дома (77,81% собственников, принявших участие в общем собрании); об утверждении места хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе управляющей организации ООО «УК «МЖС» (78,10% собственников, принявших участие в общем собрании) (л.д. 154-156 том 2).

Материалами дела подтверждено, что сведения об итогах проведения общего собрания собственников помещений указанного МКД были размещены 29 ноября 2016 года на информационных досках (л.д. 158 том 2). Данный факт подтверждается актом от 29 ноября 2016 года, подписанным собственниками квартир №№. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено. 

30 ноября 2016 года инициатор общего собрания ФИО32 направила в адрес управляющей организации ООО «Севжилсервис» уведомление о том, что по итогам заочного голосования собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Севжилсервис» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «МЖС», которое приступает к управлению домом с 01.02.2017 (л.д. 159-160 том 2).

Аналогичное уведомление направлено 30 ноября 2016 года в адрес администрации г.Мурманска, а также представлено 12 декабря 2016 года в адрес Государственной жилищной инспекции Мурманской области (л.д. 161,162 том 2).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. *** в г. Мурманске соблюдена процедура, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, истцами, а также их представителями суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы стороны истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений МКД об итогах общего собрания судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлен факт размещения сообщения об итогах голосования в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 46 ЖК РФ, таким образом, порядок доведения решения общего собрания и его итогов до собственников, предусмотренный законом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В распоряжение суда ООО «УК «МЖС» представлено 56 подлинных решений собственников помещений (физических лиц при очно-заочном голосовании на общем собрании собственников помещений по адресу: 

<

адрес>), копии которых имеются в материалах дела (л.д. 89-149 том 2).

Истец ФИО31 как собственник жилого помещения, не принимала участия в голосовании и решение собственника от ее имени среди представленных решений отсутствует. 

Представленными листами решений подтверждено, что собственниками помещений приняты решения по вопросам, имевшимся в повестке дня, с соблюдением установленной процедуры. Указанные решения соответствуют требованиям, установленным статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска проверка по вопросу правомерности выбора управляющей организации ООО «УК «МончаЖилСервис» в качестве управляющей организации не проводилась ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2018 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 145 том 1).

По мнению представителя истца, по результатам подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (расчет представлен стороной истца в материалы дела), в голосовании приняло участие 48,19 % от общего числа голосов собственников помещений МКД или 42,52% от общего числа голосов собственников помещений МКД (с учетом исключения голосов третьих лиц, представивших отзывы в суд о неучастии в голосовании), что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Согласно подсчету голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, результаты которых представлены в материалы дела представителем ООО «УК «МончаЖилСервис», в голосовании приняло участие 53,17% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «МончаЖилСервис», о наличии кворума при проведении общего собрания.

Как следует из представленных ГУПТИ Мурманской области по запросу суда сведений, общая площадь помещений данного дома (жилых и нежилых) составляет 3834,9 кв.м (том 3 л.д. 66). Доводы стороны истца о том, что общая площадь помещений МКД составляет 3818,8 кв.м согласно техническому паспорту дома, суд отклоняет, поскольку указанный технический паспорт составлен по состоянию на февраль 1990 года, кроме того, истцом не учтена площадь нежилых помещений.

В ходе судебного заседания были опрошены привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО33, собственник квартиры № (общей площадью по данным Росреестра 45,1 кв.м, л.д. 248 т.1)), и ФИО34, собственник квартиры № (общей площадью 43,1 кв.м, л.д. 17 т.1), в доме № по ул.*** в г.Мурманске, указанные в листах решений голосования. 

Из объяснений в судебном заседании ФИО33 следует, что он в голосовании не участвовал ввиду отсутствия г.Мурманске, лист решений не подписывал, в листе решений стоит подпись его супруги ФИО7, и указан ее телефон, между тем, доверенности на представление его интересов ФИО33 супруге не выдавал, собственником квартиры она не является.

Согласно объяснениям ФИО34, в общем собрании она участия не принимала, в листе голосования стоит подпись ее сына ФИО10, который собственником квартиры не является, доверенность на представление ее интересов ему не выдавалась.

Стороной ответчика указанные объяснения не опровергнуты, доказательств обратного суду ее представлено.

Таким образом, листы решений от имени ФИО33 и ФИО34 подлежат исключению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные собственники участия в общем собрании от 26.11.2016 не принимали.

Также суд находит обоснованными доводы стороны истца о необходимости исключения из числа принявших участие в собрании собственников голосов собственника квартиры № (общей площадью по данным Росреестра 45,3 кв.м), поскольку из материалов дела следует, что собственником жилого помещения является ФИО12, однако согласно листу решений участие в голосовании от имени собственника квартиры № принял ФИО13, вместе с тем документальное подтверждение наличие у него полномочий представлять интересы ФИО12 отсутствует, к листу решения доверенность либо ее копия не приложена. 

Кроме того, в адрес суда поступили письменные отзывы, составленные от имени собственников квартир (комнат в квартирах) №№ в доме № по улице *** в городе Мурманске ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО16, ФИО40, ФИО41, ФИО3, согласно которым данные лица не принимали участие в голосовании (том 2 л.д. 200-225).

Вместе с тем, содержащиеся в отзывах пояснения собственников в ходе рассмотрения дела указанными лицами не подтверждены, в судебное заседание данные собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, самостоятельно решение общего собрания не оспаривают.

Кроме того, согласно телефонограмме, поступившей от третьего лица ФИО38, он и его супруга ФИО43 (собственники квартиры № общей площадью 52,3 кв.м на праве совместной собственности) принимали участие в голосовании, заполняли листы решений, голосовали против выбора новой управляющей организации. 

Указанные сведения подтверждаются представленными листами решений, заполненными ФИО38, ФИО43

Согласно телефонограмме, поступившей от третьего лица ФИО35, она (собственник ? доли квартиры № общей площадью 43,2 кв.м) принимала участие в голосовании, заполняла лист решения, голосовала против выбора новой управляющей организации, что соответствует содержанию листа решения ФИО35 

Таким образом, суд критически относится к содержанию отзывов третьих лиц о неучастии в общем собрании в ноябре 2016 года. 

Достоверных и допустимых доказательств того, что листы решений от имени собственников указанных жилых помещений были в действительности подписаны не ими самими, суду стороной истца не представлено.

Вопреки доводам стороны истца оснований для исключения листа решения, заполненного ФИО14 как законным представителем собственников квартиры № ФИО15, ФИО21 (по 1/3 доле каждый), по тем основаниям, что должен был быть заполнен отдельный лист решения на каждого долевого собственника, суд не находит, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусматривается запрет на заполнение одного листа решения от имени несовершеннолетних долевых собственников одним лицом - их законным представителем, и недействительность такого решения.

Представленный стороной истца расчет голосов собственников судом принят быть не может, поскольку общая площадь ряда помещений многоквартирного дома, и соответственно количество голосов, указанная в расчете, не соответствует фактической площади помещений согласно официальным сведениям Росреестра, в том числе сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» Интернет-сайта rosreestr.ru, и данным ГОБУ «МФЦ МО».

Так, согласно материалам дела ФИО3 (кв.№) принадлежит на праве собственности комната в трехкомнатной квартире (общей площадью 18,3 кв.м, жилой площадью 12,3 кв.м), и ? доли в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире (общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м) (л.д. 78-79 том 3). Следовательно, общая площадь помещений, принадлежащих этому собственнику, составляет 39 кв.м.

ФИО27 (кв.№) принадлежит на праве собственности комната в трехкомнатной квартире (общей площадью 18,6 кв.м, жилой площадью 12,3 кв.м), и ? доли в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире (общей площадью 19,4 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м) (л.д. 86-87 том 3). Следовательно, общая площадь помещений, принадлежащих этому собственнику, составляет 28,3 кв.м. 

ФИО4 (кв.№) принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на комнату в двухкомнатной квартире (общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м) (л.д. 91 том 3). Следовательно, общая площадь помещений, принадлежащих этому собственнику, составляет 19,05 кв.м. 

ФИО1 (кв.№) принадлежит на праве собственности комната в двухкомнатной квартире (общей площадью 18,8 кв.м, жилой площадью 12,6 кв.м) (л.д. 91 том 3). Следовательно, общая площадь помещений, принадлежащих этому собственнику, составляет 18,8 кв.м. 

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам: ФИО11 (кв.№) составляет 57,5 кв.м (л.д. 208-210 том 1), ФИО32 (кв.№) - 56,7 кв.м (л.д. 226-228 том 1), ФИО2 (кв.№) - 56,9 кв.м (л.д. 238-240 том 1), ФИО23 (кв. №) - 52,2 кв.м (л.д. 97 том 3), ФИО18 (

<

адрес>) - 57,4 кв.м (л.д. 10-13 том 2), ФИО24 и ФИО17 (кв.№) - по 15,63 кв.м. (л.д. 14-16 том 2), ФИО19 (кв.№) - 56,7 кв.м (л.д. 33-35 том 2), ФИО6оглы (кв.№) - 45,1 кв.м (л.д. 40-42 том 2), ФИО9 (кв.№) - 52,2 кв.м (л.д. 43-45 том 2).

Также в расчете истца общая площадь жилого помещения, принадлежащая несовершеннолетнему собственнику квартиры № указана как 31,25 кв.м, тогда как исходя из общей площади квартиры (62,8 кв.м) его доля составляет 31,40 кв.м.

В остальной части данные об общей площади в представленном суду расчете соответствуют фактическим данным. 

Таким образом, учитывая изложенное, произведя собственный расчет на основании сведений Росреестра, в том числе сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» Интернет-сайта rosreestr.ru, и данных ГОБУ «МФЦ МО», суд приходит к выводу, что в оспариваемом общем собрании фактически приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 1952,75 кв.м, что составляет более 50 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, а именно 50,92% голосов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кворум общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 26 ноября 2016 года, имелся. Доказательств обратного суду не представлено.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решении не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов принятым на общем собрании решением, повлекло ли принятое решение убытки для истцов.

В данном случае, ФИО31, оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от 26 ноября 2016 года, указала на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума. Обжалуя решение, истцу следовало представить доказательства того, как и чем оспариваемое решение нарушило ее права, как собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации ООО «УК «МончаЖилСервис».

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истца.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске от 26 ноября 2016 года недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производного от основного требования о возложении на ответчика обязанности передать все документы общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании ООО «УК «МЖС» от 26 ноября 2016 года по адресу надлежащего места хранения, утвержденного решением общего собрания от 29 апреля 2013 года: 

<

адрес>. 

Ввиду отказа истцу в иске в полнм объеме, судебные расходы в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО31 к ФИО32 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске от 26 ноября 2016 года недействительным, возложении обязанности передать документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Морозова