Дело № 1-189/2025

УИД 74RS0014-01-2025-001076-49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 16 октября 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Машарова А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Данилюка О.Л., действующего на основании удостоверения № и ордера №от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа учредителя ООО УК «Сфера»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО УК «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пп. 1.7, 1.8, 4.1.5 должностной инструкции директора ООО УК «Сфера», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО УК «Сфера» отвечает за соблюдение исполнительской, трудовой и технологической дисциплины; должен знать требования охраны труда; руководствуется в своей деятельности правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты; несёт административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, и уголовную) ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам. 

Согласно приказа директора ООО УК «Сфера» №- ОТ, вынесенного 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения соблюдения норм и правил по охране труда и технике безопасности ФИО1 назначен ответственным за охрану и безопасность труда. 

Таким образом, ФИО1, будучи директором ООО УК «Сфера», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря- сантехника ООО УК «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищник» переименовано в ООО УК «Сфера»), при этом фактически привлекался к выполнению иных ремонтных работ, не связанных с ремонтом и обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 59 минут слесарь-сантехник ООО УК «Сфера» ФИО2 в составе ремонтной бригады совместно с плотником Свидетель №1 находился на крыше пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для производства герметизации (промазки) швов металлического покрытия парапета гидроизолирующим веществом, входящей в комплекс работ по текущему плановому ремонту кровли на крыше многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО УК «Сфера», то есть был допущен к производству работ на высоте (работ повышенной опасности) и приступил к их выполнению. 

При этом директор ООО УК «Сфера» ФИО1, являясь ответственным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, обладая соответствующими полномочиями, грубо нарушая технику безопасности и правила охраны труда, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно- опасных последствий в виде причинения смерти человеку, преступное бездействие, фактически устранился от исполнения своих обязанностей по охране труда и соблюдению правил безопасности при ведении работ, действуя в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 50, 53, 54, 55, 119, 120, 121, 122, 123 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальный защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, главы XV Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно, осознавая, что слесарь- сантехник ООО УК «Сфера» ФИО2 допущен им к выполнению работ на высоте, будучи не прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использовании (применении) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, без выполнения организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ, без выдачи средств индивидуальной защиты, без применения удерживающих, позиционирующих, страховочных систем, без надлежащей организации работ повышенной опасности (работ на высоте), не отстранил ФИО2 от работы, и в нарушение требований, предъявляемых к ответственному лицу за безопасное проведение работ, самоустранился от непосредственного осуществление контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, допустив производство работ ФИО2 с указанными нарушениями. 

В результате преступного бездействия директора ООО УК «Сфера» ФИО1, выразившегося в несоблюдении вышеуказанных норм и предписаний, обязательных требований, предъявляемых к ответственному лицу, при выполнении работ по ремонту кровли на крыше многоквартирного жилого дома слесарь- сантехник ООО УК «Сфера» ФИО2 упал с крыши пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и от падения с высоты с последующим ударом областью головы, туловища о землю, получил телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома тела левой ключицы, который по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа; травматическим субарахноидальным кровоизлиянием; ушибом, размозжением вещества головного мозга в затылочной доле слева; кровоизлиянием в мягкие ткани головы; ссадиной головы в лобной области справа и осложнившееся острыми ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения с явлениями отека, набухания, дислокацией и нарушением функции головного мозга, которая по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и в данном конкретном случае, вызвавшие смерть и поэтому между травмой головы, ее осложнениями и смертью усматривается прямая причинно-следственная связь.

По жизненным показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 23 минуты был доставлен в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему было назначено и проведено соответствующее лечение, которое успеха не имело. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут от крайне тяжелых осложнений закрытой черепно-мозговой травмы, явившихся непосредственной причиной его смерти.

Между допущенными ФИО1 нарушениями требований охраны труда и техники безопасности, и произошедшим несчастным случаем с ФИО2, в результате которого наступила смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, поясняя, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено в ходе ознакомления с материалами дела, добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 понятны последствия заявленного им ходатайства, понятны пределы обжалования приговора. Защитник Данилюк О.Л. ходатайство подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Машаров А.А. полагал возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием подсудимым своей вины. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч.2 ст. 143 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд полагает, что имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимогоФИО1 особый порядок принятия судебного решения. 

Обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 143 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3, л.д. 208, 210), к административной ответственности не привлекался (том 3, л.д. 212), по месту жительства характеризуется положительно (том 3, л. д. 214). 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признаетФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт действия, направленные на заглаживание вреда представителю потерпевшего (оказание материальной помощи супруге и малолетнему ребёнку потерпевшего). 

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту прежней работы, мнение представителя потерпевшего ФИО3, которая на наказании не настаивала, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, как и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая категорию совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, его положительные характеристики, факт заглаживания вреда семье потерпевшего, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, о чём было заявлено представителем потерпевшего ФИО3, не имеется, принимая во внимание следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд полагает, что предпринятые подсудимым ФИО1 действия по заглаживанию вреда – принятие решений о несении расходов на погребение потерпевшего, выплатесемье потерпевшего за счёт юридического лица- ООО УК «Сфера» денежных средств по мнению суда не позволяют в должной мере компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель ФИО2

Субъективное мнение представителя потерпевшей ФИО3 о полном заглаживании ей вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека, которая повлекла невосполнимую утрату для его близких.

Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию, по мнению суда, противоречит общественным интересам в сфере охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершённого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 143 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной собеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 308 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников на срок три года. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - трудовую книжку на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, журнал регистрации проведения инструктажей по технике безопасности ООО «Жилищник» от 2015 года; четыре сшивки документов: документы, содержащие подписи ФИО2 (№); документы, касающиеся организации охраны труда (№); документы из личного дела ФИО2 (№); должностные инструкции и журналы ООО УК «Сфера» (№); документы ООО УК «Сфера» по факту получения производственной травмы ФИО2 в одной сшивке; документы, полученные по запросу в ООО УК «Сфера» на 4 листах- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий И.А.Ерофеева