Дело № 2-775/2024 КОПИЯ 

УИД 42RS0023-01-2024-000687-68 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 03 июня 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., 

с участием прокурора Ганкова И.А.

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (АО «ОУК «Южкузбассуголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (ООО «Шахта «Есаульская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло в период работы истца в должности 

<

данные изъяты> на предприятиях угольной промышленности: Шахта им. Димитрова п/р «Южкузбассуголь», Шахта им. Димитрова п/о «Южкузбассуголь», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Есаульская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII», ООО «Шахта «Есаульская». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: физические перегрузки и функциональное перенапряжение поясничного отдела. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания - 0 (ноль) %. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. По результатам медицинской экспертизы "Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием”, проведенной в Клинике Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания истца составляет: Шахта «Есаульская» - 2,4%, ОАО «Шахта «Есаульская» - 15,8%, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 7,2%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 19,8%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» -11,4%. Суммарный процент вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии профессионального заболевания составляет 56,6%. ООО «Шахта «Есаульская» - 30,0%.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ шахта «Есаульская» реорганизована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно уставу от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО «Шахта «Есаульская» было ликвидировано. Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская», профзаболевание у ФИО2 установлено не было, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Есаульская-Н», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Есаульская» еще не возникли, следовательно, данные обязательства не могли быть включены в разделительный баланс и в передаточный акт. Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н». При этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям, а значит, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В результате профессионального заболевания 

<

данные изъяты> истец испытывает физические и нравственные страдания, которые проявляется у него сильными 

<

данные изъяты>, смене погодных условий, а также в ночное и утреннее время. В связи с постоянными болями истец 

<

данные изъяты> вынужден несколько раз в год проходить курсы лечения обезболивающими и противовоспалительными препаратами. Движения в поясничном отделе позвоночника ограничены во всех направлениях. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Ему тяжело обуваться, так как для этого нужно наклоняться. 

<

данные изъяты>. При ходьбе, особенно на дальние расстояния, усиливается боль в 

<

данные изъяты>. Также истец не может находиться 

<

данные изъяты> поскольку возникают сильные 

<

данные изъяты>, в результате чего он не может осуществлять поездки на дальние расстояния, в том числе навещать родственников. Из-за профессионального заболевания у него неожиданно возникают 

<

данные изъяты>, а по 

<

данные изъяты>, что создает существенный дискомфорт и влияет на качество жизни. Также он не может выполнять работу на дачном участке: носить воду, копать грядки, косить траву, собирать урожай, чистить снег. Для того, чтобы перенести тяжелый предмет, ему приходится обращаться за помощью к родственникам, соседям или знакомым. Он не может ездить на велосипеде, ходить в горы, т.е. вести активный образ жизни, который был у него до возникновения профессионального заболевания. Из-за заболевания он не может собирать грибы, рыбачить. Труд с физическим перенапряжением истцу противопоказан. Из-за профессионального заболевания ФИО1 уволили с шахты, что подтверждается записью в трудовой книжке. В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден ежегодно проходить санаторно-курортное лечение, а также периодические обследования в стационаре Центра профессиональной патологии ГАУЗ «НГКБ №». Он постоянно переживает, испытывает страх за свое здоровье и жизнь. От понимания того, что утраченное здоровье не вернуть, у него возникает чувство безысходности, в результате чего он стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, что сказывается на его семье и отношениях с близкими.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило ФИО1 80846,13 руб., ООО «Шахта «Есаульская» выплатило 116517,83 руб. Однако указанные выплаты не свидетельствуют о полном возмещении истцу морального вреда в связи указанным профессиональным заболеванием, поскольку не могут компенсировать переносимые им физические и нравственные страдания. 

Моральный вред, причиненный истцу в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> он оценивает в 2000000 руб. С учетом выплаченной АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда пропорционально установленному проценту вины, в размере 1051153,87 руб. (2000000 руб. х 56,6%) -80846,13 руб.). С учетом выплаченной ООО «Шахта «Есаульская» компенсации в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда пропорционально установленному проценту вины, в размере 483482, 17 руб. (2000000 руб. х 30 %) – 116517,83 руб.). Поскольку за проведение экспертизы по определению степени вины ответчиков в причинении ФИО1 профессионального заболевания истцом было уплачено 3900 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 1950 руб. с каждого.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением, в котором он просит взыскать в свою пользу с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 1051153,87 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1950 руб.; с ООО «Шахта «Есаульская» компенсацию морального вреда в размере 483482,17 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1950 руб.

Истец ФИО1, его представить – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что истец более 10 лет страдает в результате приобретенного профессионального заболевания, поскольку испытывает 

<

данные изъяты>, в результате чего вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, проходить массаж, ставить уколы. Истец не может вести привычный образ, в том числе рыбачить, ездить на дальние расстояния, не может работать наклонившись. Раньше он могу работать на даче, теперь он этого делать не может. Из-за заболевания он стал раздражительным, что повлияло на отношения внутри семьи. Кроме того, ухудшилось материальное положение семьи. Выплаченные ответчиками в добровольном порядке суммы не покрывают переносимые истцом физические и нравственные страдания. Приобретенное истцом профессиональное заболевание будет и дальше негативным образом воздействует на его жизнь. 

Представители ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Есаульская» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, свидетелей, помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, соразмерности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на угольных предприятиях Кемеровской области-Кузбасса в должности 

<

данные изъяты> в том числе на предприятиях ответчиков: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) на Шахте «Есаульская»; в период ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в ОАО «Шахта «Есаульская»; в период ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО «Шахта «Есаульская-Н»; в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Есаульская»; в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII»; в период с ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в ООО «Шахта «Есаульская».

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, работавшего 

<

данные изъяты> из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 на тот момент составил 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца; стаж работы в данной профессии – 

<

данные изъяты> стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание «Рефлекторные синдромы поясничного уровня, вибрационная болезнь»: 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца. 

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения профессиональной патологии ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. ФИО5» следует, что ФИО1 было установлено профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты> Имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

Согласно выписным эпикризам ФИО1 находился на обследовании в дневном стационаре с диагнозом «

<

данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО1, согласно которому истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Возникло в результате воздействия на организм вредного производственного фактора – физических нагрузок и функционального перенапряжения 

<

данные изъяты>, являющегося ведущим фактором в развитии указанного профессионального заболевания. Наличие вины работника – 0%

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> пропорционально стажу, в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: Шахта «Есаульская» - 2,4 % (10мес.), ОАО «Шахта «Есаульская» -15,8% (5 лет 4 мес.), ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 7,2% (2 г. 5 мес.), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Есаульская» - 19,8% (6 лет 8 мес.), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 11,4% (3 г. 10 мес.), ООО «Шахта «Есаульская» - 30% (10 лет 1 мес.).

Таким образом, общая степень вины ответчиков: АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 56,6 % (2,4 % + 15,8 % +7,2 % + 19,8 % + 11,4 %), ООО «Шахта «Есаульская» - 30 %.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработана программа реабилитации с указанием на необходимость медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения и возможности продолжения выполнения профессиональной деятельности при изменении условий труда.

Свидетель ФИО10 Н.А. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей супругом, они проживают совместно 

<

данные изъяты> года. В связи с наличием у супруга профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания, стал раздражительным из-за болей, а также потому, что не может помогать по дому, работать на даче. Не может ездить на рыбалку, собирать грибы, находиться долго в сидячем положении, в том числе за рулем. После потери истцом работы из-за заболевания, материальное положение семьи значительно ухудшилось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом по работе, они работали раньше на одном участке, в настоящее время также общаются. У ФИО2 

<

данные изъяты> в связи с чем истцу установлено профессиональное заболевание, из-за которого он испытывает 

<

данные изъяты> Ему трудно долго сидеть, он не может выполнять работу по дому и на даче, вся нагрузка легла на его супругу. Раньше он ездил с истцом на рыбалку, но теперь они не ездят. Также ухудшилось материальное положение семьи истца. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> которое возникло в результате воздействия на организм вредного производственного фактора – физических нагрузок и функционального перенапряжения поясничного отдела, являющегося ведущим фактором в развитии указанного профессионального заболевания, и прогрессирует, что подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, судом установлено, что работодателями ФИО6 - Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Есаульская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII», правопреемником которых является ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь»; ООО «Шахта «Есальская» - истцу не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении ФИО8 своих трудовых обязанностей он в течение длительного рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание и ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. 

Факт правопреемства ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» подтверждается представленными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчиков по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО2, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая, что он испытывал и испытывает в настоящее время болезненные ощущения, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает чувство неполноценности и дискомфорт, тревогу за свою жизнь и здоровье, степень вины ответчиков в причинении вреда истцу, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом выплаченных ответчиками в добровольном порядке сумм в возмещение морального вреда (АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 80846,13 руб., ООО «Шахта «Есаульская» - 116517,83 руб.), полагая, что выплаченная ответчиками истцу компенсация в указанном размере не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания, определяет подлежащую взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда: с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 226400 руб., с ООО «Шахта «Есаульская» в размере 120000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы по определению степени вины предприятий в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 3900 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально. 

Суд, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию понесенные истцом расходы по оплате указанной экспертизы в размере 1950 руб. с каждого из ответчиков. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 226400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1950 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.