Судья 1-ой инстанции – Желтухина Е.Ю. материал №22-484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бахтиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шихеевой Г.И. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 11 сентября 2014 года ФИО1 осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В последующем переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 11 сентября 2014 года, конец срока – 22 декабря 2029 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шихеева Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства исключительно из-за наличия не снятых и не погашенных взысканий. Суд не в полной мере учел данные о личности осуждённого, заключение психологического обследования, положительные характеристики, трудоустройство. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. 

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении ФИО1, характеристики последнего, личное дело, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивалось мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду в виде благодарностей, досрочных снятий ранее наложенных взысканий, разрешения на получение дополнительной посылки или передачи. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в виде выговоров, водворению в штрафной изолятор и карцер. Из имеющихся характеристик администрации исправительного учреждения в октябре 2024 года, характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые на него налагались взыскания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, на которые вновь обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие неоднократных поощрений не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя. 

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению и исключению из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о признании ФИО1 11 октября 2024 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку постановление врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области по данному факту было отменено 17 января 2025 года прокурором Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях как незаконное.

Вносимые изменения, с учетом установленных обстоятельств, личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 11 октября 2024 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шихеевой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов