Дело № 2 -961/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.11.2016г. заключил с ФИО2 кредитный договор № на сумму 600000 руб. под 14,9% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. Банк исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика,. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем 23.12.2018г. банком было направлено требование заёмщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентов в срок до 12.02.2019г. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были. По состоянию на 15.02.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 569678 руб.. в том числе: основной долг 517866 руб.73 коп., проценты 49364 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг - 2186 руб.15 коп., неустойка - 2602 руб.26 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8896 руб. 78 коп. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчице ФИО2 по месту ее жительства неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд в связи с отсутствием по месту жительства, ответчик не получает судебные извещения. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлены следующие обстоятельства: 23.11.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб. с уплатой 14,9% годовых сроком по 15.12.2023г. (л.д.10-12).

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не оспорено им. Погашение суммы кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, после 18.06.2018г. уплата ссудных платежей и процентов прекращена, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 15.02.2019г. составляет 569678 руб., в том числе: основной долг 517866 руб.73 коп., проценты 49364 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг- 2186 руб.15 коп., неустойка - 2602 руб.26 коп., Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив, принимает его.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8896 руб.78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 569678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8896 руб.78 коп., всего 578574 руб.78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Логвинова

Мотивированное решение составлено 7 августа 2019г.