Судья Кобозева О.А. дело № 22-11402/2025

50RS0007-01-2025-004840-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тапилина В.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО1, припевавшей участие с использованием систем ВКС,

защитника – адвоката Мироновой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Джиоева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тапилина В.А. и защитника – адвоката Джиоева К.Г. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим образованием высшее, в браке не состоящая, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавшая, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с осужденной и гражданского ответчика ФИО1 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 4 000 000 рублей, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Джиоева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Джиоева К.Г, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тапилина В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Тапилин В.А. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в части исключению из его описательно-мотивировочной части указания о признании в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание материальной помощи в быту родителям престарелого возраста, наличие на иждивении совершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются студентами очной формы обучения и состояние здоровья матери осужденной ФИО1, в связи с чем усилить последней назначенное наказание до 5 лет лишения свободы, в остальной части приговор подлежит, по его мнению без изменения, в обоснование доводов привел следующее. Так, по мнению представителя потерпевшего, из установленных фактических обстоятельствах усматривается, что на момент задержания осужденная ФИО1 где-либо не работала, сведений о наличии иного постоянного источника дохода представлено не было, как и не было представлено сведений о состоянии здоровья ее матери. Также полагает, что при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены сведения о личности и обстоятельства совершения ей преступления, а именно то, что она длительное время с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> намеренно и целенаправленно совершала противоправное деяние, при получении денежных средств от Потерпевший №1 и его знакомых с ней находился ее малолетний ребенок, что ее характеризует отрицательно, а ее действия подрывали авторитет правоохранительных органов, а также исходя из целей и задач наказания, принципа справедливости, считает назначенное наказание осужденной ФИО1 излишне мягким.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Джиоева К.Г., в интересах осужденной ФИО1, считает приговор изменению, в части назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, а назначенное ей наказание незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, в обоснование своих доводов приводя следующее. Цитируя нормы ч.6 ст. 15 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", указывая на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установленную судом первой инстанции, полагает что имеются обстоятельства для снижения категории преступления, за совершение которого осуждена ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 является матерью малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца у ребенка нет, преступление, за совершение которого она осуждена приговором суда первой инстанции не исключает применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, не обсудил.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО1 противоправного действия, данные о месте, времени и способе его совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении ФИО1 умысла на умышленные действия непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, однако преступление, на совершение которого был направлен умысел ФИО1, не было доведено до конца по независящем от нее обстоятельствам. Умысел ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательством по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были допрошены по обстоятельствам уголовного дела и сообщили об известных им обстоятельствах уголовного дела, других собранных по делу доказательств.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанный потерпевший, и свидетели оговорили ФИО1 Довод осужденной о том, что свидетели находятся в служебной и материальной зависимости от потерпевшего, сам по себе, не указывает на то, что потерпевший оказывал какое-либо давление на свидетелей, которые допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, так и дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оценивая показания осужденной ФИО1, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела. Так, вопреки доводам осужденной, объективных оснований полагать, что ее уголовное преследование стало следствием ее активной правозащитной деятельности участников долевого строительства не имеется, поскольку, как следует из переписки с потерпевшим Потерпевший №1, между ними ведется диалог не только по обстоятельствам связанных с завершением строительства жилого дома, чья компания застройщик возглавлялась потерпевшим. Объективных оснований полагать, что должностные лица различных правоохранительных органов заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, не имеется. То обстоятельство, что должностное лицо органов прокуратуры, которое утвердило обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела, которое не связанно как-либо с настоящим, не указывает на совершение этим лицом противоправных действий в отношении осужденной ФИО1 Довод осужденной о том, что потерпевший Потерпевший №1 возможно обладает обширными связями в органах исполнительной власти, не свидетельствует о ее невиновности, при наличии совокупности доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о виновности ФИО1 Также осужденной ФИО1 обоснованно отказано в проведении психофизиологического исследования, поскольку его результаты, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не могут быть использованы в доказывании по уголовному делу. Объективных оснований полагать, что сведения, зафиксированные в протоколе осмотра мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 являются недостоверными, не имеются. Заключения специалистов, которые были приобщены по ходатайству стороны защиты, также не могут быть использованы в доказывании, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении об уголовной ответственности, уполномоченными должностными лицами.

В остальной части показания осужденной ФИО1, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит объективными, подтвержденными совокупностью исследованных в заседании суда первой инстанции доказательствами, в связи с чем доверяет им.

Квалификация действий осужденной ФИО1 как покушение, то есть умышленные действиях лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от нее обстоятельствам, является верной, судом приведены доводы в обоснование квалификации. Апелляционного повода для пересмотра приговора суда первой инстанции в части размера ущерба не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности деяния, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или оправдания осужденной не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденной принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, наличие малолетнего ребенка; оказание материальной помощи и помощи в быту родителям престарелого возраста, состояние здоровья матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающихся в учебном заведении на очной форме обучения, наличие статуса многодетной матери, положительную характеристику как лица, занимающегося проблемами обманутых дольщиков. Вопреки доводам представителя потерпевшего, все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденной, объективных оснований не доверять ей в этой части не имеется. То обстоятельство, что отсутствуют сведения о постоянном источнике дохода осужденной ФИО1 на момент задержания, не свидетельствует о том, что она не оказывала помощи своим родственникам, которые в таковой нуждаются в силу объективных причин.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, приведенные им доводы о характеристики личности ФИО1, которые трактуются им в качестве отрицательных, таковыми, по мнению судебной коллегии, не являются, а также не могут быть расценены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку их перечень носит закрытый характер в ввиду прямого указания закона.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает, как и обоснованно не усмотрел суд первой инстанции.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждена ФИО1, с учетом ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной ФИО1 возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и иного вида наказания, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной ФИО1 возможно без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание имеет своей целью причинение физических страданий ФИО1 или унижение ее человеческого достоинства, не имеется.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима, поскольку ей было совершено тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы отбывала.

Также каких-либо нарушений при исчислении срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО1, допущено не было. Между тем, из приговора подлежит исключение указание на применение ч.3.1 ст. 72 УК РФ, так как такая норма отсутствует в уголовном законодательстве, при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и зачету Хомутовой Т.С в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При разрешении данного вопроса, суд исходит из следующего.

Из исследованных доказательств, в том числе в суде первой инстанции, не представлено каких-либо объективных сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что не предоставление ФИО1 отсрочки отбывания наказания по настоящему приговору, повлечет за собой существенное нарушение, а равно ограничение прав ее малолетнего ребенка, отразиться на его физическом или психическом развитии, а равно сделает его затруднительным, затруднит или сделает невозможным его социализацию как личности, поскольку, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, в отношении малолетнего ребенка ФИО1 – ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, приказом главы администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлена опека, опекуном является ФИО5, бабушка малолетнего, что следует из пояснений ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции. Также согласно приобщенной копии акта обследования жилищно-бытовых условий от 

<

данные изъяты>, условия жизни и проживания малолетней ФИО4 соответствуют всем нормам. То обстоятельство, что непосредственно после задержания ФИО1 ее малолетняя дочь переживала ее отсутствие, с учетом изложенного выше, не является основанием для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 в порядке ч.1 ст. 82 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, ее характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, за совершение которых она осуждена приговором суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую вопреки доводам апелляционной жалобы.

Также судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

При рассмотрении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о компенсации имущественного ущерба подлежат полностью, так как между противоправными действиями ФИО1 и причиненным имущественным ущербом Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Также суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений при разрешении исковых требований потерпевшего в части взыскания морального вреда, поскольку действиями осужденной ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, а размер компенсации мотивирован, соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Зачесть Хомутовой Т.С в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи