РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2026 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты за их пользование в размере 248,200% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МК «Быстроденьги» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования по Договору № ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженность в размере 52 697 руб. 25 коп., в том числе основной долг по договору займа – 25 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами – 27 697 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, ответчик возражений по иску не предоставил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей, с процентной ставкой 292% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ г. единым платежом.

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику ФИО1 займа в размере 25 000 рублей подтверждается письменным договором, заявлением ответчика, справкой о подтверждении перечисленных денежных средств клиенту безналичным способом и не оспаривался ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и не произвела погашение займа и уплату процентов в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. общий размер задолженности по договору составил 52 697 руб. 25 коп., в том числе основной долг по договору займа на дату уступки – 25 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами на дату уступки – 27 697 руб. 25 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Расчет истца не оспорен.

До обращения в суд с данным иском, истец обращался к мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа в отношении ФИО1, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № был отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК «Быстроденьги» на основании Договора уступки прав-требования № уступило право требования по Договору № истцу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как указано выше, представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 подтвержден письменным договором, который имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон, данный договор является действующим, на момент рассмотрения спора он не расторгнут и не изменен соглашением сторон либо в судебном порядке, следовательно, он обязателен для исполнения его сторонами, на условиях и в порядке, установленными в Договоре, оснований для изменения либо прекращения обязательств по уплате кредитной задолженности, не имеется.

Как следует из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2000 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2000 руб. 00 коп. истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

данные изъяты>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52 697 руб. 25 коп., в том числе основной долг– 25 000 руб. 00 коп., процентов – 27 697 руб. 25 коп., и в возврат государственный пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 56 697 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья