Дело № 1- 205/2019 

УИД 33RS0008-01-2019-001367-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Козыревой Е.С., с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Щеглова Ю.Н., потерпевших ФИО9 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, родившегося , ранее судимого:

30 июня 2016 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 сентября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, со штрафом в качестве основного наказания в размере 2000 рублей;

31 октября 2016 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9 августа 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.166, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в качестве основного наказания в размере 2000 рублей. Освобожденного 2 апреля 2019 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года условно-досрочно с не отбытым наказанием 6 месяцев 18 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, ФИО2 вновь совершил умышленные преступления, образующие рецидив преступлений.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в деревне 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего гражданину ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес> Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день и время, ФИО2 прибыл к вышеуказанному дому. Применив физическую силу, он повредил входную дверь, после чего действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, ФИО2 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО9, откуда тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «Stihl» стоимостью 13000 рублей, цепь для бензопилы марки «Stihl», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры, принадлежащей гражданину Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день и время, ФИО2 прибыл к вышеуказанному дому. Во дворе дома он приискал лом, взломал им навесной замок на входной двери, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру Потерпевший №2, расположенную по адресу: 

<

адрес> дома, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 насос стоимостью 300 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения, отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, признал полностью и сообщил, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в 

<

адрес>, принадлежащий мужчине по имени ФИО6. Он зашел с задней стороны дома и через деревянную калитку прошел в огород. В данном доме два входа, один в фасадной части, а другой через дверь в хозяйственной пристройке сбоку дома. ФИО2 надел перчатки, чтобы не оставлять следов. Он потянул дверь хозяйственной пристройки на себя, в результате чего отвалилась планка, к которой крепился крючок и дверь открылась. ФИО2 зашел внутрь хозяйственной пристройки, а оттуда в жилую часть дома. В доме при входе справа между печкой и стеной дома с полки он взял две бензопилы марки «Husqvarna» и «Stihl», а также упаковку с пильной цепью марки «Stihl». В комнате из коробки в серванте взял наушники, а с кухни бутыль с вином емкостью 5 литров, на которой имелся выпуклый рисунок в виде грозди винограда, с кольцом возле горлышка. Все похищенное он спрятал позади данного дома, недалеко от небольшого водоема. Когда стемнело, все похищенное он перенес во двор своего дома. Пилы он продал неизвестному мужчине за 5000 рублей, пильную цепь в упаковке подарил ФИО22, а спиртное распил вместе с Свидетель №1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 катались на мотоцикле и прокололи колесо. Им понадобился насос. ФИО2 было известно, что насос есть у Потерпевший №2, который проживает в 

<

адрес>. Используя металлический лом, который ФИО2 нашел возле дома Потерпевший №2, он взломал навесной замок на входной двери дома, после чего проник в помещение террасы, откуда похитил ручной насос. Накачав колесо мотоцикла, ФИО2 спрятал похищенный насос на территории участка своих друзей Свидетель №4, проживающих в 

<

адрес> (т. 1 л.д.118-122, 152-153, т.2 л.д.26-28).

Из протоколов допроса ФИО2 видно, что перед допросом следователь разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос производился с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО2 о применении к нему до допроса психологического давления либо физического насилия, а также нахождения во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий. Учитывая изложенное, суд исключает возможность оговора ФИО10 себя в совершении преступлений под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо дачу им показаний в условиях нарушения его права на защиту.

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО2 на предварительном следствии и кладет их в основу его обвинения, поскольку они в целом объективно согласуются между собой и с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступлений. 

Вина подсудимого, в совершении хищения имущества гражданина ФИО9 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний ФИО2, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что имеет в собственности 

<

адрес>, который использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он обнаружил, что входная дверь со стороны дома взломана. Внутренняя планка двери, на которой крепилось запорное устройство в виде металлического крючка, вырвана. Из дома с полки, расположенной между стеной и печкой пропали бензопила марки «Husqvarna», которую он оценивает в 2000 рублей, бензопила марки «Stihl» стоимостью 13000 рублей и цепь для бензопилы марки «Stihl», стоимостью 500 рублей. Из серванта в комнате пропали беспроводные наушники, из кухни стеклянная бутыль с изображением виноградной лозы, емкостью 5 литров с домашним вином, которые не представляют для него материальной ценности. В последующем ему стало известно, что кражу имущества совершил житель 

<

адрес> ФИО2. Однако, Потерпевший №1 полагает, что к краже кроме ФИО2 были причастны также другие лица. Считает, что на ФИО2 со стороны лиц, которые наряду с ним участвовали в краже, было оказано психологическое и физическое давление, поэтому ФИО2 взял вину на себя.

Суд признаёт допустимым доказательством показания потерпевшего ФИО9 и кладёт данные показания в основу обвинения ФИО2, поскольку они получены в установленном законом порядке, и не противоречат обстоятельствам дела. 

Между тем, к показаниям потерпевшего ФИО9 о совершении ФИО10 кражи из его дома в соучастии с другими лицами и под их влиянием, суд относится критически, поскольку эти показания, как установлено в ходе судебного следствия, строятся на слухах и предположениях и объективно ничем не подтверждаются. В связи с этим, суд не учитывает их как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения и достоверность доказательств, подтверждающих совершение ФИО10 преступления, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарил ему цепь для бензопилы марки «Штиль» в упаковке, которую, как пояснил Александр, он нашел в лесу. В тот же день ФИО2 продал цепь жителю деревни ФИО1 Свидетель №5 за 200 рублей (т.2 л.д.46-47).

Свидетель ФИО23. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО24 цепь для пилы «Stihl» за 200 рублей. Впоследствии от жителей деревни ему стало известно, что из дома ФИО9 была совершена кража. Кражу совершил ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ему проникнуть в дом жителя деревни по имени ФИО6, но он отказался. Примерно через два дня после этого, Свидетель №1 ехал на мотоцикле мимо дома ФИО2, который предложил ему выпить вина и пригласил в террасу дома. На столе он увидел стеклянную емкость с вином, на которой имелся выпуклый рисунок в виде грозди винограда, с кольцом возле горлышка. ФИО2 сообщил, что бутыль с вином он похитил из дома ФИО6. Свидетель №1 и ФИО2 поехали кататься на мотоцикле. Бутыль взяли с собой, а затем выкинули её в лесном массиве. Через некоторое время от одного из жителей деревни Свидетель №1 стало известно, что ФИО25 продал цепь от бензопилы жителю деревни ФИО1 Свидетель №5 (т.2 л.д.50-53).

Свидетель Свидетель №2 показала, что из разговора с Свидетель №1 ей стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предлагал ему совершить кражу из дома в деревне 

<

адрес>, принадлежащего жителю города 

<

адрес> по имени ФИО6. Сын отказался совершать кражу. Через некоторое время ФИО2 пригласил к себе домой для распития спиртного, которое находилось в стеклянной прозрачной бутыли, имевшей выпуклый рисунок в виде грозди винограда, с кольцом возле горлышка. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал её сыну, что похитил бутыль из дома ФИО6. Бутыль они выкинули в лесном массиве, когда катались на мотоцикле (т.1 л.д.55-57).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО9 на имя начальника полиции о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 15000 рублей (т.1 л.д.58).

Данными сравнительной справки, согласно которой стоимость бензопилы марки «Stihl» составляет 13390 рублей, стоимость бензопилы марки «Husqvarna» составляет 10 000 рублей, стоимость цепи для бензопилы марки «Stihl» составляет 600 рублей (т.1 л.д.66).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 в 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.70-81).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого при осмотре участка вдоль автомобильной дороги 

<

адрес>, вблизи поворота в 

<

адрес>, была обнаружена и изъята пустая стеклянная бутыль, которую ФИО2 похитил из дома ФИО9 (т. 1 л.д.85-88).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе которого у него была изъята цепь для бензопилы марки «Stihl», ранее похищенная подсудимым ФИО10 из дома ФИО9, которую Свидетель №5 В.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ года купил за 200 рублей у подсудимого ФИО26 (т.1 л.д.90-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен трикотажным полотном (т.1 л.д.166-168).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены цепь для бензопилы марки «Stihl», стеклянная бутыль и след перчатки на дактилопленке. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что цепь для бензопилы марки «Stihl» и стеклянная бутыль принадлежат ему, он узнал их по внешнему виду, форме и надписям. Данное имущество было похищено из его 

<

адрес> (т.2 л.д.34-39).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следа перчатки, стеклянной бутыли объемом 5 литров, цепи для бензопилы марки «Stihl» в коробке (т.2 л.д.40).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 относительно обстоятельств тайного хищения имущества ФИО9 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимый совершил в один из дней с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. При помощи физической силы, повредив входную дверь, ФИО2 с целью хищения имущества незаконно проник в дом ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил две бензопилы марки «Husqvarna» и «Stihl», упаковку с пильной цепью марки «Stihl», всего на общую сумму 15 500 рублей. У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО9 с целью его обращения в свою пользу. Сумма ущерба не оспаривается подсудимым и подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Действия ФИО2 по эпизоду преступной деятельности в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения имущества у гражданина Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ признал полностью.

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами его причастности к совершению преступления и положил в основу обвинения ФИО2, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №2 суду сообщил, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, Свидетель №3, проживающая в 

<

адрес>, попросила Потерпевший №2 посмотреть, что происходит со стороны дома, где проживают её соседи Свидетель №4. Во дворе Свидетель №4 он увидел два колеса от мотоцикла и принадлежащий ему насос. Подойдя к своему дому, Потерпевший №2 обнаружил, что задние ворота, ведущие во двор, открыты, а на дверной коробке входной двери вырван пробой навесного замка. Дверь в террасу дома была открыта. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу насоса.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда услышала посторонние голоса, которые доносились со стороны приусадебного участка её соседей Свидетель №4. В это время по улице проходил Потерпевший №2, которого она позвала посмотреть, что происходит на участке Свидетель №4. Когда они зашли на территорию участка Свидетель №4, то обнаружили там два колеса от мотоцикла, на одном из которых лежал насос. Осмотрев колеса и насос, Потерпевший №2 сказал, что насос принадлежит ему (т.1 л.д.36-38, л.д.172-173).

Свидетель Свидетель №4 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от соседки по дому Свидетель №3 ей стало известно, что на её участке Свидетель №3 и Потерпевший №2 обнаружили два колеса от мотоцикла и насос, который принадлежал Потерпевший №2 (т.1 л.д.174-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 катались на мотоцикле и прокололи заднее колесо. Мотоцикл они откатили к краю деревни 

<

адрес>, а сами пошли в гараж за запасным колесом, которое оказалось спущенным. ФИО2 сказал ему, что возьмет насос у своего знакомого Потерпевший №2. Свидетель №1 видел, как ФИО2 прошел во двор Потерпевший №2 через задние ворота и через некоторое время вышел с насосом в руках (т.1 л.д.30-33).

Свидетель Свидетель №2 показала, что со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 катались на мотоцикле и прокололи колесо. ФИО2 сказал, что возьмет насос у Потерпевший №2. Через некоторое время ФИО2 принес насос, и они накачали колесо (т.1 л.д.55-57).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Данными рапорта следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» старшего лейтенанта юстиции ФИО11 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, взломав замок на входной двери, незаконно проник в помещение террасы 

<

адрес>, откуда похитил ручной насос стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.4).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. Во время осмотра Потерпевший №2 указал на кровать, находящуюся в помещении террасы, откуда у него был похищен насос. В ходе осмотра был изъят лом (гвоздодер), которым было взломано запорное устройство на двери дома Потерпевший №2, изъят след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке и ручной насос (т.1 л.д.6-9). 

Данными сравнительной справки, согласно которой стоимость ручного насоса составляет 1470 рублей (т.1 л.д.12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след образован левой «лапкой» раздвоенной рабочей части лома, изъятого при осмотре дома потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.15-17). 

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого были осмотрены лом (гвоздодер), пластилиновый слепок со следом орудия взлома и ручной насос. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ручной насос и лом принадлежат ему, он узнал их по внешним признакам. Насос был похищен из его 

<

адрес> (т.1 л.д.141-144).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств лома (гвоздодера), пластилинового слепка со следом орудия взлома и ручного насоса (т.1 л.д.146).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 относительно обстоятельств тайного хищения имущества Потерпевший №2 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. При помощи лома взломав навесной замок на входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 с целью хищения имущества незаконно проник в квартиру Потерпевший №2, откуда тайно похитил ручной насос. У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №2 с целью его обращения в свою пользу. Сумма ущерба от кражи составила 300 рублей. Она не оспаривается подсудимым и подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Действия ФИО2 по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений, составляющих его обвинение, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает его явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, которыми являются объяснения подсудимого, полученные от него до возбуждения уголовного дела, где ФИО2 добровольно изложил обстоятельства, совершенных им преступлений (т.1 л.д.11, л.д.93), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 августа 2017 года. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, назначенное подсудимому ФИО2 за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений.

В тоже время, суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений и данными характеризующими его личность, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, либо с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Приговором Гусь-Хрустальным городского суда Владимирской области от 9 августа 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.166, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в качестве основного наказания в размере 2000 рублей.

На основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года ФИО2 освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 6 месяцев 18 дней лишения свободы. 

ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 9 августа 2017 года, совершил два тяжких преступления, поэтому на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров суд частично присоединяет не отбытое наказание 6 месяцев 18 дней к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии рецидива преступлений и данных о том, что подсудимый ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет его в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд оставляет в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимого подлежит зачету время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок лишения свободы ФИО2 следует засчитать время его нахождения в исправительном учреждении до вступления в законную силу постановления Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его условно – досрочном освобождении от наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ручной насос, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, цепь для пилы «Stihl» и стеклянную бутыль следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9, лом возвратить потерпевшему Потерпевший №2, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, след перчатки на дактилопленке, следует оставить на хранение при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Адвокат Щеглов Ю.Н. обратился с заявлениями о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 4500 рублей за 5 дней фактической занятости по делу ФИО2 в суде в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Принимая во внимание 5 (пять) дней (27.06.2019, 09.07.2019, 21.08.2019, 05.09.2019, 18.09.2019 года) фактической занятости адвоката Щеглова Ю.Н. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2, из расчета 900 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 4500 рублей (900 х 5 = 4500 рублей).

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, в виде сумм взысканных адвокату Щеглову Ю.Н., за оказание юридической помощи подсудимому, суд возмещает за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 305, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней лишения свободы, назначенное ФИО2 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 августа 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 сентября 2019 года. 

Засчитать в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей с 12 мая 2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО2 под стражей до вступления в законную силу постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года об условно – досрочном освобождении ФИО2 от наказания, с 21 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года, включительно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ручной насос, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, цепь для пилы «Stihl» и стеклянную бутыль оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9, лом возвратить потерпевшему Потерпевший №2, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, след перчатки на дактилопленке, оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Лошаков

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменен.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу- с 12 декабря 2019г.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Председатель суда