Дело № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселёвск «18» декабря 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Собещаковой Д.В., представителя административного органа – государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 г. № 18810042140006045419, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 г. № 18810042140006045419, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области подполковником полиции ФИО3, заявитель ФИО1 признан виновным в том, что он 05 сентября 2017 г. в 05 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», управляя транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер №, принадлежащем 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), нарушил режим труда и отдыха водителя. В связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2017 г. жалоба ФИО1 на указанное постановление была направлена для рассмотрения по подведомственности в Киселёвский городской суд Кемеровской области, куда поступила на рассмотрение 31 октября 2017 г.

Заявитель ФИО1 считает постановление должностного лица административного органа от 14 сентября 2017 г. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что заявитель состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>», является водителем автомобилей всех видов марок и грузоподъемности (ПАЗ 4234) 1 класса. Пункт 7.1 трудового договора, заключённого между ним и работодателем, предусматривает, что режим рабочего времени устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкретизируется в Правилах внутреннего трудового распорядка, графиках сменности отпусков и изменяется дополнительными соглашениями к трудовому договору. В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников 

<

данные изъяты> в обществе применяются следующие режимы работ: 40 – часовая рабочая неделя двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня 8 часов; многосменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящем графику (суммированным учётом рабочего времени), иные режимы в соответствии с вышеуказанным пунктом. При этом перечень должностей, профессий работником Общества с указанием установленного режима труда и отдыха указан в приложении к правилам внутреннего трудового распорядка. Приложением № 1/1 к ПВТР, действующем в Обществе с 01 июня 2017 г., водителю автобуса ПАЗ установлен двусменный режим работы, продолжительность смены 11 часов, перерыв для питания и отдыха 1 час, выходные дни в соответствии с графиком выходов, суммированный учёт рабочего времени.

Также указывает на то, что согласно графика работы (сменности) на сентябрь 2017 год, путевых листов, распечаток данных тахографа, 05 сентября 2017 г. в 05 часов 20 минут транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер №, управлял водитель 

<

данные изъяты>» Б.А.А.. В то время как рабочая смена заявителя ФИО1 была с 19 часов 00 минут 05 сентября 2017 г. по 07 часов 00 минут 06 сентября 2017 г., то есть он не мог совершить административное правонарушение в указанное в материалах дела время. Считает, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения.

Кроме того, указывает на то, что согласно графику выходов на сентябрь 2017 года, в текущем месяце ему установлено 15 выходных дней, что не противоречит требованиям п. 27 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15. При этом в совокупности его еженедельный отдых составляет 96 часов, при норме не менее 42 часов, междусменный отдых оставляет 96 часов, при норме не менее 12 часов. Пункт 26 Указанного приказа не распространяется на работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени. При рассмотрении материалов дела податель жалобы выражал несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, о своём несогласии указал в постановлении, однако должностное лицо в нарушение ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняло во внимание его возражения, не установило достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кроме того, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение было установлено при помощи специальных технических средств (тахограф, считывающее устройство), индикационные данные вышеуказанных устройств должны быть указаны в материалах дела. При этом должностное лицо не ознакомило его с результатами проверки его карты водителя, не поставило в известность, при помощи какого технического устройства проводится проверка карты, имеет ли данное устройство сертификат, каков его серийный номер, срок проверки и т.д. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на требования ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.5, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были приняты должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1

В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 г. № 18810042140006045419, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области подполковником полиции ФИО3, производство по делу прекратить за отсутствием как состава, так и события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Собещакова Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа – государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами жалобы в части необходимости применения п. 27 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15, в остальной части доводы жалобы полагал необоснованными.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО3 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, направил в судебное заседание представителя по доверенности – ФИО2

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО3

Выслушав участвующих лиц, рассмотрев жалобу, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области постановления № 18810042140006045419 по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ч. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха, – влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2017 г. должностным лицом – государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 42 АА 090684 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным, изложенным в указанном протоколе, следует, что ФИО1 вменяется следующее нарушение: 05 сентября 2017 г. в 05 часов 20 минут в 

<

адрес> заявитель ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управляя транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, п. 26 приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», управляя транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер №, принадлежащем 

<

данные изъяты> то есть режим труда и отдыха водителя, а именно продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна составлять не менее 42 часа плюс междусменный отдых 12 часов, в то время как фактическая продолжительность отдыха составила 49 часов 33 минуты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО3 в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу о том, что водителем ФИО1 был нарушен режим труда и отдыха в соответствии с п. 26 приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», согласно которому еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

Однако, вывод заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 не основывается на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах.

Так, согласно данных распечатки технических данных цифрового тахографа «

<

данные изъяты>» с 19-00 часов 04 сентября 2017 г. до 07-00 часов 05 сентября 2017 г. у водителя ФИО1 был отдых. Из личной карточки учёта рабочего времени водителя ФИО1 следует, что ФИО1 с 19-00 часов 04 сентября 2017 г. до 07-00 часов 05 сентября 2017 г. управлял транспортным средством, тем самым нарушил продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, которая должна составлять не менее 42 часов плюс междусменный отдых 12 часов.

Представленные материалы дела содержат противоречия, в нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки.

Кроме того, как следует из представленных заявителем ФИО1 заверенных надлежащим образом ксерокопий трудового договора от 31 июля 2008 г. № № с дополнительным соглашением к нему, графика сменности (выходов) работников автоколонны № 1 

<

данные изъяты> на сентябрь 2017 года, путевых листов за 04, 05 сентября 2017 г., Правил внутреннего трудового распорядка для работников 

<

данные изъяты> (в ред. с 01 января 2015 г.) с приложением № 1 «Режим рабочего времени» к нему, в отношении водителя ФИО1 введён суммированный учёт рабочего времени и он работает в соответствии с графиком работы (сменности).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом, должностным лицом соблюдены не были. Должностное лицо административного органа не учло, что если введен суммированный учёт рабочего времени и водители работают в соответствии с графиком работы (сменности), то еженедельный непрерывный отдых предоставляется работникам в дни, установленные таким графиком (п. 27 указанного приказа Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15). График должен быть составлен с таким расчётом, чтобы количество выходных дней в текущем месяце было не менее числа полных недель этого месяца.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха, а, следовательно, само событие административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 г. № 18810042140006045419, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области подполковником полиции ФИО3 в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление от 14 сентября 2017 г. № 18810042140006045419, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева