УИД № 69RS0010-01-2025-000334-90

Дело № 1-11/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 января 2026 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Рахмановой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, "__"__ __ г. года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

содержащегося под стражей с 4 апреля 2025 г.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

27 марта 2025 г. в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории фермы, расположенное в 

<

адрес>, координаты местности 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2. находится к комнате отдыха в здании фермы, вышел на улицу и увидев припаркованный на территории фермы автомобиль марки «Renault SR», государственный регистрационный знак № ___, принадлежащий ФИО2 двери которого были открыты, решил им завладеть. Имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, осознавая, что он не имеет права управления вышеуказанным автомобилем, но, желая им завладеть и использовать в своих интересах, без цели хищения, непосредственно сразу после возникновения умысла, 27 марта 2025 г. в период с 18 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО3 подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, тем самым незаконно проник в салон автомобиля. Далее ФИО3 увидел в замке зажигания ключи, осуществил запуск двигателя автомобиля, привел его в движение и уехал с места его стоянки. В последующем был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» по адресу: 

<

адрес>

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, которые потерпевший принял и считает достаточным, претензий к ФИО3 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Большаков Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, он не судим, вину в совершение преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред потерпевшему в полном объеме.

Государственный обвинитель Рахманова Ю.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что прекращение дела не будет способствовать исправлению подсудимого, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, постановить по делу обвинительный приговор с назначением ФИО3 наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 г. № 860-О-О, указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая решение по заявленному потерпевшим ходатайству, суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» характеризуется посредственно, военнообязанный, холост, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, путем принесения извинений потерпевшему, тем самым примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Позиция потерпевшего четко изложена в ходатайстве от 18 ноября 2025 г., оснований сомневаться в примирении сторон у суда не имеется, учитывая также, что при допросе в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 показал суду, что претензий к ФИО3 он не имеет.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, ФИО3 выполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежащем образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсирует совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего ФИО2., могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № ___ - вернуть его законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Кудрявцева