Дело № 1-41-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 07 мая 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Громыко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № 5024 от 02 апреля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого: 

- 25 марта 2014 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 28 ноября 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 марта 2014 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии сторогого режима; 

- 29 января 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 28 ноября 2014 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 15 апреля 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 января 2015 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожденного на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;

- мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 года и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчисляется с 06 февраля 2018 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 05 по 10 октября 2017 года около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, на ул. Советская, в районе 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в 

<

адрес>.

После этого, в период с 05 по 10 октября 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому № по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, вошел во двор дома, подошел к окну веранды дома, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО2 и желая их наступления, руками оторвал лист фанеры, при помощи которого закрывался оконный проем веранды дома, после чего через образовавшиеся отверстие в оконной раме проник на веранду 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, после чего через незапертую входную дверь прошел в дом, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил стоящий на столе в комнате телевизор марки «LG» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося во дворе 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических саней, принадлежащих ФИО3.

После этого, в период с 20 по 30 ноября 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических саней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО3 и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к вольеру для собак, где взялся за ремень, привязанный к металлическому корпусу саней, после чего выкатил сани стоимостью 5100 рублей, принадлежащие ФИО3 со двора 

<

адрес>, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей, который для нее является значительным.

С похищенными металлическими санями ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, извещенные судом о месте и времени судебного заседания, согласно представленным в суд заявлениям, просили рассмотреть уголовного дела в их отсутствие, с применением особого порядка рассмотрения уголовного дела согласны.

Учитывая, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, преступления, в совершении которых он обвиняется, предусматривают максимальное наказание до шести лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против рассмотрения уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому составу преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 по данному составу преступления. 

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и установленными в суде сведениями о материальном и семейном положении потерпевшего ФИО4 (проживает один, является работающим пенсионером, общий доход в месяц составляет около 30000 рублей, оплачивает центральное отопление, электроэнергию, приобретает дрова), размере причиненного материального ущерба (похищен телевизор марки «LG» стоимостью 10000 рублей), суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным. 

По второму составу преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По этому составу преступления суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» содержится в действиях подсудимого ФИО1 

Суд, руководствуясь пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ и установленными в суде сведениями о материальном и семейном положении потерпевшей ФИО3 (проживает одна, пенсионерка, размер пенсии составляет 12600 рублей), размере причиненного материального ущерба (похищены металлические сани стоимостью 5100 рублей), суд признает ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным. 

В части назначения наказания подсудимому ФИО1 суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Согласно формы № 1 П подсудимый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 24). 

Согласно адресной справке подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 25). 

По месту жительства согласно справке-характеристике, выданной сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО1 характеризуется отрицательно. Фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО7 Холост, детей на иждивении нет, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки. Общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, распивает спиртные напитки. 30 августа 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 6.10 КоАП РФ (т. 2, л.д. 34).

Согласно характеристике по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 08 февраля 2013 года, осужденный ФИО1 по прибытии в учреждение отказался ознакомиться под расписку о том, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных согласно ст. 83 УИК РФ. За отбытый период времени характеризуется отрицательно. По прибытии в колонию был трудоустроен, инициативы к трудоустройству не проявлял. В работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории согласно утвержденного графика участия не принимал. Уровень интеллектуального и культурного развития средний, не интересуется периодической печатью и художественной литературой. Отношения в отряде поддерживал с осужденными нейтральной направленности. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагировал слабо, должные выводы для себя делал не всегда. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, но на сделанные замечания реагировал не всегда. Распоряжения и указания представителей администрации колонии выполняет несвоевременно, требует личного контроля. К имуществу учреждения относится небрежно. В совершении преступления раскаивается в полной мере. За своим внешним видом следил, установленную форму одежду соблюдал не всегда. Свое спальное место и тумбочку содержал в надлежащем виде (т. 2, л.д. 37). 

Согласно характеристике по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 от 07 сентября 2016 года, осужденный ФИО1 в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения с другими осужденными удовлетворительные, конфликтных ситуаций не создавал. В общении с представителями администрации уважителен, корректен. Интеллектуальный и культурный уровень развития ниже среднего. К работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, выказывает правильную реакцию. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Режим содержания не нарушал, взысканий не имел. За активное участие в общественной жизни отряда и колонии имеет 3 поощрения. Внешне опрятен, нарушений формы одежды не допускал, спальное место и прикроватную тумбочку содержал в надлежащем состоянии. Связи с родственниками поддерживает посредством переписки. Свою вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, исков не имеет (т. 2, л.д. 39).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках. 

Согласно справкам ГБУЗ Амурской области «Сковородинская ЦРБ», подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра (т. 2, л.д. 27). 

Из заключений комиссии экспертов № 79 от 13 февраля 2018 года и № 128 от 06 февраля 2018 года следует, что по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются 

<

данные изъяты> Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 51-53, л.д. 143-145). 

Суд, с учетом выводов экспертов, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно сведениям о судимости, копиям приговоров и постановлений судов, подсудимый ФИО1 ранее судим:

- 25 марта 2014 года приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 28 ноября 2014 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 марта 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2015 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 28 ноября 2014 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 апреля 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 января 2015 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожденного 26 ноября 2016 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;

- 06 февраля 2018 года приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 года и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 201-259, т. 2, л.д. 1-18, л.д. 19-22). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по всем составам преступлений, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 13, л.д. 94). 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем составам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, подтвердил данные им показания при проведении проверки показаний на месте 14 февраля 2018 года; по составу преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, розыск имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил органам предварительного расследования о месте нахождения похищенного им имущества у потерпевшей ФИО3, что позволило в дальнейшем изъять данное имущество и возвратить потерпевшей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим (потерпевшему ФИО2 путем возмещения стоимости похищенного имущества в денежном выражении, потерпевшей ФИО3 путем возврата похищенного имущества).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также по всем составам преступлений признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшим ФИО2, ФИО3, состояние здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по первому составу преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по второму составу преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по составу преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания 

указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков вечером за день до совершения преступления, указал, что в решил совершить хищение телевизора, принадлежащего потерпевшему ФИО2 с целью использования телевизора по назначению; в дальнейшем они продали похищенный им телевизор, так как у них не было денежных средств для употребления спиртного, состояние алкогольного опьянения не оказало воздействие на принятие им решения о совершении хищения.

Суд, исходя из установленной по данному уголовному делу формы вины (умышленное преступление), мотиве преступления (из корыстных побуждений), обстоятельств его совершения (изначально подсудимый намеривался использовать похищенный телевизор по прямому назначению), целью, с которой подсудимый ФИО1 совершил преступление (желание использовать похищенное имущество в своих целях, извлекая для себя выгоду), приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжкого преступления, совершенное в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершение умышленных преступлений против личности и против собственности различной тяжести), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется как отрицательно, так и положительно), наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершение умышленных преступлений против личности и против собственности различной тяжести), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется как отрицательно, так и положительно), наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), не смотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по первому составу преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по второму составу преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 по каждому составу преступления суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленные судом по каждому составу преступления.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (судим за умышленные преступления против собственности, личности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, принятие мер к полному возмещению имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему), учитывая позицию потерпевшего ФИО2 (принявшего извинения подсудимого ФИО1 за совершенное хищение, не имеющего к нему претензий материального характера, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон), суд приходит к выводу о возможности назначения по данному составу преступления подсудимому ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судим за умышленные преступления против собственности, личности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, принятие мер к полному возмещению имущественного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей), учитывая позицию потерпевшей ФИО3 (принявшей извинения подсудимого ФИО1 за совершенное хищение, не имеющей к нему претензий материального характера, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон), суд приходит к выводу о возможности назначения по данному составу преступления подсудимому ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 по составам преступлений, в отношении которых установлено его вина настоящим приговором суда, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем составам преступлений в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд, с учетом личности подсудимого полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как ранее в отношении подсудимого судом принималось решение о назначении условного осуждения, однако, в последующем оно было отменено, и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ определено, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, полагает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что умышленные преступления, квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которых установлена вина ФИО1 данным приговором суда совершены им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 года. 

Положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ определено, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, условно-досрочное освобождение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом окончательное наказание по данному приговору должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления, в совершении которых установлена вина подсудимого совершены им до постановления приговора мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное подсудимому ФИО1, надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года.

Ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат, так как подсудимый ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести; кроме того, преступление, совершенное ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 относится к категории тяжких, на которое не распространяются положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Однако, позиция потерпевших ФИО2, ФИО3 учтена судом при определении срока наказания ФИО1 за совершенные преступления.

В части гражданского иска, заявленного гражданским истцом ФИО2, суд полагает следующее.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей (т. 1, л.д. 32); из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ущерб, причиненный кражей ей возмещен в денежном выражении в сумме 1000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет, от гражданского иска отказывается.

В связи с позицией гражданского истца, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску ФИО2 

Потерпевшей ФИО3 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- металлические сани, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- металлические сани, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва