Дело (УИД)05RS0008-01-2021-002182-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. с.Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2021 по иску представителя ФИО1 ФИО10 – ФИО2 к МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», третьим лицам ФИО1 ФИО10, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Республики Дагестан (Росреестр) о признании прекратившим действие договора залога, возврате документов на заложенное имущество по договору залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», третьим лицам ФИО4, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Республики Дагестан (Росреестр) о признании прекратившим действие договора залога, возврате документов на заложенное имущество по договору залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ФИО4 и «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» был заключен договор займа № 239 от 04.08.2014 года на сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, на срок до 04.08.2015.

В качестве обеспечения вышеперечисленного договора займа между «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО4 был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от 04.08.2014, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, земельный участок, площадью 3018 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 222,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером: № 05-05-24/009/2012-05-24/009/2012-302, находящиеся по адресу: РД, Бабаюртовский район с.Герменчик.. Заложенное имущество было оценено сторонами в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В силу заключенного вышеуказанного договора залога Управлением Росреестра по РД от 11.08.2014 была произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок с жилым домом, номер регистрации: 05-05-24/016/2014-373 на земельный участок и номер регистрации 05-05-24/016/2014-371 на жилой дом.

Так как обязательства по договору займа не были исполнены, Фонд обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Бабаюртовского районного суда от 01.08.2017 года, исковые требования «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» были удовлетворены частично и решено: взыскать задолженность в размере 692 978 (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек и обратить взыскание на предмет залога принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО4 и «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» был заключен договор займа № 239 от 04.08.2014 года на сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, на срок до 04.08.2015.

В качестве обеспечения вышеперечисленного договора займа между «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО4, был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от 04.08.2014, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, земельный участок, площадью 3018 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 222,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером: № 05-05-24/009/2012-05-24/009/2012-302, находящиеся по адресу: РД, Бабаюртовский район с.Герменчик.. Заложенное имущество было оценено сторонами в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В силу заключенного вышеуказанного договора залога Управлением Росреестра по РД от 11.08.2014 была произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок с жилым домом, номер регистрации: 05-05-24/016/2014-373 на земельный участок и номер регистрации 05-05-24/016/2014-371 на жилой дом.

Так как обязательства по договору займа не были исполнены, Фонд обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Бабаюртовского районного суда от 01.08.2017 года, исковые требования «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» были удовлетворены частично и решено: взыскать задолженность в размере 692 978 (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек и обратить взыскание на предмет залога принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Указанные обстоятельства истцу стали известны после того как, в феврале месяце 2021 года к ней пришел представитель ответчика и сказал, что дом следует освободить, так как он заложен и скоро он будет реализован. 

Истец с 05 сентября 1982 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БД №. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора залога от 04.08.2014 года истец – ФИО3 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке. 

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В отличие от положений ст. 253 ГК РФ, приведенной выше нормой семейного законодательства не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 55, 56 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые могут быть применены и к спорным правоотношениям (как не противоречащие действовавшему на момент заключения оспариваемого договора законодательству) согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Нотариальное согласие супруги залогодателя ФИО3 получено не было.

Между тем, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При определении законности сделки не имеет значения, действовал ли залогодержатель добросовестно.

Существенным обстоятельством для разрешения спора является тот факт, знала ли супруга залогодателя о совершаемой сделке.

Таким образом, при добросовестном поведении и супруги должника и кредитора приоритет принадлежит добросовестности супруга должника, поскольку указанный супруг не может быть произвольно лишен своего имущества, даже если другой супруг действовал недобросовестно, а недобросовестность кредитора не установлена.

Правильность такого толкования норм права подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.09.2016 № 18-КГ16-97).

Какие-либо доказательства того, что истица ФИО1 знала или могла знать о заключении оспариваемого договора залога, в материалах дела отсутствуют, ответчиками такие доказательства суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах договор залога от 04.08.2014, заключенный в нарушение ст. 35 СК РФ, подлежит признанию недействительным, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1 ФИО10 – ФИО2 к МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», третьим лицам ФИО1 ФИО10, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Республики Дагестан (Росреестр) о признании прекратившим действие договора залога, возврате документов на заложенное имущество по договору залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор залога земельного участка с жилым домом от 04.08.2014, заключенный между ФИО1 ФИО10 и МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», прекратившим действие.

Обязать МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» вернуть ФИО1 ФИО10 все правоустанавливающие документы на заложенное имущество по договору залога от 04.08.2014 г. заключенный между ФИО1 ФИО10 и МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД».

Настоящее решение является основанием для Управления регистрационной службы, кадастра и картографии РД (Росреестр) погасить регистрационную запись об ипотеке 05-05-24/016/2014-373 от 11.08.2014 года на земельный участок, с кадастровым номером № и регистрационную запись об ипотеке 05-05-24/016/2014-371 от 11.08.2014 года на жилой дом, с кадастровым (условным) номером: 05-05-24/009/2012-05-24/009/2012-302 по договору залога земельного участка с жилым домом от 04.08.2014 года, заключенного между ФИО1 ФИО10 и МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД».

Взыскать с МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» в пользу ФИО1 ФИО10 оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 о взыскании судебных расходов на услуги представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 27.07.2021 года.

Судья З.М. Джалаев