ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2024-005276-16

дело №2-299/2025 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-9957/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Пивоварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2025 года по гражданскому делу №2-299/2025 по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (АО «Крымэлектромашторг»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе) о признании права собственности на объект гражданской обороны, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым (ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 /т.2, л.д. 78-82/.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО7 подал апелляционное представление с ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока на его подачу /т.2, л.д. 94-100/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2025 года /т.2, л.д. 113-114/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО8 подал представление, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу и отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 122-128/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года /т.2, л.д. 156-158/.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал представление, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 179-185/.

В частности, основные доводы представления заключаются в том, что, получив определение от 30 июня 2025 года лишь 10 июля 2025 года, у апеллянта отсутствовало должное процессуальное время для подготовки и направления в суд представления на вышеуказанное определение.

ФИО9 поданы письменные возражения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов представления прокурора /т.2, л.д. 191-197, т.2, л.д. 198-203/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 17 октября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 209/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, представление прокурора – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Отказывая в восстановлении ФИО10 пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 30 июня 2025 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с представлением в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года, суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы заявителя о получении копии вышеуказанного определения лишь 10 июля 2025 года, при том, что прокурор в своём представление обращал внимание на данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержаться сведения (расписка о получении копии определения от 30 июня 2025 года) /т.2, л.д. 118/, что апеллянтом копия определения получена лишь 10 июля 2025 года, в то время как последним днём на обжалование определения, являлось 21 июля 2025 года, т.е. с явным недостатком процессуального времени для обжалования определения.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает на получение помощником прокурора – ФИО4 копии определения под расписку – 07 июля 2025 года (т.2, л.д. 157, стр. 4, абзац 7). Однако указанная расписка /т.2, л.д. 116/ не может являться подтверждающим документом, т.к. в данной расписке не указано кем получена копия определения и из её содержания также невозможно понять этого, в то время как в расписке /т.2, л.д. 118/ отражено получение определения соответствующим штампом ФИО13 от 10 июля 2025 года.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о своевременном вручении апеллянту копии определения суда, материалы дела не содержат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, что не было учтено судом.

Доводы о том, что копия определения от 30 июня 2025 года была получена ФИО14 с нарушением вышеуказанных требований закона, ничем не опровергнуты.

Указание суда первой инстанции о том, что представление прокурора было подано в суд лишь 25 июля 2025 года, в то время как срок на обжалование определения суда первой инстанции истекал 21 июля 2025 года, нельзя признать обоснованным и убедительным, т.к. прокурор был лишён возможности обжаловать судебный акт в апелляционном порядке и фактически ему было явно недостаточно процессуального времени для подготовки соответствующего представления и его подачи в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с представлением прокурора в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными.

Возражения, поданные ФИО15 (ответчик), суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. доводы фактически сводятся к выводам, указанным в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, по которым истцу отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение от 30 июня 2025 года. Кроме того, ФИО16 указывает на то, что представление подано в суд 29 августа 2025 года, однако, как усматривается из материалов дела, представление подано 25 июля 2025 года /т.2, л.д. 122-128/, т.е. явно не в ту дату, на которую ссылается ответчик.

Признавая доводы представления прокурора заслуживающими внимания и констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая вопрос по существу, относительно которого было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ФИО11 пропущенный процессуальный срок на подачу представления на определение от 30 июня 2025 года.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а процессуальный вопрос, относительно которого данный судебный акт был принят, – разрешению по существу, путём восстановления заместителю ФИО18 пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение ФИО17 от 30 июня 2025 года.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить заместителю прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым пропущенный процессуальный срок на подачу представления на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года (об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2025 года) по гражданскому делу №2-299/2025 по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (АО «Крымэлектромашторг»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе) о признании права собственности на объект гражданской обороны, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым (ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 декабря 2025 года.

Судья Онищенко Т.С.