Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой Г.М.,

с участием истца - ФИО1, его представителя - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, а также возмещению судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 на 9 км автодороги "Манас-Сергокала" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 за г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес С280 за г/н № под управлением ФИО1 Собственником автомобиля Мерседес С280 за г/н № является ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО "СК "Согласие". Ответственность у виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в РОСГОСТРАХ. В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, ООО "СК "Согласие" было извещено о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, ответчиком было направлено заключение экспертов ООО "М-ГРУПП" №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что заявленные повреждения Мерседес С280 за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" отсутствуют основания для производства выплат. Считает, данные действия ответчика незаконными и необоснованными направленные на избежание убытка. В связи с тем, что страховая выплата страховой компании была не выплачена в срок для определения реального размера (ущерба) ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № К2689/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С280, на дату ДТП без учёта износа составляет 452000 руб., а с учётом износа – 344000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик направил аналогичный отрицательный ответ. Потому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 344000 руб., неустойку (пени) в размере 86000 руб.. штрафа в размере 267000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000р., расходов на производство экспертизы 4000 руб., на представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО4, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что по делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Согласно заключения специалиста ООО "М-ГРУПП" №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес С280 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, кроме экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлено, которое является недопустимым доказательством. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае принятия судом доводов истца ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Не представлено доказательств обоснованного и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. По смыслу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Потому просил суд в иске ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем. 

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 на 9 км автодороги "Манас-Сергокала" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 за г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес С280 за г/н № под управлением ФИО1 Собственником автомобиля Мерседес С280 является ФИО1 

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п. 9.2 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21093 за г/н №, за что он привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № в РОСГОСТРАХ, а потерпевшего ФИО1 – ЕЕЕ № в ООО "СК "Согласие".

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по ОСАГО с ООО "СК "Согласие", ответчик известил о том, что рассмотрев материалы дела выявлено несоответствие заявленных повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес С280 с учетом износа составила 344000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №ту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО "Центр независимой экспертизы", установленный механизм столкновения и анализ фотоматериала места ДТП с учетам дорожной обстановки в своей совокупности дает основания заключить, что повреждения ВАЗ-21093 за г/н № и Мерседес С280 за г/н № могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С280 за г/н № на дату ДТП составляет 394600 руб. без учета эксплуатационного износа, 222700 руб. – с учетом износа. 

Данное заключение эксперта судом признаётся как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает в качестве основного доказательства заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы" №ту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайства о назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 отказано, поскольку в настоящее время поврежденное транспортное средство Мерседес С280 восстановлено и отремонтировано, и что заключение, выполненное экспертами ООО "Центр независимой экспертизы", не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" №ту от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о наличии заявленного страхового случая. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 222700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, с учётом мнения ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. 

По этим же основаниям, суд снижает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до 10000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие указания на какие-либо конкретные обстоятельства, характеризующие степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, и данные затраты подтверждены квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5822 руб., а также судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" в размере 20000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, а также возмещению судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в размере 222700 руб., в счет неустойки в размере 20000 рублей, в счет штрафа в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., в счет оплаты экспертизы ущерба в размере 4000 руб., а всего взыскать 262200 (двести шестьдесят две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" судебные расходы на производство судебной экспертизы №ту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов