Судья ФИО2 Дело №22К-240/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "26" января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Петербургского М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пермским филиалом Московской коллегии адвокатов "Ульпиан", 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Артамонова М.С., поданную в интересах 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистана, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего, по мнению органов следствия, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. 

В тот же день ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ ему предъявлено обвинение. 

Оспариваемым в настоящее время в апелляционном порядке постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятого решения в судебном решении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Артамонов М.С. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и избрании ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-вопреки выводам суда, основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения имелись; ФИО1 по делу давал признательные показания, готов сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет малолетнего ребёнка; поведение ФИО1 с момента задержания было направлено на оказание содействия в раскрытии преступления, свидетельствуя об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия или затруднить свою явку по вызовам следователя; при установленных обстоятельствах избрание обвиняемому домашнего ареста отвечает принципам законности и гуманизма. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Петербургский М.И. апелляционную жалобу поддержали. Защитник, кроме того, обратил внимание на признание обвиняемым своей вины, наличие у последнего несовершеннолетнего ребёнка, возможность постоянного проживания на территории 

<

адрес>, желание заключить со следствием соглашение о сотрудничестве, а также недавно перенесённую ФИО1 операцию "на ноге", что требует последующего определённого лечения. Из пояснений обвиняемого также следовало, что по месту своей регистрации в 

<

адрес> он не проживает несколько лет, поскольку там проживает его ребёнок. Сам он проживает в д.

<

адрес>, регистрации по месту фактического жительства не имеет. 

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о заключении обвиняемого под стражу - без изменения. 

Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, дал им мотивированную оценку, учтя в целом положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами. 

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, вплоть до пожизненного,

отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него легального источника дохода, 

проживание обвиняемого на протяжении длительного времени без какой бы то ни было регистрации в месте, расположенном на территории иного субъекта РФ, нежели место его постоянной регистрации,

сведения о привлечении ранее ФИО1 к уголовной ответственности за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, 

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий"/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на первоначальном этапе своего досудебного производства, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено вплоть до пожизненного. 

Приведённые в рамках апелляционного производства сведения о личности ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, возможность его постоянного проживания на территории 

<

адрес>, равно как и заявления об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия, желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых сведений о личности обвиняемого. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, исключая возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции указал, что такая мера пресечения не обеспечит беспрепятственный ход расследования и надлежащее поведение ФИО2 по выполнению процессуальных обязанностей в рамках следствия. Между тем, указанный вывод судом сделан явно применительно к ФИО1, в отношении которого и рассматривалось ходатайство следователя. Об этом же свидетельствует и содержание абзаца, в котором указывается на фамилию ФИО2. При таких обстоятельствах, находя, что допущенная ошибка носит явно технический характер и никоим образом не влияет на правильность принятого по существу ходатайства следователя решения, суд апелляционной инстанции вносит в указанный вывод суда первой инстанции соответствующее уточнение. 

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10-12/, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14-15/, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.21-23/. 

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено. Постоперационное состояние ноги обвиняемого, требующее в течение определённого периода времени медицинское наблюдение, на что обращено внимание защитником, возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает. Такое наблюдение возможно и в условиях следственного изолятора, имеющего собственную медицинскую часть. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части об относимости применительно к ФИО1 вывода суда о невозможности обеспечения беспрепятственного хода расследования и надлежащего поведения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артамонова М.С. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев