№ 1-24/2024 (12201440001000515)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Бухмиллер М.М.,

с участием: государственных обвинителей Сидоренко Д.Л., Минеевой Н.С.,

потерпевшей ФИО4 №2,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Куприс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, судимой:

- 21 сентября 2022 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей - с 21 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 08 октября 2022 года. Освобождена по отбытию наказания 03 марта 2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила в г. Магадане три хищения чужого имущества путём обмана, причинив каждому из потерпевших - ФИО12, ИП ФИО4 №2, ФИО4 №3 значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 14 мая 2022 года, находясь в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, решила посредством интернет-сайта «Юла» найти объявление о продаже мобильного телефона, чтобы в дальнейшем похитить указанное имущество путём обмана продавца.

Реализуя свой возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 14 мая 2022 года, находясь по месту жительства ФИО13, неосведомлённого о её преступных намерениях, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя для приискания объявления на интерне-сайте «Юла» мобильный телефон «Honor 7Х», принадлежащий ФИО13, нашла объявление о продаже мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», объёмом 64 Gb, принадлежащего ФИО12, находящегося в пользовании у несовершеннолетнего ФИО14, который решила похитить путём обмана последнего. 

В продолжение преступных действий, в ходе общения с несовершеннолетним ФИО14, ФИО1 представилась потенциальным покупателем мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», объёмом 64 Gb, и под предлогом приобретения указанного мобильного телефона за денежные средства в сумме 5 400 рублей, не имея намерения оплаты покупки, договорилась о встрече с ФИО14 в 16 часов 30 минут 14 мая 2022 года по адресу: 

<

...>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 14 мая 2022 года встретилась с несовершеннолетним ФИО14 в подъезде, расположенном в 

<

...> в г. Магадане, и, получив от последнего сведения о банковской карте 

<

данные изъяты> с банковским счётом № 

<

данные изъяты>, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, на который должен быть осуществлён безналичный перевод за приобретаемый мобильный телефон в сумме 5 400 рублей, используя мобильный телефон марки «Honor 7X», принадлежащий ФИО13, неосведомлённому о её преступных намерениях, и бот мессенджера «Telegram», создала электронный чек о переводе денежных средств в сумме 5 400 рублей посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в счёт оплаты за приобретение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», объёмом 64 Gb, на банковскую карту 

<

данные изъяты> с банковским счётом 

<

данные изъяты>, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, содержащий ложные сведения об осуществлении данного денежного перевода, после чего продемонстрировала его несовершеннолетнему ФИО14, тем самым, обманула последнего, введя в заблуждение относительно оплаты приобретённого имущества.

В указанное время несовершеннолетний ФИО14, находясь в подъезде по указанному выше адресу, поверив предоставленным сведениям о перечислении денежных средств в сумме 5 400 рублей в счёт оплаты покупки, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», объёмом 64 Gb, принадлежащий ФИО12 и находящийся в его пользовании.

Тем самым, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 14 мая 2022 года, при указанных выше обстоятельствах, ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, путём обмана несовершеннолетнего ФИО14, похитила, то есть противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность принадлежащий ФИО12 и находящийся в пользовании у несовершеннолетнего ФИО14 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», объёмом 64 Gb, стоимостью 6 666 рублей 32 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 мая 2022 года, находясь 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, решила похитить мобильный телефон, выставленный на продажу в магазине «Народная комиссионка», расположенном по адресу: 

<

...> путём обмана сотрудников указанного магазина.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 мая 2022 года прибыла в магазин «Народная комиссионка», расположенный в 

<

...> в г. Магадане, где увидела выставленный на витрине мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», объёмом 64 Gb, принадлежащий ИП ФИО4 №2, который решила похитить путём обмана сотрудников указанного магазина.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 мая 2022 года, находясь в магазине «Народная комиссионка», расположенном по адресу: 

<

...> не имея намерения оплаты покупки, получив от сотрудника магазина сведения о банковской карте 

<

данные изъяты> с банковским счётом 

<

данные изъяты>, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2, на который должен быть осуществлён безналичный перевод за приобретаемый мобильный телефон, розничной стоимостью 15 100 рублей, используя мобильный телефон мапки «Honor 7X», принадлежащий ФИО13, неосведомлённому о её преступных намерениях, и бот мессенджера «Telegram», создала электронный чек о переводе денежных средств в сумме 15 100 рублей посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в счёт оплаты за приобретение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T», объёмом 64 Gb, на банковскую карту 

<

данные изъяты> с банковским счётом 

<

данные изъяты>, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2, содержащий ложные сведения об осуществлении данного денежного перевода, после чего продемонстрировала его сотрудникам магазина ФИО15 и ФИО4 №2, тем самым, обманула последних, введя в заблуждение относительно оплаты приобретённого имущества.

В указанное время ФИО15, являющаяся сотрудником магазина «Народная комиссионка», расположенного по адресу: 

<

...>, поверив предоставленным сведениям о перечислении денежных средств в сумме 15 100 рублей в счёт оплаты покупки, передала ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», объёмом 64 Gb, принадлежащий ИП ФИО4 №2

Тем самым, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 мая 2022 года, при указанных выше обстоятельствах, ФИО1, находясь в магазине «Народная комиссионка», расположенном в 

<

...> в г. Магадане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, путём обмана сотрудников магазина ФИО15 и ФИО4 №2, похитила, то есть противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность принадлежащий ИП ФИО4 №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т», объёмом 64 Gb, стоимостью 6 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Она же, ФИО1, в период с 00 часов 01 минуты 06 июня 2022 года до 12 часов 00 минут 14 июня 2022 года, находясь 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, решила посредством интернет-сайта «Юла» выставить объявление о сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО16 и находящейся в пользовании её знакомой ФИО18, в целях дальнейшего хищения денежных средств, полученных в счёт оплаты за аренду жилья путём обмана арендатора о наличии законной возможности предоставления указанной квартиры для проживания.

Во исполнение возникшего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 06 июня 2022 года до 12 часов 00 минут 14 июня 2022 года, получив законным способом свободный доступ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, прибыла по указанному адресу, где посредством мобильного телефона, имеющего подключение к сети «Интернет», не имея разрешения ФИО16 и ФИО18, разместила на интернет-сайте «Юла» объявление о сдаче в аренду данной квартиры, указав свой контактный телефон.

14 июня 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, поступил входящий звонок от ФИО4 №3, желающего арендовать квартиру по адресу: 

<

адрес>, для коллеги ФИО20у.

В указанное время, в продолжение своих преступных намерений, ФИО1 обговорила с ФИО4 №3 условия аренды 

<

адрес> в 

<

адрес> и предоставила её для осмотра ФИО20у., договорившись с указанными лицами о встрече на следующий день для оформления сделки. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 15 июня 2022 года, встретившись возле магазина (кафе) «Торгсин», расположенного в д. 21, корп. 1 по ул. Гагарина в г. Магадане, с ФИО4 №3, желающим арендовать жильё для ФИО20у., сообщила ложные сведения о том, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, и готова сдать её в аренду, высказав о необходимости внесения ФИО4 №3 предоплаты денежной суммы в размере 20 000 рублей, не имея права распоряжения указанной квартирой.

После чего ФИО4 №3, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, будучи неосведомлённым о том, что последняя не имеет законной возможности на предоставление в аренду 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанный выше период времени, находясь возле магазина (кафе) «Торгсин», расположенного в 

<

...>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, получив ключи от указанной квартиры для дальнейшего проживания в ней ФИО20у. 

Тем самым, в период с 00 часов 01 минуты 06 июня 2022 года до 15 часов 00 минут 15 июня 2022 года, при указанных выше обстоятельствах, ФИО1, находясь у магазина (кафе) «Торгсин», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, путём обмана ФИО4 №3, похитила, то есть противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 194-197, т. 2, л.д. 50-54, 133-136, 144-147, 192-196, 206-209) следует, что она, будучи осведомлённой о возможности изготовления электронных чеков ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств, которые внешне неотличимы от настоящих, решила использовать их с целью улучшения своего материального положения.

14 мая 2022 года, она испытывала материальные трудности, и, находясь по месту жительства ФИО13 - в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью поиска мобильного телефона, который можно похитить, через мобильный телефон своего знакомого ФИО13 на сайте «Юла» обнаружила объявление о продаже мобильного телефона марки «Redmi 9C», стоимостью 5 400 рублей. Созвонившись по указанному в объявлении абонентскому номеру с продавцом, она по голосу поняла, что он несовершеннолетний и решила похитить его телефон, договорившись с ним о встрече возле её дома в 16 часов 30 минут этого же дня. В указанное время ей позвонил продавец и сообщил, что подъехал. Когда она вышла на улицу, то увидела мальчика, на вид которому было 13-14 лет. Они зашли в подъезд указанного выше дома, где молодой человек предъявил ей мобильный телефон марки «Redmi 9C» и коробку к нему с документами. Мобильный телефон имел повреждения, но был в технически исправном состоянии, в связи с чем, она решила его похитить и сообщила парню, что у неё при себе отсутствуют денежные средства и договорилась с ним о переводе денежных средств за телефон на банковский счёт по его абонентскому номеру. Она ввела банковские реквизиты в специальный бот в мессенджере «Телеграмм», тем самым сформировала чек о переводе денежных средств, который продемонстрировала молодому человеку и получила взамен мобильный телефон. После чего вернулась в комнату. 16 марта 2022 года добровольно выдала сотрудникам полиции указанный похищенный мобильный телефон.

27 мая 2022 года в вечернее время пришла в магазин «Народная комиссионка», расположенный в 

<

...> в г. Магадане, чтобы похитить мобильный телефон с использованием поддельного электронного чека. Выбрав мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9T» в корпусе чёрного цвета стоимостью 15 100 рублей, пояснила продавцу, что наличные денежные средства у неё отсутствуют, но она может оплатить покупку телефона путём перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн». Продавец согласился на её предложение и сообщил сведения необходимые для перевода. Далее, она на телефоне ФИО13 ввела данные в приложении «Сбербанк Онлайн», но не довела операцию до конца, а отразившиеся в приложении данные о банковской карте получателя, а также дату и время платежа ввела в бот в мессенджере «Телеграмм», в результате чего был сформирован чек о банковском переводе через приложение «Сбербанк Онлайн». После этого сообщила продавцу о выполненном переводе, продемонстрировала данный чек, его скриншот отправила на номер телефона продавца, получив взамен от него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9T». Через несколько дней продала указанный телефон неизвестному лицу, вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

У неё есть знакомые ФИО17 и ФИО18, с которыми она неоднократно проводила время в принадлежащей ФИО18 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей было известно, что ФИО18 на тот момент в указанной квартире не проживала, при этом ключ от квартиры последней имелся у ФИО17 Испытывая материальные трудности, она под предлогом отсутствия ночлега получила от ФИО17 ключи от квартиры ФИО18, которую решила использовать для получения денежных средств от лиц, желающих арендовать жильё. С этой целью она в сети «Интернет» на сайте «Юла» разместила объявление о сдаче квартиры ФИО18 на три месяца за 20 000 рублей, указав свой номер мобильного телефона в качестве контактного. 14 июня 2022 года по телефону с ней о встрече договорился мужчина по имени ФИО7 (установленный как ФИО4 №3), который намеревался арендовать указанную квартиру для своего знакомого. В этот же день она встретилась с мужчиной из Республики Узбекистан, который позвонил от ФИО7, показала ему квартиру и они договорились встретиться на следующий день для заключения договора. 15 июня 2022 года она встретилась с указанными мужчинами возле магазина «Торгсин» и сообщила им, что является собственником указанной квартиры и готова её сдать на три месяца за 20 000 рублей в месяц. Также перед въездом в квартиру необходимо заплатить залог в качестве страховки. ФИО7 настаивал на передаче денежных средств после заключении договора, но её это не устраивало, потому что у неё отсутствовали документы на квартиру, и она предложила заплатить предоплату, а договор заключить на следующий день. ФИО7 согласился на её предложение, но попросил написать расписку и дать копию паспорта, что она и сделала. После получения от ФИО7 денежных средств в размере 20 000 рублей, отдала ключи от квартиры и ушла. Денежные средства потратила по своему усмотрению. На следующий день ей на телефон поступали звонки от ФИО7, но она на них не отвечала.

Факты совершённых преступлений ФИО1 признала и подтвердила в ходе проверки показаний на месте 30 мая 2023 года (т. 3, л.д. 94-98) и указала на холл центрального подъезда 

<

...> в г. Магадане, где она 14 мая 2022 года похитила у несовершеннолетнего ФИО14 мобильный телефон марки «Redmi 9C», предъявив ему чек о переводе денежных средств. Далее указала на помещение магазина «Народная комиссионка», расположенного в 

<

...> в г. Магадане, где 27 мая 2022 года она похитила путём обмана мобильный телефон марки «Redmi 9Т». Затем указала на парковку у магазина «Торгсин», расположенного в 

<

...>, где она 15 июня 2022 года получила от ФИО4 №3 денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт оплаты аренды, не принадлежащей ей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила приведённые выше показания, пояснив, что в содеянном раскаивается, подобного более не совершит. Частично возместила ФИО4 №2 причинённый материальный ущерб, передав последней 2 000 рублей.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, помимо признания ею своей вины, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО12

Из показаний потерпевшего ФИО12 (т. 1, л.д. 114-115, т. 3 л.д. 64-66) следует, что в пользовании его несовершеннолетнего сына ФИО14 находился принадлежащий ему (ФИО12) мобильный телефон марки «Redmi 9C». Сын через мобильное приложение нашёл на указанный телефон покупателя, с которым договорился о встрече 14 мая 2022 года в 16 часов 30 минут около 

<

...> в г. Магадане. По возвращению домой, сын сообщил, что на встречу пришла девушка со светлыми волосами, хромая на одну ногу. Девушка осмотрела телефон и согласилась его приобрести за 5 400 рублей. Поскольку у неё при себе не было наличных денежных средств, сын по её просьбе продиктовал реквизиты своей банковской карты для перевода на неё денежных средств за телефон через «Сбербанк Онлайн». Девушка продемонстрировала сыну чек о переводе, а он взамен передал ей мобильный телефон и коробку к нему. Однако при проверке баланса банковской карты, сын обнаружил, что перевода не было. Хищением мобильного телефона ему причинён ущерб на сумму 6 666 рублей 32 копейки, который является для него значительным, поскольку он пенсионер, размер пенсии составляет 21 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО12 согласуются с его заявлением в ОМВД России по г. Магадану о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего принадлежащий ему и находящийся в пользовании его несовершеннолетнего сына мобильный телефон марки «Redmi 9C» (т. 1, л.д. 81).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 (т. 1, л.д. 145-147) следует, что в его пользовании находился мобильный телефон марки «Redmi 9C» его отца (ФИО12), который он решил продать и приобрести взамен новый. С этой целью, он в сети «Интернет» на сайте «Юла» опубликовал объявление о продаже указанного телефона за 5 400 рублей. В 16 часов 30 минут 14 мая 2022 года по предварительной договорённости приехал к 

<

...> в г. Магадане, где встретился с откликнувшейся на его объявление девушкой, худощавого телосложения, со светлыми волосами, хромающей на одну ногу. Осмотрев телефон, девушка выразила своё желание приобрести телефон, при этом наличных денежных средства у неё не оказалось. Девушка предложила оплатить телефон путём перевода денежных средств на его банковскую карту, на что он согласился и продиктовал реквизиты своей банковской карты. Девушка ввела реквизиты в телефоне и продемонстрировала на экране своего мобильного телефона чек о переводе на его реквизиты денежных средств в размере 5 400 рублей. После чего он передал девушке мобильный телефон «Redmi 9C» и коробку к нему. По дороге домой через банкомат проверил баланс своей банковской карты и обнаружил, что денежные средства на счёт не поступали, о случившемся он сообщил родителям.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 01 июля 2022 года (т. 1, л.д. 148-151), несовершеннолетний свидетель ФИО14 в ФИО1 узнал девушку, которая 14 мая 2022 года похитила находящийся в его пользовании мобильный телефон.

Свидетель ФИО13 показал, что 14 мая 2022 года передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7X» своей знакомой ФИО1, для того чтобы последняя просмотрела объявления в мобильном приложении «Юла» с целью приобретения мобильного телефона. ФИО1 вернула ему телефон около 17 часов 00 минут этого же дня. После чего ему на телефон через мессенджер «WhatsApp» на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, позвонили, сначала женщина, а затем молодой человек, которые стали обвинять его в хищении телефона. Затем узнал от ФИО1, что она взяла у кого-то мобильный телефон, не заплатив за него.

Также виновность ФИО1 по факту хищения имущества ФИО12 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года (т. 1, л.д. 87-91), согласно которому с участием несовершеннолетнего ФИО14 и его законного представителя - потерпевшего ФИО12 осмотрено помещение холла центрального подъезда 

<

...> в г. Магадане, где несовершеннолетний ФИО14 передал мобильный телефон марки «Redmi 9C» ранее незнакомой ФИО3,

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года (т. 1, л.д. 101-109), согласно которому с участием ФИО1 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г. Магадану осмотрены мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле чёрного цвета и коробка от телефона с документами и зарядным устройством, добровольно выданные ФИО1,

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2022 года (т. 1, л.д. 152-153), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» 64Gb в коробке с зарядным устройством, 

- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2022 года (т. 1, л.д. 137-139), в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7X», принадлежащий ФИО13 в котором установлено наличие мобильных приложений «Сбербанк», «Юла». В приложении «Юла» обнаружено объявление о продаже мобильного телефона «Redmi 9C» за 5 400 рублей, размещённое от имени пользователя «Funnygoofy R.»,

- заключением товароведческой экспертизы № от 14 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 164-170), в соответствии выводами которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» 64 Gb по состоянию на 14 мая 2022 года составляет 6 666 рублей 32 копейки,

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года (т. 2, л.д. 238-240), согласно которому осмотрены выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> с расчётным счётом 

<

данные изъяты>, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14 за период с 01 по 18 мая 2022 года. Сведений о поступлении 14 мая 2022 года на указанный расчётный счёт денежных средств в сумме 5 400 рублей не обнаружено.

По факту хищения имущества ИП ФИО4 №2

Потерпевшая ФИО4 №2 показала, что в 19 часов 00 минут 27 мая 2022 года в принадлежащий ей магазин «Народная комиссионка», расположенный в 

<

...>, пришли две девушки, одна из которых среднего роста, со светлыми волосами, худощавого телосложения, сильно хромала. Указанная девушка представилась ФИО2, выбрала из представленного ассортимента мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9T». Девушка изъявила желание приобрести указанный телефон, но заявила, что наличные денежные средства у неё отсутствует и предложила перевести денежные средства в счёт оплаты за телефон на её банковскую карту, на что она ответила согласием. Она продиктовала реквизиты своей банковской карты ФИО2, которая ввела их в свой мобильный телефон и продемонстрировала на нём чек о переводе ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 15 100 рублей. При этом денежные средства на счёт не поступили, но она не переживала, предположила, что поступят позже. После чего девушки забрали телефон и ушли. На следующий день она обнаружила, что перевод денежных средств за телефон на её счёт так и не поступил, в связи с чем она позвонила на оставленные девушкой номера телефонов, но абоненты находились вне зоны доступа. Причинённый хищением мобильного телефона материальный ущерб является для неё значительным, поскольку он превышает 5 000 рублей. Размер её дохода составляет 200 000 рублей, из которых её расходы в месяц составляют около 150 000 рублей на оплату коммунальных платежей за квартиру и магазин, на выплату заработной платы работникам магазина, на приобретение товара. С экспертной оценкой стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9T» в 6 500 рублей не согласна, потому что расходы, связанные с приобретением телефона для последующей перепродажи составили 8 000 рублей, в которые она включила возможную упущенную выгоду и заработную плату сотрудников магазина. ФИО1 в счёт частичного возмещения причинённого материального ущерба передала ей 2 000 рублей, принесла свои извинения, которые она приняла.

Показания потерпевшей ФИО4 №2 согласуются с протоколами осмотров от 01 и 20 февраля 2023 года (т. 2, л.д. 117-123, 185-191), в соответствии с которыми, в том числе с участием обвиняемой ФИО1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Народная комиссионка» по адресу: 

<

...> за 27 мая 2022 года. На видеозаписи начиная с 20 часов 31 минуты 27 мая 2022 года, зафиксировано перемещение по помещению магазина женщины, которая при ходьбе сильно хромает и вместе с женщиной с тёмными волосами, подходит к кассе с мобильным телефоном в корпусе светлого цвета. Женщина, находящаяся за кассой показывает сильно хромающей при ходьбе женщине мобильный телефон в корпусе тёмного цвета, который последняя берёт в руки и осматривает. Затем женщина за кассой оформляет покупку, снова подходит к кассе и выполняет манипуляции в находящемся при ней мобильном телефоне в корпусе светлого цвета. В 20 часов 33 минуты женщина, хромающая при ходьбе покидает помещение магазина. Участвующая в ходе осмотра видеозаписи обвиняемая ФИО1 в девушке с тёмными волосами опознала ФИО18, в девушке с хромотой - себя, и пояснила, что на видеозаписи зафиксировано то, как она под предлогом покупки мобильного телефона сообщила продавцу о выполнении оплаты через приложение «Сбербанк Онлайн», а сама с использованием бота в мессенджере «Телеграмм» изготовила чек, который предъявила кассиру.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т. 2, л.д. 126-128) следует, что 27 мая 2022 года около 19 часов 00 минут в магазин «Народная комиссионка», где она работает кассиром пришла постоянная клиентка ФИО18 с девушкой, у которой имелась выраженная хромота. Указанная девушка решила приобрести мобильный телефон марки «Redmi Note 9T» и предложила перевести денежные средства за его покупку на банковскую карту ФИО4 №2, на последняя согласилась и продиктовала свой абонентский номер. После чего девушка предъявила им на обозрение чек из ПАО «Сбербанк» о выполненном переводе денежных средств, который она переслала с помощью мессенджера «WhatsApp» и оставила для контакта два номера мобильных номера телефона. Когда через несколько дней денежные средства в счёт оплаты телефона так и не поступили на банковскую карту ФИО4 №2, они осознали, что их обманули.

Свидетель ФИО18 показала, что 27 мая 2022 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она вместе с ФИО1 находилась в магазине «Народная комиссионка», где последняя приобрела мобильный телефон, предъявив работникам магазина чек о переводе денежных средств в счёт оплаты за телефон, переслав фото чека одному из продавцов на телефон. На улице ФИО1 ей призналась, что чек она подделала через мессенджер «Телеграмм». Каким образом ФИО1 распорядилась указанным телефоном ей не известно.

Также виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО4 №2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО4 №2 в ОМВД России по г. Магадану (т. 2, л.д. 59) о привлечении к уголовной ответственности девушки, совершившей 27 мая 2022 года хищение в помещении магазина «Народная комиссионка» мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9T»,

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года (т. 2, л.д. 74-76), в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Народная комиссионка», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» не обнаружен,

- протоколом осмотра документов от 28 июня 2023 года (т. 3, л.д. 90-91), согласно которому осмотрен поддельный чек о переводе денежных средств в размере 15 100 рублей на имя ФИО4 №2 от 27 мая 2022 года,

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года (т. 2, л.д. 238-240), согласно которому осмотрены выписки по банковской карте 

<

данные изъяты> с расчётным счётом 

<

данные изъяты>, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2 за период с 26 мая по 01 июля 2022 года. Сведений о поступлении 27 мая 2022 года на указанный расчётный счёт денежных средств в сумме 15 100 рублей не обнаружено,

- уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от 16 сентября 2020 года, в соответствии с которым ФИО4 №2 поставлена на учёт в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д.68),

- заключением товароведческой экспертизы № от 04 июля 2022 года (т. 2, л.д. 85-91), согласно выводам которой установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9Т» по состоянию на 27 мая 2022 года составляет 6 500 рублей.

По факту хищения имущества ФИО4 №3

Из показаний потерпевшего ФИО4 №3 следует (т. 1, л.д. 233-235, 240-241), что по роду своей деятельности он в июне 2022 году занимался заселением прибывшего на работу в г. Магадан гражданина Республики Узбекистан ФИО19 С этой целью 14 июня 2022 года на сайте «Юла» обнаружил объявление о сдаче в аренду квартиры, расположенной по Колымскому шоссе, д. 6 в г. Магадане за 20 000 рублей. Он позвонил на указанный в объявлении номер мобильного телефона, обсудил условия аренды с девушкой, представившейся ФИО5. В этот же день ФИО20у. встретился с ФИО5 и осмотрел 

<

адрес> по указанному адресу. Поскольку квартира ФИО20у. устроила, 15 июня 2022 года он вместе с ним встретился с ФИО5 возле магазина «Торгсин», расположенного по ул. Гагарина в г. Магадане, которая сообщила, что является собственником данной квартиры и готова сдать её в аренду на три месяца за 20 000 рублей в месяц с возвратным депозитом в размере 20 000 рублей. При этом ФИО5 потребовала сразу всю сумму. Он сообщил о готовности перевода денежных средств только после заключения договора, но поскольку у ФИО5 не было никаких документов на квартиру, она попросила 20 000 рублей в качестве предоплаты за квартиру, на что он согласился. Он передал ФИО5 наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, о чём она составила расписку, к которой приложила копию своего паспорта и передала им ключи от квартиры. 16 июня 2022 года от ФИО20у. узнал, что он был вынужден выселиться из арендованной квартиры, поскольку в неё пришла неизвестная девушка с сотрудниками полиции и заявила, что является собственником указанной квартиры. На его звонки ФИО1 не отвечала. Причинённый хищением ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, так как он имеет доход от неофициальных заработков, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 01 июля 2022 года (т. 1, л.д. 236-239) потерпевший ФИО4 №3 в ФИО1 узнал девушку, которая 15 июня 2022 года похитила у него денежные средства в размере 20 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО4 №3 согласуются с его заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 204) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившей хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 20 000 рублей под предлогом оплаты за аренду квартиры.

Свидетель ФИО20у. показал (т. 2, л.д. 11-13), что 11 июня 2022 года он прибыл в г. Магадан на работу. Его встретил ФИО4 №3, приславший ему 14 июня 2022 года фотографии квартиры, объявление о сдаче в аренду которой тот обнаружил на сайте «Юла» и намеревался снять её для него. В этот же день по просьбе ФИО4 №3 он предварительно созвонился по номеру телефона, указанному в объявлении, встретился с девушкой по имени ФИО5, которая показала ему 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 15 июня 2022 года возле магазина «Торгсин», расположенного по ул. Гагарина в г. Магадане он вместе с ФИО4 №3 встретился с ФИО5, которая представилась собственником указанной квартиры для заключения договора аренды. ФИО5 сообщила, что квартира сдаётся за 20 000 рублей в месяц, с возвратным залогом в размере 20 000 рублей. Поскольку у ФИО5 не было при себе документов на квартиру, ФИО4 №3 передал ей наличные денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве залога, а денежные средства за аренду квартиры он должен был ей передать после заключения договора. ФИО5 составила расписку о получении денежных средств и вместе с ней передала копию своего паспорта выданного на имя ФИО1 После чего он заселился в арендованную квартиру. Он находился в арендованной квартире 16 июня 2022 года, когда туда явилась незнакомая девушка с сотрудниками полиции, и, открыв дверь своим ключом, заявила, что является собственником квартиры, попросила её покинуть. Он случившемся он сообщил ФИО4 №3, но на звонки последнего ФИО1 не отвечала.

Свидетель ФИО18 показала, что в 2022 году она проживала в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. В июне 2022 года она жила у дяди и когда 16 июня 2022 года она пришла к себе домой, то обнаружила там четверых незнакомых мужчин восточной внешности, которые пояснили, что арендовали указанную квартиру у девушки по имени ФИО5 и продемонстрировали её фотографию с паспорта. В девушке на фотографии она узнала ФИО3. Всего от указанной квартиры имеется два ключа, один находится у неё, второй у ФИО17 Никому кроме ФИО17 она не разрешала проживать в своей квартире, в аренду её не сдавала и ключи от неё не передавала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 следует, что она находится в дружеских отношениях с ФИО18 и ФИО1 В июне 2022 года она передала ФИО1 по просьбе последней, которой негде было переночевать, находящийся у неё ключ от квартиры ФИО18, расположенной в 

<

адрес>, но ФИО18 об этом не сообщила. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 сдала квартиру ФИО18 в аренду.

Также виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств ФИО4 №3 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2022 года (т. 2, л.д. 14-17), согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Торгсин», расположенного в 

<

адрес>, на котором со слов участвующего в осмотре ФИО20у., 15 июня 2022 года ФИО4 №3 передал ФИО1 20 000 рублей в счёт аренды жилья,

- протоколами осмотров документов от 15 июля 2022 года и 17 октября 2022 года (т. 1, л.д. 247-248, т. 2, л.д. 182-184), в соответствии с которыми, в том числе в присутствии ФИО1 осмотрена расписка ФИО1 от 15 июня 2022 года о получении ею от ФИО4 №3 денежных средств в размере 20 000 рублей в счёт арендной платы квартиры.

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия последней имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства произошедшего. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искажении событий и причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимой каждого факта мошенничества, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 путём обмана несовершеннолетнего ФИО14, ФИО4 №2, посредством сообщения каждому из них заведомо ложных сведений о переводе денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в счёт оплаты за мобильный телефон, ФИО4 №3 о заключении договора аренды квартиры, скрыв от последнего информацию о фактическом собственнике квартиры, получила от ФИО14, ФИО4 №2 мобильные телефоны, а от ФИО4 №3 денежные средства в качестве оплаты залога за аренду квартиры, которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшим ФИО12 ущерба - 6 666 рублей 32 копейки, ИП ФИО4 №2 - 6 500 рублей, ФИО4 №3 - 20 000 рублей, размер которого в каждом случае превышает 5 000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевших, размер их ежемесячных доходов и расходов, заявления последних о значительности для них размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 по каждому факту хищения квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших относительно значительности для них причинённого преступлением ущерба у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как совокупность преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО12),

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ИП ФИО4 №2),

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО4 №3).

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая судима, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья. По факту хищения имущества ФИО12 - добровольную выдачу похищенного имущества (т. 1, л.д. 99-100). По факту хищения имущества ФИО4 №3 - явку с повинной (т. 1, л.д. 201). По факту хищения имущества ИП ФИО4 №2 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 3, л.д. 76), принесение публичных извинений перед потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт - рецидив преступлений.

Признавая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд исходит из того, что преступления по настоящему приговору она совершила в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время судимость указанному приговору погашена), которым была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 384 часам обязательных работ, и освобождена из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом наличия в действиях подсудимой ФИО1 по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённых ею преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею трёх преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на её исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО3 за каждое преступление подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

С учётом наличия в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, оснований для назначения ей менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ у суда не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд не находит оснований для применения в отношении неё указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимой подлежит назначению с учётом правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 за преступления по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, в совершении которых ФИО1 признаётся виновной настоящим приговором, совершены ею до вынесения в отношении неё приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2022 года, при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом в окончательный срок наказания, отбытого ею 03 марта 2023 года по приговору суда от 21 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание приведённые данные о личности последней, её образе жизни, в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставить ранее избранную ей меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время её задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу (т. 2, л.д. 45-48, 156-159, 168-170, 171-172, 173) - с 01 июля 2022 года по 17 октября 2022 года, с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2022 года - с 21 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года, из расчёта - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны, переданные под сохранные расписки ФИО13, ФИО12 (т. 1, л.д. 141, 142-143, 154, 155, 156) - следует оставить последним по принадлежности; расписку ФИО1 (т. 1, л.д. 249, 250), DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (т. 2, л.д. 124, 125); выписки о движении денежных средств по банковским счетам (т. 2, л.д. 241); чек о переводе денежных средств (т. 3, л.д. 92, 93) - необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба 25 000 рублей (т. 3, л.д. 86). В судебном заседании потерпевшая уточнила свои исковые требования, указав, что размер иска включает в себя материальный ущерб в размере 8 000 рублей и моральный вред в размере 17 000 рублей. В обоснование заявленного иска в части морального вреда потерпевшая указала, что в результате преступления она испытывает нравственные страдания, а также ухудшилось состояние её здоровья.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей ФИО4 №2 согласилась в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 причинён материальный ущерб потерпевшей ФИО4 №2 в сумме 6 500 рублей, с учётом частичного возмещения ФИО1 ущерба потерпевшей ФИО4 №2 в размере 2 000 рублей (т. 3, л.д. 76), суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению в оставшейся не возмещённой части, а именно в размере 4 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывает степень нравственных страданий, перенесённых потерпевшей ФИО4 №2 в результате мошеннических действий подсудимой, степень вины ФИО1, её возраст и материальное положение, требования справедливости и разумности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый преступлением подлежит возмещению в полном объёме в размере 17 000 рублей.

В ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО1 процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокатам Пименову И.М. в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 114), Синяевой О.Е. в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 116), а всего 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 117, 118), связанные с оплатой производства судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр ОМЭК».

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия адвокаты Синяева О.Е. и Пименов И.М. участвовали по ходатайству ФИО1 (т. 1, л.д. 173, 189, т. 2, л.д. 34), после разъяснения ей порядка выплаты вознаграждения адвокату против участия защитников на таких условиях ФИО1 не возражала (т. 1, л.д. 180-184, т. 2, л.д. 41-44), заявлений об имущественной несостоятельности не заявляла, находится в молодом возрасте, каких-либо сведений об ограничении подсудимой к труду суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осуждённой.

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу судебной товароведческой экспертизы следователем поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр ОМЭК», и мотивы по которым производство не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, при отсутствии возможности поручить её производство учреждению, находящемуся в другом регионе в постановлении о назначении экспертизы не приведены, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с оплатой производства указанной экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО4 №2), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №3), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок назначенного осуждённой ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

В силу положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу (т. 2, л.д. 45-48, 156-159, 168-170, 171-172, 173) - с 01 июля 2022 года по 17 октября 2022 года, и с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2022 года - с 21 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года, из расчёта - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое ею по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2022 года - с 08 октября 2022 года по 03 марта 2023 года, из расчёта - один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №2 в счёт компенсации причинённого морального вреда 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> (сорок восемь тысяч триста сорок пять) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> (две тысячи пятьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская