№ 12-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 24 сентября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, в связи с чем, ошибочно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что признаки опьянения у него отсутствовали, и он необоснованно направлен на медицинское освидетельствование. На рассмотрение дела у мирового судьи не явился из-за плохого самочувствия. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представил. Вместе с тем, не смотря на мнение заявителя жалобы, с учетом надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ДПС ФИО2

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, при этом был надлежащим образом извещен по адресу регистрации: г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был сообщен им сотруднику ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, судья учитывает, что о судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 также был извещен по адресу регистрации, явился к мировому судье и заявил ходатайство об отложении слушания в связи с плохим самочувствием. Помимо этого, на конверте, в котором ФИО1 отправлял жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области, последний указал именно адрес регистрации.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 не получил, извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДАТА ИЗЪЯТА N 343.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения административного дела, состоявшегося ДАТА ИЗЪЯТА, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в 21 час 43 минуты, на АДРЕС ИЗЪЯТ присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час. 43 мин., находясь на АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. В графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно указал «Отказываюсь» (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 21 час 43 минуты, на АДРЕС ИЗЪЯТ присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе ФИО1 указано: «Без объяснений»(л.д.2). 

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении. Исследованным и проанализированным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принято законное и обоснованное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом от ФИО1 не поступало.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку согласно приставленному материалу законным основанием для направления на освидетельствование явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения - запаха изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Также судья принимает во внимание, что в случае несогласия ФИО1 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако таким правом не воспользовался.

Иные доводы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности.

С учётом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Л. Рязанова