Судья Гимранов А.В. 

Дело № 22-4189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Умерова Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Умерова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 апреля 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда сумма в размере 11000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатам в размере 12992 рубля.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 2 февраля 2021 года, в зальной комнате квартиры .... дома 14 «б» по улице Молодежная города Казани, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из коростных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB» IMEI: .... стоимостью 16000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой «Теле2», не представляющих материальной ценности с абонентским номером «89510676460», на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного, квалификации его действий и справедливость назначенного ФИО1 наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. Обращает внимание, что в приговоре суда на дана оценка сведениям о материальном положении осужденного, не исследовались вопросы об имущественной состоятельности осужденного, о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от возмещения взыскиваемых процессуальных издержек. Адвокат просит приговор изменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал: чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, частичное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для снижения наказания не усматривается.

С доводами жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебных заседаний в защиту интересов осужденного ФИО1 участвовали защитники по назначению, которым за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Осужденный ФИО1 с суммой процессуальных издержек согласился, возражал против взыскания с него указанной суммы. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел. При этом суд правильно исходил из сведений о личности осужденного, который в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Вопреки утверждениям адвокат, вопрос о процессуальных издержках обсужден в судебном заседании, судом исследован вопрос об имущественном положении осужденного, осужденному предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий