Дело № 2-2074/2024 

34RS0008-01-2024-002671-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А. 

при секретаре: Таблер А.С.

с участиемистца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Юг» об обязании произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Юг» об обязании произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ФИО1 является собственником ... по ул. им. Таращанцев.

Согласно выводам актов обследования от 01.11.2023 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных мастером участка в присутствии истца, ущерб квартире причинен ввиду течи мягкой кровли во время выпадения обильных осадков и таяния снега.

На неоднократные обращения истца в ООО «Альфа Юг» о производстве ремонтных работ, истцу было пояснено, что все работы будут проведены до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ничего сделано не было, со ссылкой на неблагоприятные погодные условия.

Просит обязать ООО «Альфа Юг» произвести ремонт кровельного покрытия в границах ... в кратчайшие сроки.

Взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 137 946 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседаниипротив требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., пом. 17.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление ..., г. Волгограда произошло в результате течи мягкой кровли во время таяния снега.

Данный акт составлен управляющей компанией ООО «Альфа Юг».

Учитывая, что затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... произошло по причине течи крыши, которая относиться к общему имуществу собственников, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альфа Юг».

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ФИО3

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 137946 рублей.

Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

С учетом требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137946 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 7000 рублей.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 71473 рубля.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... требует ремонта, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровельного покрытия подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3694 рубля 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Юг» об обязании произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфа Юг» произвести ремонт кровельного покрытия в границах ..., г.Волгоград.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт №... материальный ущерб в размере 137 946 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71 473 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части -отказать. 

Взыскать с ООО «Альфа Юг»ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная