Дело № 2-104\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Красный ФИО1 16 февраля 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л., 

При секретаре Богдановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 третьему лицу ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по договору цессии

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском ( с учетом его уточнения) к ответчику ФИО3 третьему лицу ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по договору цессии, указывая на то, что 10.04.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, связанных с наступившим страховым случаем, ущербом в виде повреждения автомобиля ФИО3 марки Рендж Ровер, госномер № причиненный в ДТП, имевшем место 23.02.2016 года по адресу: 

<

адрес>. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ, госномер №, не уступивший дорогу автомобилю марки Рендж Ровер, госномер № принадлежащий ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2016г. и постановлением № № о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ.

Согласно п.1 дополнительного Соглашения к вышеуказанному договору уступки права требования от 10.-04.2016 г., за передаваемое ФИО3 право про договору цессии ему ФИО2 было уплачено 250000 руб.

11.07.2016г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" было вынесено решение, которым иске ФИО3 было отказано, согласно выводам суда повреждения автомобиля марки Рендж Ровер, госномер № не могли быть получены в результате заявленных событий, то есть столкновения ТС ВАЗ, госномер № и последующим наездом на дерево. Из данного решения следует, что страховой случай, позволяющий получить в рамках закона об ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение, не наступил., то есть, указывает истец, ответчиком Акопян допущено нарушение п.1.1 и п. 3.1. договора цессии, предоставлена недостоверная информация об обстоятельствах повреждения автомобиля марки Рендж Ровер, госномер № В адрес ответчика была направлена уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с предложением вернуть выплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб., полученное им 19.10.2016г. и которое осталось без ответа. Ссылаясь на п. 1 ст. 388, п.1 ст. 389 ГК РФ, п.2 ст. 61 ГПК; РФ, п.2 ст. 450, п.1 ст. 390, п.3 ст. 390, п.1 ст. 450 ГК РФ, условия договора цессии от 10.04.2016г., р. 4 ст. 425 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 250000 руб., неустойку в размере 360000 руб., согласно прилагаемого расчета за период с 28.12.2016г. по 16.01.2017г., штраф в размере 75000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6750 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Дело слушалось в отсутствие истца ФИО2, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК; РФ, согласно его заявления с участием его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, с участием ответчика ФИО3, в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Позиции ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только оно не является будущим требованием. При этом в договоре цессии требование должно быть определено способом, позволяющим его идентифицировать на момент его возникновения или перехода к цессионарию. 

Недействительное право - право изначально не возникшее ввиду наличия порока в его основании.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Ответственность цедента по ст. 390 ГК РФ в целом обусловлена ненадлежащим исполнением с его стороны обязанности по передаче права требования цессионарию, выразившейся в передаче недействительного требования, и, как следствие, невозможностью реализации уступленного требования цессионарием по причинам, не связанным с платежеспособностью (добросовестностью) должника либо с ошибками самого цессионария.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсюда следует вывод о рисках цессионария, которые необходимо соизмерять и учитывать при приобретении такого вида имущества, как права требования. 

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В судебном заседании установлено, что 10.04.2016 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, связанных с наступившим страховым случаем, ущербом в виде повреждения автомобиля ФИО3 марки Рендж Ровер, госномер №, причиненный в ДТП, имевшем место 23.02.2016 года по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.10).

Согласно п.1 дополнительного Соглашения к вышеуказанному договору уступки права требования от 10.04.2016 г., за передаваемое ФИО3 право про договору цессии ему ФИО2 было уплачено 250000 руб., а ФИО3 данные денежные средства были получены, что не отрицается ответчиком. ( л.д. 11).

Собственником транспортного средства автомобиля марки Рендж Ровер, госномер № является ФИО3, что подтверждается материалами дела. 

Виновником, в произошедшем 23.02.2016 года ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ, госномер № не уступивший дорогу автомобилю марки Рендж Ровер, госномер № что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2016г., постановлением об административном правонарушении № в отношении водителя автомобиля марки ВАЗ госномер № 

11.07.2016г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было вынесено решение, которым в иске ФИО3 было отказано, согласно выводам суда повреждения автомобиля марки Рендж Ровер, госномер № не могли быть получены в результате заявленных событий, то есть столкновения ТС ВАЗ, госномер № и последующим наездом на дерево. Из данного решения следует, что страховой случай, позволяющий получить в рамках закона об ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение, не наступил.( л.д. 16,17,18,19).

Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Вступило в законную силу. 

Таким образом материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 ( цедент) передал истцу ФИО2 ( цессионарию) недействительные права требования, несуществующие в полном объеме по состоянию на 10.04.2016 года, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 390 ГК РФ, цессионарий (истец) вправе требовать от цедента (ответчика) возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В адрес ответчика была направлена уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с предложением вернуть выплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб., полученное им 19.10.2016г.

Сведений о возращении ответчиком истцу суммы в размере 250000 руб. не имеется, сам ответчик не отрицает факт не возврата данной суммы ответчику до настоящего времени. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец ссылается на п. 4 ст. 425 ГК РФ, п. 3.3. договора цессии от 10.04.2016г., предоставив расчет неустойки за период с 28.12.2016г. по 16.01.2017г. в размере 360000 руб., о взыскании штрафа в размере 75000 руб. на п. 4.3 договора.

По условиям п. 3.2 договора цессии от 10.04.2016г., в случае нарушения п. 2.1,2.3,2.4, 3.3, цедент обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки и убытки, полученные в связи с таким нарушением.

По условиям п. 3.3. договора цессии от 10.04.2016г. в случае досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным п. 4.3 договора, цедент обязан вернуть договорную сумму в течение 10 дней.

Согласно п. 4.3 договора цессии в случае нарушения настоящего договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке лицом не нарушившим его.

Согласно п. 3.3. договора цессии от 10.04.2016г., в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 4.3 договора Цедент обязан выплатить цессионарию единовременно штраф в размере 30% от цены договора, что составляет в данном конкретном случае сумму в размере 75000руб. 

Согласно п. 3.1 договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных прав. 

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО3 были нарушены условия п. 3.1 договора цессии, предоставлена недостоверная информация по обстоятельствам и характеру получения 23.02.2016г. механических повреждений автомобиля марки Рендж Ровер, госномер № 

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями статей 15, 382, 390, 393 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о возникновении у ответчика ФИО3 обязанности перед истцом ФИО2 по возврату денежной суммы в размере 250 000 рублей, полученной по договору цессии, по которому передано недействительное требование. 

Поскольку ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация по обстоятельствам и характеру получения 23.02.2016г. механических повреждений автомобилем марки Рендж Ровер, госномер № что свидетельствует о передаче ответчиком истцу недействительного требования на дату заключения договора и ответственность за которое условиями договора цессии от 10.04.2016 года не предусмотрена, то оснований для применения договорной неустойки и штрафа, а данном конкретном случае, не усматривается.

Требований о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5700 руб., согласно следующего расчета: (250000 руб. – 200000руб. ) х 1% + 5200 руб. = 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 сумму в размере 250000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено 21.02.2017г. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Л. Самойленко