Дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Шабаровой И.А.

при секретаре Смирнове Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру Корнилова Э.Г., представителя третьего лица Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фармация» о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Фармация» о взыскании с ответчика 

<

...> оплаченных им в период с ДАТА из своих личных денежных средств за возглавляемое им предприятие ОАО «Фармация» в счет имевшейся задолженности по электроэнергии перед ООО «Ивановоэнергосбыт». Заявленное требование мотивировано тем, что на основании протокола № заседания Совета директоров ОАО «Фармация» от ДАТА ФИО1 был избран на должность генерального директора ОАО «Фармация». Истец вступил в указанную должность, когда финансовое положение ответчика было убыточным, хозяйственная деятельность фактически не осуществлялась, денежными средствами ответчик не располагал. Предприятию необходимо было производить оплату всевозможных платежей, в том числе коммунальных за потребленные ресурсы и оказанные услуги (электроэнергию, водоснабжение и др.), по ведению бухгалтерского учета, оформлению электронной подписи, по регистрации юридического лица и т.д. Поскольку иных источников финансовых поступлений, необходимых для оплаты расходов, у ответчика не было, истец ФИО1 как руководитель предприятия принял решение профинансировать их, для чего из своих личных денежных средств в период с ДАТА оплатил через кассу Сбербанка 

<

...> ДАТА перечислил соответственно 

<

...> руб. в качестве оплаты за электроэнергию ООО «Ивановоэнергосбыт». Всего оплатил из своих денежных средств 

<

...> При этом ФИО1 понимал, что такой обязанности у него не было, тем не менее, вынужден был сделать это, поскольку по-другому решить вопрос с указанными обязательными платежами не представлялось возможным. Одновременно надеялся на то, что по мере восстановления нормального финансового положения ОАО «Фармация» он вернет себе затраченные на его нужды деньги. ДАТА истец обратился в Совет директоров ОАО «Фармация» с заявлением об освобождении его от должности генерального директора по собственному желанию. Несмотря на то, что ответа на свое обращение истец не получил, действующее трудовое законодательство не предусматривает принудительное, помимо воли работника, нахождение его на рабочем месте после истечения установленного законом двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а потому ничто не обязывало его продолжать выполнять свои трудовые функции, и на основании ч. 5 ст. 80 ТК РФ истец прекратил работу, посчитав себя уволенным с данного предприятия. Однако, хозяйственное и финансовое положение ответчика на тот момент продолжало оставаться критическим, соответственно не появилось возможности возместить понесенные истцом расходы за предприятие. Чтобы хоть частично погасить образовавшуюся перед ним задолженность, ФИО1 в порядке самозащиты своих нарушенных прав принял решение забрать себе четыре бывших в употреблении холодильника «Атлант», находившихся на балансе ОАО «Фармация», которые не использовались и были ему фактически не нужны. Стоимость данных холодильников составляет 

<

...> за каждый). В остальной части причитающиеся истцу денежные средства до настоящего времени не возвращены. Иного имущества, которым можно было бы компенсировать ранее понесенные за предприятие расходы, истец не забирал у ответчика. В ходе расследования возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела ответчику был возвращен один из этих холодильников. Следовательно, остаток образовавшейся задолженности составляет 

<

...> На эту сумму ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку неправомерно сберегает свои денежные средства, которые обязан был выплатить истцу. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ). 

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Корнилова Э.Г. неоднократно уточнял при рассмотрении дела заявленные требования, в окончательной редакции просил суд взыскать в ОАО «Фармация» 

<

...> в качестве неосновательного обогащения, в которое входит оплата нотариальных услуг, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ данных об АО, в размере 

<

...> а также оплата бухгалтерских услуг (оформление электронной подписи) в размере 

<

...> которые не были возмещены ответчиком. С учетом факта невыплаты ответчиком заработной платы ФИО1, он полагает, что распорядившись указанными в иске холодильниками и получив их стоимость, истец частично компенсировал себе не свои затраты, понесенные в связи с оплатой спорных платежей за ОАО «Фармация», а причитающуюся ему заработную плату, не выплаченную ответчиком. В связи с чем, полагает невозможным учитывать эту сумму в качестве частичного возврата неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Корнилов Э.Г., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные требования, с учетом внесенных изменений от 17.01.2020. Пояснил, что по платежным поручениям от ДАТА года именно ФИО3 были переведены суммы, соответственно 

<

...> с комиссией 

<

...> с комиссией 

<

...> копеек, что отражено в приложенных чеках. Данные оплаты позволили полностью погасить задолженность ОАО "Фармация" перед ООО «Ивэнергосбыт» и избежать отключения электроэнергии. Все это было сделано за счет личных денежных средств ФИО3. Даже единственный платеж 

<

...>, произведенный со счета ФИО3 - жены ФИО3, также необходимо расценивать, как деньги, оплаченные именно ФИО3, так как этот платеж произведен из совместных средств супругов, поскольку они в браке, и как усматривается из платежного документа, она прямо указала именно ФИО3, как плательщика этого платежа в "Ивановоэнергосбыт". При этом факт того, что на карты К-вых в соотносимый период переводились денежные средства от ИП Б. не опровергает довод о том, что на оплату электроэнергии были потрачены именно деньги ФИО3, т.к. по арифметическим подсчетам легко установить, что Б. перечислила ФИО3 гораздо меньшую сумму: 

<

...>. Тогда как ФИО3 перевел "Ивэнергосбыту" 

<

...>, то есть фактически на 

<

...> меньше платежей поступило от Б., нежели ФИО3 оплатил в эту энергоснабжающую организацию. Оплата ФИО3 была произведена, когда от Б. деньги еще не поступили, ФИО3 производил оплату по электроэнергии ДАТА, тогда как Б. перечисляла ему деньги ДАТА. Соответственно, когда деньги Б. поступили ФИО3 (и ФИО3 один платеж) в виде заработной платы, хотя и частичной, эти денежные средства в любом случае стали его личными денежными средствами. Следовательно, ОАО "Фармация" сберегло за счет истца свои деньги, которых неминуемо должна была лишиться, если бы оплатила электроэнергию, то есть неосновательно обогатилась за счет ФИО1 При таких обстоятельствах необходимость возврата неосновательного обогащения ответчиком истцу очевидна, иск подлежит, по мнению истца, удовлетворению. Довод третьего лица о том, что эти деньги ФИО3 представил в целях благотворительности, не доказан. Наемный работник, которому месяцами не платится заработная плата, оказывает благотворительную помощь коммерческой организации. У ФИО3, пусть даже как у руководителя общества, не возникло такой обязанности и не могло возникнуть в принципе, поскольку ни в одной норме ни гражданского законодательства, ни трудового законодательства такой обязанности не предусмотрено. С этой точки зрения рассуждать о том, что перевод этих денег он осуществлял в связи с выполнением трудовых обязанностей, не приходится. Никакие сроки обращения в суд истцом не пропущены. Для требования о взыскании неосновательного обогащения установлен не срок давности обращения в суд, предусмотренной статьей 392 ТК.РФ, поскольку эти платежи никак не связаны с выполнением трудовых обязанностей, а установлен общий срок исковой давности, установленный нормами материального права, гражданского права. Невозможно принять это заявление в связи с отсутствием заинтересованности у третьего лица.

Ответчик ОАО «Фармация», неоднократно извещавшийся о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. 

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 142-143, т.2 л.д. 52-53). ФИО1, будучи директором ОАО «Фармация», обладал полномочиями по начислению и выплате заработной платы, отчислению страховых взносов в соответствующие фонды, заключению определенных договоров, осуществлению правовых отношений с третьими лицами при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества. Перечисляя денежные средства третьим лицам, истец осознавал, что у него отсутствует данная обязанность как перед третьими лицами, так и перед ответчиком. Между истцом и ресурсоснабжающей организацией никаких договорных отношений не имелось. Также не представлено доказательств, что между истцом, как физическим лицом, были какие-либо договорные отношения с ответчиком по обязательству истца оплатить за должника (ответчика) обязательные платежи третьему лицу. Истец перечислил денежные средства добровольно. Заведомо зная финансовое положение ответчика, истец должен был осознавать, что получить обратно средства от ответчика он не сможет. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, о чем прямо указано в исковом заявлении. Действия истца прямо указывают на то, что он знал об отсутствии обязательства и перенаправил третьему лицу денежные средства в целях благотворительности для ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что им как руководителем общества предпринимались иные попытки по погашению образовавшейся задолженности. Истцом не представлено доказательств, что им были затрачены личные денежные средства именно в размере 

<

...> Субарендатор нежилого помещения Б. неоднократно переводила денежные средства по договору субаренды от ДАТА на личный счет ФИО1 и его жены А. в том числе вносила плату по договору энергоснабжения, что подтверждается платежными переводами и квитанциями об оплате денежных средств Б. Изложенные истцом доводы в исковом заявлении и пояснения представителя истца в судебном заседании не позволяют квалифицировать требуемую им к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения. Более того, принимая во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось ФИО1 третьим лицам в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, как руководителем общества, он мог обратиться в суд с настоящими требованиями в течение трёх месяцев со дня его увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ. ФИО1 обратился в суд ДАТА Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В настоящее время ОАО «Фармация» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, генерального директора у общества нет, принять участие в судебном заседании либо выдать доверенность на представление интересов в суде некому. Администрации как учредителю ОАО «Фармация» в определенных законом случаях возможно предъявление регрессного требования, а также в порядке главы III Федерального закона «О банкротстве». Соответственно, сделанное третьим лицом заявление о применении ч.4 ст.1109 ГК РФ и срока исковой давности имеет правовое значение для рассмотрения данного дела. 

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, допросив свидетелей Б. К. М. Л. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец осуществлял переводы денежных средств за ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствуют какие-либо взаимные обязательства. При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДАТА протоколом № заседания Совета директоров ОАО «Фармация» ФИО1 избран на должность генерального директора ОАО «Фармация». Этим же протоколом по первому вопросу повестки дня, поставленному на голосование, председателем Совета директоров ОАО «Фармация» избрана ФИО4 – ВРИП Главы Приволжского муниципального района, заместитель главы администрации Приволжского муниципального района по управлению муниципальным имуществом, член Совета директоров. По третьему вопросу повестки дня Совет директоров прекратил полномочия генерального директора Л. с ДАТА в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. По пятому вопросу повестки дня Совет директоров решил: Л. в трёхдневный срок передать ФИО1 дела по акту приема-передачи (не позднее ДАТА); ревизионной комиссии ОАО «Фармация» провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Фармация»; до ДАТА ФИО1 предоставить членам Совета директоров ОАО «Фармация» информацию о состоянии дел в ОАО «Фармация». Решения по всем пяти вопросам, поставленным на голосование, приняты Советом директоров единогласно: «За» - 6 голосов, «Против»- 0 голосов, «Воздержались» - 0 голосов. (т.1 л.д. 37-39). 

В заявлении от ДАТА ФИО1 просит председателя Совета директоров ОАО «Фармация» ФИО4 принять его на должность генерального директора ОАО «Фармация» с ДАТА. (т.1. л.д. 40).

ДАТА генеральный директор ОАО «Фармация» ФИО1 обратился к главе Приволжского муниципального района ФИО4 с просьбой прекратить его полномочия генерального директора ОАО «Фармация» от даты получения письма. Данное письмо датировано ФИО1 ДАТА скреплено печатью ОАО «Фармация» и подписью ФИО1 

Документов, подтверждающих направление или вручение вышеуказанного заявления главе Приволжского муниципального района или Совету директоров, истцом суду не представлено. По пояснениям представителя истца Корнилова Э.Г. это письмо было направлено в адрес ОАО «Фармация», а его дубликат передавался истцом при личном общении с ФИО4, документального подтверждения этой информации у истца нет. ФИО1 поставил перед фактом, что работать не собирается. Работодатель должен был принять меры. (т.1 л.д.60 стр.2, л.д.61). 

Представитель администрации Приволжского муниципального района ФИО2 не оспаривала факт того, что ФИО1 обращался в ДАТА года с таким заявлением. Поясняла, что данного заявления в администрации и в Совете директоров нет, поэтому решение о прекращении полномочий ФИО1 не принималось, но администрация не оспаривает, что между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены. Новый генеральный директор ОАО «Фармация» не избран, т.к. Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Представлять интересы ОАО «Фармация» некому.

В ответах от 15.11.2019 и от 23.12.2019 на судебные запросы администрация Приволжского муниципального района сообщила, что не располагает иными документами, кроме Устава ОАО «Фармация», заявления ФИО1 от ДАТА и протокола Совета директоров ОАО «Фармация» (т.1. л.д. 36, 231). 

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДАТА М. являющаяся Главой Приволжского муниципального района, а также представителем потерпевшего ОАО «Фармация» по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 160 УК РФ, показала следующее. «Мной ставились задачи ФИО1, когда он был избран генеральным директором ОАО «Фармация»: провести анализ имевшейся документации и предпринять меры по финансовому оздоровлению предприятия. Однако никаких конкретных письменных документов (предложений, планов и т.п.) мне ФИО1 по развитию ОАО «Фармация» не предоставлял, с какими-либо письмами к учредителю данного предприятия о том, что ОАО «Фармация» требуется финансовая помощь, ФИО1 не обращался. О каких-либо субсидиях для ОАО «Фармация» ФИО1 в администрацию района не обращался. Каких-либо письменных обращений со стороны ФИО1 о необходимости собрания Совета директоров ОАО «Фармация» для решения каких-либо финансовых проблем ОАО «Фармация» не было. О том, что ОАО «Фармация» не может оплатить поставленные коммунальные услуги либо оплатить услуги бухгалтера, ФИО1 при обсуждении проблем ОАО «Фармация» мне не сообщал, каких-либо письменных документов по этому поводу не предоставлял, финансовой помощи он, как генеральный директор ОАО «Фармация», не просил. О том, что ОАО «Фармация» должна какие-либо денежные средства ФИО1, он никогда не говорил, с какими-либо письменными документами по данному доводу не обращался. О том, что какие-то расходы ОАО «Фармация» ФИО1 оплачивал из своих личных денежных средств, ФИО1 никогда мне не сообщал. Заработная плата ФИО1 должна была начисляться из выручки ОАО «Фармация», из числа арендных платежей, поскольку ОАО «Фармация» сдавала в субаренду часть свободных помещений по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>. Из этих же денежных средств, насколько я знаю, производилась оплата коммунальных платежей ОАО «Фармация». Сумма заработной платы ФИО1 как генерального директора ОАО «Фармация» в каких-либо документах при приеме на работу ФИО1 не оговаривалась, с заявлением о начислении заработной платы ФИО1 к учредителю не обращался. Единственным подтверждающим полномочия ФИО1 документом является протокол заседания Совета директоров ОАО «Фармация» от ДАТА, на котором он был избран генеральным директором данного ОАО. (т.2 л.д.11-13,35-39). 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М. поясняла, что кроме решения Совета директоров от ДАТА, которым ФИО1 был назначен генеральным директором ОАО «Фармация», оформление трудовых отношений никак не производилось. Условия его работы, факт её оплаты, размер вознаграждения или заработной платы никак не оговаривались. Эта работа была у ФИО1 по совместительству, потому что он работал в другом месте – в управляющей компании. По сути, ФИО1 был внешним управленцем, который должен был проанализировать финансовое состояние предприятия, представить пути выхода из сложившейся ситуации, сказать идёт ли предприятие к банкротству либо есть еще какие-либо варианты. Предприятие было сложное, поэтому нельзя сказать, что ФИО1 его ухудшил. Факт того, что заработная плата будет выплачиваться из арендных платежей, не оговаривался. В ДАТА года после того, как ФИО1 взяли под домашний арест, по почте пришло его заявление с просьбой освободить от должности ввиду того, что он не может осуществлять свою деятельность. На заявление никак не отреагировали. ФИО1 не передал дела, печать и всё остальное. В ДАТА шел судебный процесс по взысканию арендных платежей с АО «Фармация», поэтому, когда всё произошло, просто уведомили всех субарендаторов, в ДАТА года забрали у них свои помещения, собрали архивы, валяющиеся на полу бумаги, и всё. Никаких расследований администрация не проводила в отношении ФИО1, сколько арендных платежей поступало, куда он их расходовал, не анализировали и не смотрели. Но доходная часть от субаренды была, было несколько субарендаторов, назвать которых не может, платили все или не все, она не знает (т. 1 л.д.243-245).

Представитель истца Корнилов Э.Г. полагал, что показания М. данные ею в ходе следствия по уголовному делу, следует считать достоверными, она подтвердила, что заработная плата ФИО1 должна была зачисляться из выручки ОАО "Фармация, из числа арендных платежей. А при рассмотрении гражданского дела в Приволжском районном суде М. в качестве свидетеля дала кардинально противоположную информацию о заработной плате ФИО1, поэтому к этим показаниям следует относиться критически, т.к. они противоречат её показаниям по уголовному делу.

Оценивая доводы представителя истца Корнилова Э.Г. и показания М. суд не усматривает каких-либо противоречий в её показаниях, т.к. и на следствии и в судебном заседании по данному гражданскому делу М. утверждала, что сумма заработной платы ФИО1 как генерального директора ОАО «Фармация», при приеме его на работу не оговаривалась. В судебном заседании 10.01.2020 М. на вопросы представителя истца Корнилова Э.Г.: «На каких условиях он работал?», «Размер или вообще факт оплаты оговаривались?», «То есть ни размер оплаты, ни факт оплаты вообще не оговаривались?», М. постоянно утверждала, что не оговаривались. На вопрос представителя истца Корнилова Э.Г.: «Каким-то образом оговаривался факт того, что заработная плата будет выплачиваться из арендных платежей, которые поступали?», М. ответила: «Нет.». 

Данные в ходе следствия показания М. о том, что «Заработная плата ФИО1 должна была начисляться из выручки ОАО «Фармация», из числа арендных платежей, поскольку ОАО «Фармация» сдавала в субаренду часть свободных помещений по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>. Из этих же денежных средств, насколько я знаю, производилась оплата коммунальных платежей ОАО «Фармация».», не свидетельствуют о том, что это оговаривалось с ФИО1, а свидетельствует лишь о том, что так должно было быть, она так это полагает, насколько она знает.

Согласно Уставу ОАО «Фармация», утвержденному постановлением Главы администрации Приволжского муниципального района от 21.10.2008 № 829 (т. 1 л.д. 41-49), ОАО «Фармация», именуемое в дальнейшем «Общество», создано путем преобразования в него Приволжского муниципального предприятия «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и является его правопреемником. Единственным учредителем Общества является: Приволжский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Приволжского муниципального района. Местонахождение Общества: 155550, 

<

...>. Почтовый адрес Общества: 155550, 

<

...>. Все документы Общества хранятся по месту нахождения исполнительного Органа Общества (п.5.10 Устава). Согласно Общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 5.13 Устава). Генеральный директор и главный бухгалтер Общества несут ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности (п.5.14 Устава). Общее руководство Обществом осуществляет Совет директоров Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества. (п. 7.1 Устава). В разделе 8 Устава изложены положения о Совете директоров, п.8.2 установлено, что к компетенции Совета директоров Общества относятся вопросы: …, Избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращении его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. (подп.8.2.9), Согласование всех сделок и финансовых документов, связанных с расчетами и платежами Общества на сумму свыше 100 тысяч рублей (подп.8.2.19). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров (п.9.1 Устава). Генеральный директор назначается Советом директоров сроком на 5 лет и является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штат, издает приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.9.2). Права и обязанности Генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются правовыми актами РФ, настоящим Уставом, Положением о Генеральном директоре, утверждаемом Советом директоров и Договором. Договор с генеральным директором от имени Общества подписывает Председатель Совета директоров или лицо, его замещающее. (п.9.6 Устава). Совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора, расторгнуть с ним Договор и избрать нового Генерального директора (п.9.7). К компетенции Генерального директора, среди прочего, отнесена обязанность организовать бухгалтерский учет и отчетность. (п.9.8 Устава). 

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 10.01.2020 сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с ДАТА в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, в базе данных налогового органа отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год в базе данных отсутствуют, т.к. согласно п.2 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации сведения предоставляются за истекший налоговый период по окончании налогового периода не позднее 01.03.2020 (т.2 л.д.1).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области подтверждено, что в период с ДАТА года у ОАО «Фармация» (ИНН 

<

***>) был открыт только один банковский счет в АО «Российский сельскохозяйственный банк», №, открытый ДАТА, вид счета – расчетный (т.1. л.д. 229, т.2 л.д. 22-24). 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» также подтвердил наличие вышеуказанного расчетного счета ОАО «Фармация», открытого ДАТА по настоящее время. Согласно расширенной выписке по данному счету за период с ДАТА, входящий остаток «0», отражены две операции по счету: ДАТА № плательщик ФИО1 внес 

<

...> руб., назначение платежа «Выручка торговая (купюра)». ДАТА сумма 

<

...>. списана со счета ОАО «Фармация» на счет Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области по решению о взыскании № от ДАТА на основании ст. 46 НК Ф РФ.

РФ (т.2 л.д. 16).

Из ответа следователя СУ СК России по Ивановской области ФИО5 от 09.12.2019 следует, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении присвоения четырёх холодильников белого цвета марки «Атлант», общей стоимостью согласно заключению эксперта № с учетом всех допущений, ограничений и округления 

<

...>. каждый). В ходе следствия 02.07.2019 при обыске у свидетеля В. был изъят холодильник марки «Атлант» модели МХ-5810-62 №, приобретенный им у ФИО1 Данный холодильник признан вещественным доказательством по уголовному делу, ДАТА возвращен представителю потерпевшего ОАО «Фармация» М. Бухгалтерские документы по коммунальным и иным платежам, начисленным ОАО «Фармация» за период с ДАТА, и произведенным расчетам в ходе следствия не изымались. Бухгалтер ОАО «Фармация» по фактам расчетов ФИО1 по долгам ОАО «Фармация не допрашивался, поскольку в ходе следствия установлено, что функции бухгалтера исполнял ФИО1 (т.1 л.д. 151-152).

Истец при обращении в суд с иском о неосновательном обогащении в подтверждение произведенных им платежей за ОАО «Фармация» представил только копию чека по операции Сбербанк онлайн от ДАТА, в результате которой с платёжной карты ФИО1 № произведена оплата суммы 

<

...> руб., назначение платежа: за э/энергию по нерегулируемой цене, договор № от ДАТА ОАО «Фармация», получатель платежа: ООО «Ивановоэнергосбыт», а также копию платёжного документа, принятого к исполнению ДАТА ВТБ (ПАО), получатель платежа Ивановоэнергосбыт, сумма 

<

...> руб., комиссия за совершение операции 

<

...>., назначение платежа: за эл.энергию по нерегулируемой цене по договору № от ДАТА, НДС не облагается (т.1 л.д. 8, 9).

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела судом получены сведения о том, что за одно из нежилых помещений общей площадью 28,0 кв.м, находящееся во встроенном помещении аптеки в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, переданное ОАО «Фармация»(Арендатор) Б. (Субарендатор) по договору субаренды № от ДАТА, Б. перечисляла денежные суммы на лицевой счёт ФИО1 (№ карты №): ДАТА – 

<

...> (назначение платежа отсутствует), ДАТА – 

<

...> ((назначение платежа отсутствует), ДАТА - 

<

...> (назначение платежа отсутствует), а также на лицевой счет супруги истца -ФИО6 (№ карты №) ДАТА – 

<

...> (назначение платежа отсутствует). Кроме того, Б. перечислила ДАТА на счет ООО «Ивановоэнергосбыт» 

<

...>, указав назначение платежа: оплата за э/энергию по нерегулируемой цене, договор № от ДАТА ОАО «Фармация». (т.1 л.д. 75-85, 157-183, 185-190, 193-195).

Как подтверждено ответом ООО «Ивановоэнергосбыт» от 16.12.2019 и приложенными к нему документами, сумма задолженности ОАО «Фармация» перед ООО «Ивановоэнергосбыт» по договору энергоснабжения № № от ДАТА по состоянию на 01.03.2018 составляла 

<

...> 

Таким образом, по договору энергоснабжения № от ДАТА ФИО1 оплатил за ОАО «Фармация» со своего счета и со счета ФИО6 в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» 

<

...>., а также сумма комиссии 

<

...>

Кроме того, ФИО1 оплатил ООО «Компания «Тензор» 

<

...>. по чек-ордеру от ДАТА на основании счета от ДАТА выставленного покупателю ОАО «Фармация», за право использования «СБИС ЭО–Базовый, УСНО/ЕНВД» (т.1. л.д. 12).

В ответе от 16.12.2019 на судебный запрос нотариус Ивановского городского нотариального округа Масленникова Т.Л. сообщает, что ДАТА с ФИО1, как представителя ОАО «Фармация», взысканы денежные средства в размере 

<

...> за свидетельствование подлинности подписи, реестровый номер № (т.1 л.д. 149).

Как пояснила Б. допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 23.12.2019, она оплачивала арендную плату (

<

...>. в месяц) и электроэнергию (примерно 

<

...> руб. в месяц по отдельному электросчетчику, который стоял у неё) за арендованные ею помещения ОАО «Фармация» наличными денежными средствами, которые передавала то Л. то ФИО1, которые выписывали ей квитанции от ОАО «Фармация» (не так давно выбросила все квитанции, т.к. в апреле 2019 года выехала из арендованных помещений, произведя все расчеты). Потом по договоренности с ФИО1, который стал всё реже приезжать в ОАО «Фармация», она стала переводить деньги на его карту, а один раз отправляла деньги в сумме 

<

...>. на номер девушки – А.., который ей дал ФИО1 В «Сбербанке онлайн» в сообщении о переводе Б. указывала, что оплачивает по договору аренды. Когда связь с ФИО1 пропала, она стала платить за всю потребленную ОАО «Фармация» электроэнергию в целом, поскольку ей звонила компания и говорила, что отключит свет. Судьба платежей, переданных и переведенных ею ФИО1, ей неизвестна, не интересовалась этим.

По заключенным договорам субаренды между ОАО «Фармация» и субарендаторами, представитель истца не смог ничего пояснить, информация о размере субарендной платы, взымаемой с субарендаторов в период деятельности ФИО1, не представлена. Доказательств предъявления истцом ФИО1 ответчику или Совету директоров ОАО «Фармация» документов, подтверждающих понесенные им расходы за ОАО «Фармация», авансовых отчетов, заявления о возмещении ему этих расходов истцом также не представлено. Никаких требований к ОАО «Фармация» до ДАТА (до даты обращения в суд с иском по данному делу) ФИО1 к ответчику не предъявлял, что не оспаривалось стороной истца в ходе слушания дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами, в период спорных производимых истцом расходов он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в обоснование заявленных требований ссылался на несение им расходов в интересах возглавляемого им предприятия именно в период, когда он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Фармация», в связи с чем, оснований для применения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. 

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, регулируется главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, п.9.6 Устава ОАО «Фармация» договор с генеральным директором от имени Общества не был подписан Председателем Совета директоров или лицом, его замещающим. Обязательные условия трудового договора не были согласованы между сторонами в письменной форме. При этом, ФИО1 приступил к выполнению обязанностей генерального директора ОАО «Фармация», что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Согласно статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из вышеизложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника обусловлено интересами организации, при этом работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Среди обязанностей генерального директора, изложенных в Уставе ОАО «Фармация», не установлена его обязанность по оплате расходных обязательств возглавляемого им Общества из личных денежных средств, равно как не предусмотрена Уставом и обязанность Общества по их возмещению генеральному директору. Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами было достигнуто соглашение по возмещению ФИО1 каких-либо расходов, понесенных им в интересах ОАО «Фармация», в суд представлены не были. 

Истец сам указывает в исковом заявлении о том, что вступил в указанную должность, когда финансовое положение ответчика было убыточным, хозяйственная деятельность фактически не осуществлялась, денежными средствами ответчик не располагал, он понимал, что обязанности оплачивать расходы ОАО «Фармация» из своих денежных средств у него не было, одновременно он надеялся, что по мере восстановления нормального финансового положения ОАО «Фармация» он вернет себе деньги, затраченные на его нужды. Однако хозяйственное и финансовое положение ответчика на тот момент продолжало оставаться критическим, соответственно не появилось возможности возместить понесенные расходы за предприятие.

При этом, в деле отсутствуют сведения о том, какие меры истец предпринимал для восстановления нормального финансового положения ОАО «Фармация», для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами помимо использования денежных средств со своего лицевого счета.

Кроме того, суд учитывает, что перечисленные ФИО1 денежные средства субарендатором Б. по договору субаренды № от ДАТА включая оплату за потребленную электроэнергию, в общей сумме 

<

...> не были оприходованы в кассу ОАО «Фармация», истцом не представлено и судом не добыто доказательств начисления ФИО1 заработной платы за указанный в иске период, оформления платежных ведомостей или расходно-кассовых ордеров на выплату зарплаты истцу, а потому вышеуказанная сумма может быть учтена только как возмещение понесенных истцом затрат за ОАО «Фармация». Кроме того, ФИО1 в первоначальной редакции искового заявления указал, что в погашение образовавшейся перед ним задолженности по оплате расходов за возглавляемое им предприятие, он забрал себе четыре бывших в употреблении холодильника «Атлант», находившихся на балансе ОАО «Фармация», стоимостью 

<

...> (по заключения эксперта в рамках уголовного дела). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Л. К. Б. М. суд считает, что истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика, поскольку один лишь факт несения истцом заявленных в иске расходов сам по себе не влечет обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы, т.к. доказательств того, что эти расходы осуществлены ФИО1 на основании указания или с согласия его работодателя, не представлено. 

Также суд принимает во внимание ходатайство третьего лица Администрации Приволжского района Ивановской области о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика 

<

...> в возмещение оплаченных им из своих личных денежных средств в период ДАТА за возглавляемое им предприятие ОАО «Фармация».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу п. 3.6 Устава ОАО «Фармация», если несостоятельность (банкротство) Общества вызвана действиями (бездействиями) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно п.4.3 на момент государственной регистрации Общества все акции принадлежат единственному акционеру: Приволжскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Приволжского муниципального района. 

Правопреемником Комитета является Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области. Таким образом, Приволжский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Приволжского района Ивановской области является единственным учредителем и единственным акционером до настоящего времени. В судебном заседании свидетель М. также подтвердила, что 100% акций принадлежат Приволжскому муниципальному району в лице исполнительно-распорядительного органа администрации Приволжского муниципального района. 

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств возможно привлечение Приволжского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Фармация», которое уже длительное время не ведет хозяйственную и финансовую деятельность, фактически находится в настоящее время в предбанкротном состоянии. 

В этой связи суд полагает, что заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд сделано надлежащим лицом.

Применительно к рассматриваемому трудовому спору в силу ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Основания для признания длящимися нарушений трудовых прав истца отсутствуют, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не представлял ответчику или Совету директоров ОАО «Фармация» заявление с документами, подтверждающими понесенные им расходы за ОАО «Фармация», не сдавал авансовые отчеты для возмещения ему этих расходов. Никаких требований к ОАО «Фармация» до ДАТА (до даты обращения в суд с иском по данному делу) ФИО1 к ответчику не предъявлял.

Между тем в соответствии с п.5.14 Устава ОАО «Фармация» генеральный директор Общества несет ответственность за соблюдение порядка, достоверность учета и отчетности. В отсутствие главного бухгалтера организация ведения бухгалтерского учета и отчетности возложена на генерального директора, т.е. на ФИО1 

Таким образом, в силу положений ст. 392 ТК РФ истцом пропущен установленный данной нормой трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой истцу компенсации понесенных расходов, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем Администрации Приволжского муниципального района. Сам истец указывает дату прекращения полномочий в качестве генерального директора ОАО «Фармация» и увольнения по собственному желанию ДАТА (т.1 л.д. 3, 202, 235), в связи с чем, именно с указанной даты исчисляется срок, с которого истец узнал о нарушении своего права, однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДАТА, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Между тем, обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд столь длительный период времени, стороной истца не приведено, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фармация» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова