Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба в сумме 135900 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в сумме 13 000 руб., неустойку в сумме 22 256 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель № ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее № №, в результате чего ТС получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель № – ФИО2, предъявивший полис ОСАГО, серия ЕЕЕ №, согласно которому страховщиком его автогражданской ответственности является ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» и предоставил поврежденное ТС для осмотра. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел Истцу выплату в размере 169 400 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП ФИО5 «

<

адрес> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 308 500 руб. 00 коп., дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости составил 50 335 руб. 50 коп. Расходы на услуги эксперта составили 10 000 руб. 00 коп. Расходы на дубликат экспертного заключения составил 3000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя досудебный порядок разрешения спора, Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией. Ответчик возместил утрату товарной стоимости в размере 50 335 руб. 50 коп. на требование о возмещении невыплаченной части страхового возмещения Ответчик в установленный законом срок не отреагировал.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в суд явился, против иска в заявленном размере возражал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул., Малогвардейская произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель а/м №, ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее ТС Истца № в результате чего ТС получило механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель № – ФИО2, предъявивший полис ОСАГО, серия ЕЕЕ №, согласно которому страховщиком его автогражданской ответственности является ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» и предоставил поврежденное ТС для осмотра. 

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел Истцу выплату в размере 169 400 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету 40№ от 24.04.2017г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП ФИО5 «Автоальянс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 308 500 руб. 00 коп., дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости составил 50 335 руб. 50 коп. Расходы на услуги эксперта составили 10 000 руб. 00 коп. Расходы на дубликат экспертного заключения составил 3000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя досудебный порядок разрешения спора, Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией. Ответчик возместил утрату товарной стоимости в размере 50 335 руб. 50 коп. на требование о возмещении невыплаченной части страхового возмещения Ответчик в установленный законом срок не отреагировал.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза в 

<

адрес>», согласно выводам которой, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа, включая УТС, составляет 135 900 руб. 

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. 

Рассматривая отчет судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный в АНО «ЦИЭС», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО «ЦИЭС», как допустимым и достоверным доказательством. 

На основании изложенного, с Ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, которая составляет 135 900 руб. 

Ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 22 256 руб. 00 коп.

Истцом представлен расчет.

(139100*1%)*16 = 22 256 руб. 00 коп., где 

139100 - невыплаченная страховая сумма,

16 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с представленным расчетом истца.

На основании вышеизложенного, Суд применяет взыскивает с ответчика сумму в размере 22 256 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 13 000 руб. за составление экспертного заключения независимым оценщиком «Автоальянс». 

Поскольку истцом указанные денежные средства затрачены на восстановление своего нарушенного права, а так же подтверждаются платежными документами, Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 13 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа в доход истца в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с 

<

адрес> в пользу 

<

адрес> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10623 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещении ущерба 135900 руб. 00 коп., неустойку в размере 22256 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 13000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., а всего 231156 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине в размере 10623 руб. 12 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу 

<

адрес> расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.