Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 21.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, обосновываемая тем, что меры обеспечения производства по делу в отношении него производились без участия понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС следует, что он ответил отказом на вопрос сотрудника ОГИБДД о желании пройти медицинское освидетельствование. Установленные обстоятельства фактически свидетельствуют о нарушении сотрудником ДПС, привлекшим его к административной ответственности, закона, а именно в действиях сотрудника ДПС отсутствовало требование о прохождении медицинского освидетельствования. Вместо этого, сотрудник ДПС спросил о его желании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд указал в своем постановлении о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования «было выражено как в устной форме, что отражено на видео, так и в письменной, что нашло свое подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование». Данный вывод суда не основан на законе, так в соответствии с ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, протокол о направлении на освидетельствование является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не выражением требования о прохождении медицинского освидетельствования, и не содержит подтверждения формы выраженного инспектором требования, либо просьбы.

ФИО1 и защитник Ленинг М.А. поддержали жалобу, полагали, что у сотрудника полиции отсутствовал прибор измерения алкогольного опьянения.

*** К.Д.А.., извещенный о времени рассмотрении жалобы (л.д. 40), не явился.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд пришел к нижеизложенному.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 4.01.2017 г. в 3.50 часов ФИО1 по *** управлял транспортным средством «***», г/н ***, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, нарушил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Наличие события правонарушения, совершение его ФИО1 и вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, административном правонарушении и видеозаписью.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3 и 5) следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются видеофиксацией.

Судья полагает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом. Процессуальные действия осуществлены при помощи видеофиксации.

ФИО1 не выразил возражений по занесенным в протоколы сведениям о наличии у него признаков опьянения, указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено видеофиксацией. Л.Н.ВБ. подписал данные протоколы, получил их копии.

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, соблюдался. Из видеозаписи следует, что лицу, в отношении которого велось производство, должностным лицом, составившим протокол, предъявлялось требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 словесно отказался. Затем должностным лицом, составившим протокол, предъявлялось требование пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого также ФИО2 отказался.

Требование сотрудника полиции выражалось в форме предложения, которое подлежало исполнению водителем в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, поэтому довод жалобы о не предъявлении требования являлся необоснованным.

Из-за отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение у сотрудника полиции не возникла возможность применения прибора измерения алкогольного опьянения, поэтому довод Л.Н.ВВ. и защитника Ленинг М.А. об его отсутствии необоснованный.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Поскольку судьей не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Тимофеева