Дело № 5-223/2017 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 16 августа 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов по пожарному надзору ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ на том основании, что при проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара 

<

дата обезличена> в 11.00 час. в комплексе зданий и помещений индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: 

<

адрес обезличен> нарушены обязательные требования пожарной безопасности – не выполнил обязательные требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности 

<

№> от 

<

дата обезличена> в нарушение ст. 37 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности»: здание и помещение гостиницы не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации в нарушение п.9 табл.1, п.38, табл. 3 НПБ 110-03; здание и помещение гостиницы не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение п.18 табл.2 НПБ 104-03; в нарушение п.4 табл.2 НПБ 104-03 здание бани не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здание и помещение бани не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации в нарушение п.9 табл.1. п.38, табл. 3 НПБ 110-03.

В судебном заседании государственный инспектор Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов по пожарному надзору ФИО1, просила приостановить деятельность комплекса зданий и помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 на срок по усмотрению суда.

В судебном заседании ФИО2 считал требования необоснованными, поскольку здания находится в залоге.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьей 39 части 3 Закона Российской Федерации № 52 - ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями и дополнениями) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 года внеплановая выездная проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> государственным инспектором Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ по пожарному надзору ФИО1 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 на предмет исполнения ранее выданного предписания 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 года предметом выездной проверки являются, в том числе принимаемые юридическим лицом меры по исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена>, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Однако, исходя протокола 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в деяниях должностного лица ФИО2 установлено нарушение/невыполнение требований законодательства в области пожарной безопасности.

При этом вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе предписанием 

<

№> от 

<

дата обезличена>, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

№>, актом проверки 

<

№> от 

<

дата обезличена>, предписанием 

<

№> от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены требования п.9 табл.1, п.38, табл.3, НПБ 110-03, п.18 табл.2 НПБ 104-03, п.4 табл.2 НПБ 104-03, п.9 табл.1, п.38, табл.3 НПБ 110-03.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд считает, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, однако данным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.

В соответствие со ст. 29.6 ч.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушены нормы, за совершение которых установлена административная ответственность по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Исходя смысла ст. 3.12 КоАП РФ, судья может приостановить деятельность юридических лиц, в случае, если имеется угроза жизни и здоровью людей и за совершенное нарушение полагается административное наказание в виде административного приостановления деятельности, при этом учитывается тяжесть правонарушения, то есть если менее строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.

Анализируя приведённые выше нормы права, суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 наказания в виде приостановления деятельности на срок 20 суток, поскольку применение иного вида административного наказания не будет способствовать достижению цели привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий и помещений, по адресу: 

<

адрес обезличен> сроком 20 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 09.50 час. 

<

дата обезличена>. 

Постановление об административном приостановлении деятельности с момента его вынесения подлежит немедленному исполнению службой судебных приставов – исполнителей по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...