дело № 2-3369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 декабря 2017 года 

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги копирования суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ФИО7 и под управлением ФИО1.

Согласно данным административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО МТУ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО3 обратилась для производства страховой выплаты. 

Однако выплаты не последовало. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключила с ООО «

<

данные изъяты>», договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 понесла дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, на составление досудебной претензии истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость заверения копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Приводя положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец указывает, что документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., то есть выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> тем, ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составило 

<

данные изъяты> дня, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги копирования документов сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании письменно уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; в части взыскания финансовой санкции и морального вреда отказался, в остальной части исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит применить статью 333 ГК РФ. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО МТУ и под управлением ФИО1.

Согласно данным административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО МТУ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО3 обратилась для производства страховой выплаты. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако конверт, отправленный по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах», вернулся с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением оригинала экспертного заключения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в результате ДТП, согласно почтовому уведомлению о вручении данную претензию страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость заверения копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию факта нарушения страховщиком прав потерпевшего возлагается на ФИО3, а нарушения требований закона потерпевшей - на страховщика.

Требование истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки основано на решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой 

<

данные изъяты> % равен 

<

данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по день вынесения решения суда) = 

<

данные изъяты> дня, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Данный расчет суд находит арифметически неверным, поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по день вынесения решения суда) составляет 

<

данные изъяты> дня, из расчета 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения взысканной судом)*

<

данные изъяты> дня=343 978 рублей.

В письменном заявлении ПАО СК «Росгосстрах» в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, возможные последствия нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и его причины, а также то, что истец является потребителем страховых услуг, учитывая право истца, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку они истцом фактически понесены и подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3 527,20 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 110 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; за услуги копирования документов 420 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3527,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

в окончательной форме

решение изготовлено 25.12.2017 года