Дело № 12-234/2017

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Проскуриной В.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 12.01.2017 года, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 12.01.2017 года УИН № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 40 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла ФИО1., которая испугалась и растерялась законного требования сотрудника полиции, не выполнила требование и уехала. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, судья определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом учитываю, что в судебные заседания, назначенные на 28.06.2017 года, на 17.07.2017 года, ФИО2 также не являлся, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Защитник ФИО2 по доверенности Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала. Считает, что доводы ФИО2, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что за рулем он не ехал, материалами дела не опровергнуты. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, в соответствующей графе имеется подпись лица, составившего протокол. Также ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что отражено в протоколе. О месте и времени вынесения постановления по делу ФИО2 извещен не был. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу допущены существенные процессуальные нарушения, кроме того, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы; суду пояснил, что в период проведения новогодних мероприятий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе; около 

<

данные изъяты>, когда дорога у школы № была перекрыта, ФИО4, управляя транспортным средством, проигнорировал требования ИДПС ФИО., который находился на перекрытии, и поехал на площадь к музыкальной школе. Автомашина ФИО2 в результате преследования была остановлена; ФИО2 пытался перелезть с водительского сиденья на пассажирское. На заднем сиденье машина находились две девушки, которых он (инспектор) выводил из машины, в том числе ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции, о чем имеется аудиозапись. В протоколе он расписаться за это отказался. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении административного материала в г. Сокол, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен, это указано в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В силу пункта 6.11. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1990 года (далее – Правила дорожного движения) законным считается требование об остановке транспортного средства, которое подается регулировщиком в силу предоставленного ему права остановки транспортного средства, с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. 

Основания к остановке транспортного средства предусмотрены пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, к которым, в том числе, относится установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 г.р.з. № на перекрестке 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3, ФИО6 двигался на автомашине в сторону музыкальной школы, движение в указанном месте было перекрыто в связи с проведением массовых мероприятий.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 01.01.2017 года;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО7 от 01.01.2017;

-пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством в момент, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения, он не управлял, опровергаются материалами дела. Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля в момент невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства находился молодой человек. Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что за рулем транспортного средства находился ФИО2, который в момент остановки пытался пересесть на водительское сиденье.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент правонарушения управляла ФИО1., судья расценивает как способ защиты, с целью освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте слушания дела, считаю необоснованными, так как в протоколе об административном правонарушении, дата, место и время рассмотрения дела указаны.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» указано «Сокол».

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поскольку его вина в правонарушении подтверждается материалами дела, действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

Кроме того, как следует из представленного административного материала, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске срока на подачу жалобы на постановление; штраф в размере 400 рублей уплачен.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 12.01.2017 года УИН № №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2- Проскуриной В.Г. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова