Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20», Администрации г. Смоленска, ПАО «МРСК Центра» о взыскании 129804 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» о взыскании 120759 руб. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 3% в день от суммы 120759 руб. за период с 05.09.2017. по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на следующие обстоятельства. 

21 июня 2017 года в период времени с 14 час. 40 марта до 16 час. 40 мин. около дома 

<

адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) произошло падение части дерева. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик является исполнителем услуг по управлению домом, однако в добровольном порядке ущерб не возмещает (т.1 л.д. 2-4).

Затем истица уточнила свой иск - ссылаясь в основном на те же обстоятельства, заявляя те же требования (размер требования о возмещении материального ущерба при этом увеличила до 129000 руб. 34 коп.), она в качестве ответчика указала также Администрацию г. Смоленска, которая, по мнению истицы, должным образом не обеспечила исполнение возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению Правил благоустройства города, включающих необходимость осуществления уборки сухостоя, вырезки сухих и ломаных веток, санитарной и омолаживающей обрезки деревьев (т.1 л.д. 96-98).

Позже истица, в очередной раз уточняя данный иск, в качестве еще одного ответчика указала ПАО «МРСК Центра», ссылаясь на то, что дерево, с которого упала на ее автомобиль ветка, находится в пределах территории, за обслуживание которой отвечает данная организация. При этом к ПАО «МРСК Центра» было предъявлено два требования - о возмещении материального ущерба в размере 129000 руб. 34 коп. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 150-151). 

В ходе судебного разбирательства представитель не явившейся в суд истицы ФИО2 от требования о взыскании с ПАО «МРСК Центра» компенсации морального вреда отказалась, в связи с чем производство по делу в соответствующей части судом прекращено (т.1 л.д. 153; т.2 л.д. 23).

В остальной части представитель истицы требования ко всем указанным ответчикам поддержала, выше приведенные доводы подтвердила, увеличив размер требования о возмещении материального ущерба до 129804 руб. 33 коп. (т.2 л.д. 13).

Представитель ответчика, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20», ФИО3 иск не признал, утверждая о том, что дерево, с которого упала ветка (сук), повредившая принадлежащий истице автомобиль, находится за пределами земельного участка, на котором находится обслуживаемый данной организацией многоквартирный дом 

<

адрес>

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, ФИО4 также иск не признала, изначально сославшись на то, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Впоследствии она признала, что указанное дерево находится на землях общего пользования, но обратила внимание суда на то, что рядом расположена принадлежащая ПАО «МРСК Центра» трансформаторная подстанция, владелец которой должен поддерживать прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Не признал иск также и представитель ответчика, ПАО «МРСК Центра», ФИО5, который пояснил, что бремя содержания муниципального имущества несет Администрация г. Смоленска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне Администрации г. Смоленска МБУ «Зеленстрой», ФИО6 поддержала доводы представителя Администрации г. Смоленска, указав на то, что муниципальным заданием на 2017 год, в соответствии с которым МБУ «Зеленстрой» осуществляет свою деятельность, не были предусмотрены какие-либо работы по содержанию зеленых насаждений около дома 

<

адрес>.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По делу установлено, что истице, проживающей в 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит легковой автомобиль FordFocus, 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 7, 82) никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

21 июня 2017 года приблизительно в период времени с 14 час. 40 мин. до 16 час. 40 мин. на вышеуказанный автомобиль, припаркованный истицей приблизительно в 17 метрах от вышеуказанного многоквартирного дома, с рядом произрастающего дерева упала ветка (сук) диаметром около 15 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения (разбито лобовое стекло, повреждена приборная панель, щиток приборов), для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 129804 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, согласующимися с другими доказательствами (материалы проведенной дознавателем Отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску проверки, включая протокол проведенного 21.06.2017. осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017., комиссионный акт осмотра от 30.05.2018., копия справки с места жительства истицы, заключение судебно-оценочной экспертизы - т.1 л.д. 6, 8, 57-65, 106-113; т.2 л.д. 19), и также не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны, в том числе санитарная обрезка, направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, которую следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункты 3.1.4.1. и 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 15.12.1999. №153).

Пунктами 3.16.1. и 3.16.2. утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014. №568-адм. Правил благоустройства города Смоленска (далее - Правила благоустройства) также предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленые насаждения подлежат охране, а содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя, в частности, вырезку сухих и ломаных веток, санитарную обрезку деревьев, вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

В силу части 2^3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (пункт 2 части 1-1 статьи 161 ЖК РФ).

Кроме того абзацем третьим пункта 3.16.3. Правила благоустройства предусмотрено, что ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается, в частности, на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами.

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014. №543-ст Национального стандарта «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами» ГОСТ Р 51929-2014).

Согласно объяснениям сторон, выписке из ЕГРЮЛ, копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 14-15, 83-84) ответчик, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20», является управляющей организацией, и у нее в управлении находится многоквартирный дом 

<

адрес>.

Между тем, представитель данного ответчика, как выше указано, отрицает факт нахождения дерева, с которого упала повредившая автомобиль истицы ветка (сук), в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес>, земельного участка, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, и по делу отсутствуют какие-либо доказательства обратного.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от 28.09.2017. границы земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, определены без дворовой территории (т.1 л.д. 34).

Таким образом, поскольку не установлен факт нахождения указанного дерева на обслуживаемой ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» территории, законных оснований для возложения обязанности по возмещению истице вреда на этого ответчика не имеется.

В 7 метрах от указанного дерева находится принадлежащее ответчику, ПАО «МРСК Центра», здание трансформаторной подстанции (т.1 л.д. 118; т.2 л.д. 19), однако площадь земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, составляет всего 110 кв.м. (т.1 л.д. 125-127), и из объяснений представителя этого ответчика следует, что дерево произрастает за пределами границ этого участка. Данный факт признали все остальные участвующие в деле лица.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

К тому же необходимо иметь в виду, что указанный земельный участок ПАО «МРСК Центра» на праве собственности не принадлежит, а находится у него в аренде (т.1 л.д. 125-126).

Являются несостоятельными ссылки представителя истицы и представителя ответчика, Администрации г. Смоленска, на абзац шестой пункта 3.16.3. Правил благоустройства, согласно которому ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается, в частности, на руководителей предприятий, учреждений, организаций, а также в пределах их санитарно-защитных зон (если нет санитарно-защитной зоны, то по периметру занимаемой территории в пределах 15 м от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части).

Данные об установлении в районе расположения указанного объекта сетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» санитарно-защитной зоны в деле отсутствуют. Указанные положения Правил благоустройства противоречат федеральному законодательству, вышеупомянутой статье 210 ГК РФ о том, что именно на собственнике лежит бремя содержания имущества.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам.

В силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяются гражданским законодательством.

По этим причинам следует признать неуместной содержащуюся в исковом заявлении (т.1 л.д. 150-151) ссылку на утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009. №160 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». К тому же данный нормативный правовой акт, в частности, устанавливает не правила содержания зеленых насаждений в населенных пунктах, а особые условия использования территорий в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба также и на данного ответчика - ПАО «МРСК Центра». 

Согласно пунктам 1 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов.

Пунктом 25 части 1 статьи 10 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005. №164, предусмотрено, что к вопросам местного значения города Смоленска относится, в частности, организация благоустройства территории города Смоленска, включая озеленение территории. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.16.3. Правил благоустройства ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на территории неразграниченной собственности возлагается на специализированную организацию на основании контракта, заключенного Администрацией города Смоленска в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Из объяснений представителя ответчика, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение - 20», следует, что повредившая автомобиль истицы ветка (сук) упала с дерева, произрастающего на территории общего пользования, территории неразграниченной собственности, и данный факт судом с учетом вышеприведенного правила (часть 2 статьи 68 ГПК РФ) считается установленным, поскольку его признали остальные лица, участвующие в деле, включая представителя Администрации г. Смоленска. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией г. Смоленска в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления по организации озеленения территории г. Смоленска было учреждено МБУ «Зеленстрой», среди прочих видов деятельности которого предусмотрен уход за зелеными насаждениями. Свою деятельность данное муниципальное учреждение осуществляет на основании установленного Администрацией г. Смоленска муниципального задания, финансового обеспечиваемого учредителем в виде предоставления субсидий. 

Муниципальным заданием на 2017 год для МБУ «Зеленстрой» не были предусмотрены работы по санитарной обрезке ветвей деревьев, произрастающих на территории общего пользования (неразграниченной территории) около дома 

<

адрес>, где был поврежден принадлежащий истице автомобиль.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МБУ «Зеленстрой», ФИО6, подтверждаются соответствующими документами (Уставом учреждения, соглашением, муниципальным заданием и т.п. - т.1 л.д. 163-221), не оспариваются другими участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на Администрацию г. Смоленска, не обеспечившую надлежащим образом организацию благоустройства, озеленения территории общего пользования.

Доказательств отсутствия своей вины в этом данным ответчиком суду не представлено. Не доказано, что ветви данного дерева не нуждались в санитарной обрезке.

При этом следует иметь в виду, что по утверждению представителя истицы, повредившая автомобиль истицы ветка (сук) с дерева упала не в силу воздействия третьих лиц и не по причине каких-либо природных явлений (сильный ветер, ураган и т.п.). Данное обстоятельство признано другими участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация причиненного гражданину морального вреда судом может быть присуждена лишь в случае, если этот вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Из искового заявления, объяснения представителя истицы усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывается фактом причинения истице материального ущерба, нежеланием ответчика в добровольном порядке возместить это вред, т.е. нарушением имущественных прав истицы. 

На нарушение каких-либо неимущественных прав, о посягательстве на какие-либо иные нематериальные блага истицей, ее представителем не указывается, соответствующих доказательств не приводится.

Следовательно, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют законные основания для присуждения в пользу истицы с ответчика, Администрации г. Смоленска, неустойки, ибо ни законом, ни каким-либо договором сторон не предусмотрена такая мера ответственности (статья 330 ГК РФ).

В исковом заявлении содержится ссылка на Закон РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», однако данным Законом отношения между этими сторонами не регулируются, Администрация г. Смоленска не является исполнителем каких-либо услуг в интересах истицы на основе возмездного договора.

По этой причине следует отказать также и в присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик, Администрация г. Смоленска, должна, помимо прочего, возместить истице судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3796 руб. 09 коп. (от цены требования имущественного характера в 129804 руб. 33 коп.) и вознаграждения эксперту в размере 14000 руб., а всего на сумму 17796 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 79-81, 152).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Администрации г. Смоленска в возмещение материального ущерба 129804 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов 17796 руб. 09 коп., а всего 147600 руб. 42 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации г. Смоленска компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» 129804 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, с ПАО «МРСК Центра» 129804 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ