Дело №12-28/2021

59MS0059-01-2020-007016-98

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года, г. Добрянка,

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием защитника адвоката Вижовитова А.Н., действующего по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Жалоба мотивирована тем, что требования должностного лица к нему о прохождении медицинского освидетельствования были основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 45 мин. он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Однако, он не был задержан на месте дорожно-транспортного происшествия, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Он был доставлен в отдел ГИБДД ОСВД России по Добрянскому городскому округу из дома через несколько часов после дорожно-транспортного происшествия. Употреблять алкогольные напитки он стал по приезду домой из магазина, возле которого произошло ДТП. При управлении автомобилем он находился в трезвом состоянии. Основания для направления его на медицинское освидетельствование в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствовали.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.45 часов на Пионерной базе по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО6, отобранных сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ., следует, что во время дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № регион находился ФИО1, который потом вышел из автомобиля со стороны водительского места и ушел в магазин «Пятерочка».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 45 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся в места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Grader Alcotest Arac 0417, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. По результату освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из видеозаписи, посмотренной в ходе судебного разбирательства по жалобе усматривается, что в помещении отделения ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 15 мин. сотрудником полиции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскму городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ представленных доказательств указывает на то, что мировой судья при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № регион ФИО1 являлся участником ДТП. При этом прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД определили место жительство ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. 

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела и видеозаписью, в этой связи указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко