Судья Власова Е.А. Дело № 21-98/2024

УИД37RS0022-01-2023-003627-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 4 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее - АО «МКК УФ») ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее - ООО «МКК УФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «МКК УФ» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО4, директор юридического лица АО «МКК УФ», являющегося правопреемником ООО «МКК УФ», не соглашаясь с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, также выражает несогласие с решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения. Ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица и судебного решения. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО4 в жалобе указывает, что в действиях АО «МКК УФ» нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в отношении должника ФИО1 не имеется. Между обществом и должником был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (договор микрозайма), по договору была допущена просроченная задолженность. В целях урегулирования взаимоотношений с заявителем, привлекались третьи лица - агенты. Ссылается на ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой должник может быть уведомлен о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, помимо способов указанных в данной статье, иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Между обществом и должником ФИО1 было заключено соглашение об ином способе уведомления должника о факте привлечения агента (публичную оферту, принятую должником, являющуюся соглашением). Указывает, что заключение договоров займа с потенциальными клиентами, а также соглашений осуществляется посредством личного кабинета на официальном сайте Общества в сети «Интернет», и п.16 Индивидуальных условий договора микрозайма предусматривает также взаимодействие посредством электронной почты. Ссылается на п. 2 ст. 438 ГК РФ, согласно которому молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Согласно последнему абзацу страницы 3 Индивидуальных условий договора микрозайма, настоящим Стороны пришли к соглашению, что акцепт оферты о способе направления уведомлений (оповещений), размещенной на сайте общества 

<

данные изъяты> и находящейся в свободном для ознакомления доступе, осуществляется заёмщиком в следующем порядке. В случае, если заёмщик не заявил отказ от акцепта вышеуказанной публичной оферты в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности путем направления в адрес кредитора соответствующего письменного отказа, посредством заказного почтового уведомления, направленного Почтой России, публичная оферта считается акцептованной клиентом в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ. Настоящим стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение о том, что не заявление возражений по принятию публичной оферты (молчание) в указанный в настоящем абзаце сроке, является надлежащим способом акцепта (заключения соглашения). Таким образом, в договоре микрозайма, стороны пришли к соглашению, что не заявление возражений по принятию публичной оферты (молчание), на основании п. 2 ст. 438 ГК РФ является акцептом, т.е. согласием с условиями публичной оферты (соглашением). Договор микрозайма, подписан аналогом собственноручной подписи, о чем свидетельствует отметка на 3-й странице: «подписано с использованием АСП. ФИО: ФИО1. Дата/Время ДД.ММ.ГГГГ 14:23). Полагает, что изложенное свидетельствует о заключении договора микрозайма, о согласии и понимании со всеми его положениями, в том числе о заключении соглашения о способе акцепта оферты общества, изложенное на странице 3, в последнем абзаце Индивидуальных условий договора микрозайма. Указывает, что согласно п. 2.2. соглашения Акцепт настоящей публичной оферты осуществляется клиентом в следующем порядке. В случае, если клиент не заявил отказ от акцепта вышеуказанной публичной оферты в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности путем направления в адрес кредитора соответствующего письменного отказа, посредством заказного почтового уведомления, направленного Почтой России, публичная оферта считается акцептованной клиентом в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ. Отмечает, что п. 2.2. соглашения, содержат в себе информацию не только о порядке заключения Соглашения, но и порядке его расторжения в одностороннем порядке со стороны Должника. Применительно к способу уведомления, предусмотренному п.1.3.2. соглашения (посредством электронной почты), указывает, что клиент будет извещен ранее, чем к нему поступит почтовое отправление. С помощью программного обеспечения общества рассылка уведомлений осуществляется автоматически, в кратчайший срок, как правило, в день привлечения агента, что значительно сокращает срок 30 рабочих дней (по календарным дням более месяца) плюс срок почтовой доставки, т.к. сообщение по электронной почте после отправки мгновенно доставляется должнику. Соглашение предусматривает и используется в деятельности общества исключительно в целях исполнения требований законодательства РФ, по уведомлению потенциального клиента о привлечении третьего лица в целях взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности (в случае ее образования). Также указывает, что оформление микрозайма происходит также с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. таким же образом, как и направление сообщений уведомительного характера. Оформляя займ посредством сети Интернет, должник подтверждает, что подобный способ обмена сообщениями его устраивает. Обращает внимание, что все способы уведомления, предусмотренные соглашением, осуществляются бесплатно и в интересах клиентов. Соглашением не изменяется частота взаимодействия, установленная Федеральным законом № 230-Ф3, соглашение заключается исключительно в целях уведомления клиентов о привлечении третьих лиц, т.е. права заемщиков осуществляются в соответствии с требованиями и целями Закона № 230-Ф3. Просроченная задолженность у должника длительностью более 3-х дней образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что вместе с фактом отсутствия обращений по отказу от соглашения или его расторжении, свидетельствует о заключении соглашения в порядке, предусмотренном п. 2.2. соглашения. Полагает, что соглашение (публичная оферта) принята должником, им было выражено надлежащее согласие на акцептирование соглашения, обществом соблюдаются положения Федерального закона № 230-Ф3, ввиду чего в рассматриваемой ситуации нарушения в деятельности общества исключены, а положения действующего законодательства соблюдены. 

Законный представитель АО «МКК УФ», защитник АО «МКК УФ» ФИО6, потерпевшая ФИО1, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

К материалам дела приобщены возражения заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО5 на жалобу директора АО «МКК УФ» ФИО4, а также дополнительные возражения, в который ФИО5 просила оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО2, заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ивановской области ФИО3 полагали, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. На момент составления протокола об административном правонарушении у ФИО3 не имелось сведений о том, что ООО «МКК УФ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «МКК УФ». Указали, что УФССП России по Ивановской области действовало в интересах и защиту прав должника. Полагали, что реорганизация юридического лица произведена в целях ухода от административной ответственности.

Выслушав ФИО2, ФИО3, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Привлекая ООО «МКК УФ» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России установлено следующее. В УФССП России по Ивановской области поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки действий ООО «

<

данные изъяты>». Управлением ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК УФ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно ответу ООО «МКК УФ» от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО «МКК УФ» путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (сети Интернет), был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком ФИО1 ООО «МКК УФ» на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма следующим компаниям: ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением, п. 14.9 Общих условий и п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма на электронный адрес клиента, указанный в заявке-анкете, было направлено Уведомление о привлечении агента для осуществления с заемщиком по взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности. Уведомление заемщику о привлечении ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в срок, указанный в п. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в адрес должника не направлено. Таким образом, ООО «МКК УФ» допущены нарушения положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МКК УФ» должностным лицом УФССП России по Ивановской области не учено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» является АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (

<

...>) (л.д.121-131).

Согласно ч. 6 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Таким образом, на момент составления в отношении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания данное юридическое лицо уже не существовало.

Вышеизложенным обстоятельствам также не было дано оценки и районным судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи постановление заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.