Дело № 2-621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 22 июля 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в Латненской амбулатории она работает с 1990 года вначале в должности участкового врача, с 2007 г. по настоящее время в должности врача общей практики (семейного врача). Приказом главного врача БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова» от 03.04.2019 г. № 125 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение медицинской этики и деонтологии, а именно за то, что она нетактично вела себя с пациенткой и тем самым причинила ей тяжелые нравственные страдания. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным, поскольку 12.03.2019 года на приеме была больная ФИО3, которая предъявила медицинскую карту своей матери ФИО8 и попросила найти в этой карточке копию программы реабилитации за 2012 год, на основании которой выписать её маме рецепт в аптеку. Истица нашла программу реабилитации и передала карточку ФИО8 медсестре ФИО12 для выписки рецепта. После этого ФИО3 подала свою медицинскую карточку и справку из пенсионного фонда о том, что она имеет федеральную льготу как инвалид 2 группы, и попросила назначить ей лечение. Для того, чтобы назначить лечение пациенту, его необходимо расспросить о жалобах, осмотреть, ознакомиться с предыдущими консультациями. ФИО3 проживает на территории 

<

адрес>, на участке, который не входит в территорию, обслуживаемую истицей, амбулаторная карта была стерильная с 2013 года, то есть в ней не было каких- либо записей о заболеваниях ФИО13. Кроме того больная ФИО3 проходит лечение у онколога. Истица попросила её принести копии медицинских выписок, т.к. в имеющихся документах рекомендаций по поводу лекарственного обеспечения не было. Также попросила её принести копии других рекомендаций и консультаций. ФИО3 стала кричать на истицу, вела себя агрессивно, отказывалась от осмотра, ссылаясь, что кабинет врача является коридором, так как туда постоянно заглядывают другие больные, а она в коридоре раздеваться не будет. В конечном итоге истица ее осмотрела, измерила артериальное давление. Больной был сделан укол магнезии, поскольку у нее было повышенное давление. Истица выписала ФИО13 лекарство от повышенного давления, она стала кричать, что кардиолог ей назначил другие лекарства. Истица ей объясняла, что именно поэтому она и просила выписки и рекомендации кардиолога. Больная находилась в кабинете 1,5-2 часа, кричала, вела себя демонстративно нагло. Она пациентке не грубила, не хамила, повышала голос лишь только для того, чтобы ФИО13 за своими криками услышала врача и успокоилась. Истица считает, что ее действия во время приема пациентки ФИО3 не нарушают Положений о медицинской этике и деонтологии. Кроме того, больной была оказана медицинская помощь в полном объеме, выписаны все необходимые лекарства ей и ее матери. Сам приказ о наказании не содержит конкретного описания дисциплинарного проступка, не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка врача и обстоятельства, при которых он был совершен. Также считает, что со стороны администрации учреждения по отношению к ней имеет место предвзятое отношение, поскольку она настаивает на присвоении ей звания «Ветеран труда», и как только она обращается с таким заявлением, ей объявляют дисциплинарное взыскание. Просит признать незаконным и отменить приказ БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова» от 03.04.2019 г. № 125 о применении дисциплинарного взыскания (л.д.2-3)

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика БУЗ «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д.13-16). Суду пояснила, что порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 соблюден, при определении вида взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, также предшествующее поведение работника. Оснований проводить проверку в полном объеме и опрашивать ФИО5, и иных сотрудников Латненской амбулатории не имелось, выводы сделаны на основании заявления самой ФИО1 в прокуратуру, в котором она не отрицала факта совершения проступка, а именно, что она кричала на больную. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей (статья 2). 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п. 

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, обязанность оказать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдением врачебной 

<

данные изъяты>, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие. 

В разделе II Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.01.2012 г.) закреплено, что врач должен уважать честь и достоинство пациента, относиться к нему доброжелательно, уважать его права на личную 

<

данные изъяты>, с пониманием воспринимать озабоченность родных и близких состоянием больного, но в то же время он не должен без достаточных на то профессиональных причин вмешиваться в частные дела пациента и членов его семьи. Аналогичные положения отражены в пункте 5 раздела II Кодекса врачебной этики Российской Федерации, одобренного Всероссийским Пироговским съездом врачей 7 июня 1997 г. 

Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. 

В соответствии со ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации

Приказом БУЗ ВО «ФИО4 им А.В. Гончарова» от 01.12.2016 № 521 утверждено положение о медицинской этике и деонтологии (л.д.33-36).

С указанным положением ФИО1 ознакомлена лично под роспись (л.д.37). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 30.04.1990 г. работает в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», с 15.01.2007 г. – врачом общей практики (семейный врач) в поликлинике Латненской амбулатории больницы. С истцом заключен трудовой договор № 13 от 12.01.2017 г. с учетом дополнительного соглашения № 1227 от 23.12.2016 г., № 612 от 17.04.2017 г. 

В соответствии с должностной инструкцией врача общей практики (семейного врача) в поликлинике Латненской амбулатории, с которой истец была ознакомлена, врач обязан обеспечивать своевременную квалифицированную терапевтическую, хирургическую, педиатрическую, неврологическую помощь населению, проживающему на прикрепленном участке; оказывать экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения при возникновении острых состояний, травм, отравлений; своевременно госпитализировать больных с обязательным предварительным обследованием при плановой госпитализации; направлять в необходимых случаях больных на консультацию к врачам других специальностей в РБ и другие учреждения здравоохранения в установленном порядке; использовать в своей работе современные методы профилактики, диагностики и лечения больных, в том числе комплексной терапии и восстановительного лечения. 

Приказом заместителя главного врача БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от 03.04.2019 г. № 125 ФИО1 объявлено замечание за нарушение положения о медицинской этике и деонтологии БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В.Гончарова» (л.д.4, 38-39).

Как видно из приказа «О нарушении этики и деонтологии», 13 марта 2019 года поступила письменная жалоба от ФИО3, проживающей в селе 

<

адрес>, о том, что 12.02.2019 года по поводу плохого самочувствия она находилась в Латненской врачебной амбулатории на приеме у врача общей практики (семейного врача) ФИО1, которая во время врачебного приема вела себя грубо по отношению к ней (скандал, ругань, крик). ФИО3 по заболеванию является 

<

данные изъяты>, состоит на учете у врача – онколога и получает серьезное медикаментозное лечение. Своим нетактичным поведением врач ФИО1 причинила пациентке ФИО3 тяжелые нравственные страдания. Проверено: ФИО3 находилась на приеме у врача ОП (СВ) ФИО1 12.03.2019, а не 12.02.2019, как описано в письменной жалобе, видимо ошибка в написании даты произошла из-за психологического состояния ФИО3 на тот момент. 18.03.2019 года на имя ФИО1 была направлено уведомление за № о явке в отдел кадров ФИО4 и предоставлении письменного объяснения по вышеизложенному случаю, которое она предоставила 22.03.2019. 22.03.2019 года вх. № 1-1-943 из прокуратуры Семилукского района для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 от 19.03.2019 года на действия пациентки ФИО3, в которой ФИО1 указала на факт проявления негативных эмоций в отношении пациентки (крики). При этом врач указывает на обстоятельства, явившиеся поводом для возникновения конфликта. 01.12.2016 года в БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова» приказом от 01.12.2016 № 521 утверждено положение о медицинской этике и деонтологии, одним из основных принципов которого являются: 

-исключать грубое, нетактичное, неприличное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам;

-при любых обстоятельствах стремиться быть доброжелательным к пациентам, их родственникам, своим коллегам;-практиковать внимательное, доброе, приносящее психологическую и иную пользу, уважительное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам, независимо от ответной реакции; 

-уметь при необходимости отказывать в вежливой форме;

- принимать пациентов, своих коллег, такими какие они есть;

-уметь при необходимости уступать и не принимать во внимание причиненной несправедливости;

-признавать, что нет ничего более важного, чем пациенты и коллеги;

- в первую очередь помнить о нуждах своих пациентов и коллег;

- в первую очередь выслушивать, затем при необходимости отвечать, избегать проявления негативных эмоций;

-быть готовым испытывать временный дискомфорт ради пользы пациента или коллеги. Изучив представленные материалы БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова» считает, что врач ФИО1 допустила нарушения изложенных выше норм этики и деонтологии в ходе приема пациентки ФИО3 12.03.2019 года, действия пациентки не указывают на провокацию конфликта. На основании изложенного за нарушение вышеуказанных пунктов Положения о медицинской этике и деонтологии БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова», утвержденного приказом от 01.12.2016 № 521, к врачу общей практики (семейному врачу) Латненской врачебной амбулатории ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

ФИО1 ознакомлена с приказом 05.04.2019 лично под роспись. 

В судебном заседании установлено, что 13.03.2019 г. в БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова» поступила докладная записка ФИО3 на имя главного врача, в которой больная указывает следующее: «На приеме 12.02.2019 года у врача ФИО1 из-за ненадлежащего обращения(скандал, ругань, крик) у меня поднялось давление 190/110, был введен укол магнезии. Такое поведение врача повторяется уже в третий раз за последние 8 месяцев. Осенью этот доктор накричал на мою маму ДД.ММ.ГГГГ инв. 2 группы я сама являюсь инв. 2 группы онколог. Прошу разобраться и принять соответствующие меры, чтобы разговоров зачем мы к ней приходим не возникало». Указанная докладная записка датирована 12.02.2019 года (л.д.22). 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в ходе проведения проверки объяснения от ФИО5 не отбирались. 

ФИО5 вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля, однако допросить ФИО5 в судебном заседании не представляется возможным по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из лечебного учреждения, показаниями допрошенной в судебном заседании заведующей Латненской амбулаторией ФИО9. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 –заведующая Латненской амбулаторией, пояснила, что 12.03.2019 года она находилась на рабочем месте, вела прием больных. Никаких криков, шума на приеме в кабинете ФИО1 она не слышала. Во время обеденного перерыва кто-то из сотрудников сказал, что ФИО1 на кого-то кричала. После обеда к ней на прием пришла ФИО13 с жалобой на ФИО1. ФИО13 была эмоционально подавлена, говорила, что пришла не к нам домой. При этом у нее в кабинете ФИО13 вела себя спокойно. Ни объяснений, ни заявлений она от ФИО13 не отбирала, с ФИО1 тоже по этому поводу не разговаривала. Что же на самом деле произошло между ФИО1 и ФИО13 она не знает. В настоящее время ФИО13 допросить невозможно, она перенесла инсульт, только выписана из областной больницы. 

Допрошенная в судебном заседании администратор Латненской амбулатории ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 территориально не относится к участку, который обслуживает врач ФИО1. Почему она 12.03.2019 года записала ФИО13 на прием к ФИО1 пояснить не может, скорее всего потому, что та была на работе. Больные с участков, где отсутствуют врачи, распределяются по работающим врачам. Во время приема больной ФИО13 она не слышала никаких криков из кабинета ФИО1, больная ей на ФИО1 после приема не жаловалась. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает медсестрой на приеме вместе с врачом ФИО1 более года. 12.03.2019 года на прием пришла больная ФИО3. Она пришла уже возбужденная, с агрессивным настроением, что ей все должны и обязаны. ФИО1 начала ее успокаивать. После чего предложила раздеться для осмотра, та стала возражать, говорить, что в кабинете проходной двор. Все это было на повышенных тонах со стороны ФИО3. Она лично закрыла дверь на ключ. ФИО1 осмотрела больную, измерила давление. Она сделал ФИО13 укол, поскольку давление было повышено. Она ФИО3 выписали все лекарства, которые полагаются ей и ее матери, и которые есть в аптеке, выписали направление к кардиологу. ФИО1 объяснила ФИО3 что делать она, после этого она лично еще несколько раз объяснила ФИО13 что делать. Мария Николаевна на ФИО13 не кричала, говорила чуть громче, чтобы кричащая ФИО13 услышала ее в своем крике. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старшая медсестра Латненской амбулатории ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 12.03.2019 года она из кабинета ФИО1 слышала крики, кто на кого кричал было не разобрать. Голос ФИО13 был слышен, так как он у нее высокий и кричала она громко. Она пошла в комнату для приема пищи, спросила, что происходит в кабинете у ФИО1. Никто ничего не знал, в кабинет к ФИО1 никто не пошел. После обеденного перерыва ФИО13 пошла на прием к заведующей амбулаторией. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт неэтичного поведения при исполнении врачом общей практики (семейным врачом) ФИО1 не нашел своего подтверждение в судебном заседании. 

Доказательств несоблюдения общепринятых правил врачебной этики и деонтологии суду не представлено.

Как указано выше принципы медицинской этики и деонтологии изложены в "Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации" (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012).

На основании вышеуказанных нормативных актов, в Больнице разработано и применяется Положение о медицинской этике и деонтологии, утвержденное главным врачом Больницы ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71 - 76).

Между тем, из содержания оспариваемого приказа не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики и деонтологии вменяется истцу в вину, что препятствует квалификации каких-либо действий истца в качестве вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нарушение истцом норм медицинской этики и деонтологии выразилось в том, что она нарушила абзацы 5,6,7,8,9,11,13,14,15,19 ч.5 ст. 2 Положения, допустила ругань, крики, скандал в адрес больной ФИО3 Указанные выводы сделаны лишь на основании заявления самой ФИО1 в прокуратуру по поводу поведения больной ФИО13. 

При этом как установлено в судебном заседании, в указанном заявлении явно преувеличены события происходящего, так как ФИО1 указано, что конфликт длился 1,5-2 часа, при этом, как пояснила сама ФИО1, она уходила из кабинета в регистратуру, что бы позвонить в аптеку и уточнить наличие бесплатных лекарств, которые положены ФИО13. Заведующая амбулаторией также считает, что конфликт не мог продолжаться такое длительное время, что ФИО1 явно преувеличивает длительность конфликта. 

Свидетель ФИО12 подтвердила суду, что имело место повышение голоса со стороны ФИО1, но лишь с целью, чтобы больная услышала, что ей говорят. 

Суд не считает повышение голоса грубым, нетактичным неприличным отношением к пациентам, поскольку в данной психоэмоциональной ситуации, вызванной поведением самой пациентки, которая требуя оказания медицинских услуг, не желала проходить осмотр, предоставить рекомендации и консультации иных врачей, при том, что медицинская карта с 2013 года записей об обращении к врачам Латненской амбулатории не имеет, повышение голоса не является неэтичным.

Проверка по докладной записке ФИО3 проведена поверхностно. 

Нормы Трудового кодекса РФ требуют для привлечения работника к дисциплинарной ответственности наличие следующих обязательных условий: поведение работника должно быть противоправным и виновным, в результате действий работника причиняется ущерб, который является прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1. 

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффектной. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работника. 

Согласно представленным материалам дела во врачебной практике истца данный случай единственный, доказательств обратного суду не представлено. С 20.03.2014 г. ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, напротив в 2018году ФИО1 от депутата Государственной Думы объявлена благодарность за чуткое и внимательное отношение к пациентам по итогам традиционного конкурса народного признания «Спасибо, доктор» (л.д.8,51-53).

В данном случае допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от 03.04.2019 г. № 125 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к врачу общей практики Латненской амбулатории ФИО1.

Взыскать с БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года