Дело № 1-163/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 04 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Худяковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В., помощников прокурора г. Северодвинска Вольского В.Е., ФИО1,

представителя потерпевшего - ФИО16,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

установил:

ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана

ФИО2 с 30 апреля 2015 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 

<

данные изъяты>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») и должностной инструкции от 30 апреля 2015 года, являясь работником (директором) торговой точки Сектора Архангельск 2 Отдела розничных продаж Обособленного подразделения Архангельск Филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной в магазине «Радуга» по адресу: 

<

...>, был уполномочен оформлять заявки на выдачу потребительских кредитов и кредитные договоры в целях реализации договора о сотрудничестве, заключенного ООО «Евросеть-Ритейл» с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») № 010700700716 от 19.11.2015 года, для чего ПАО «Почта Банк» ему был предоставлен индивидуальный логин - ..... и одноразовый пароль для доступа к автоматизированной системе формирования заявлений и оформления кредитных договоров – программному обеспечению «Единое Окно». 

В период с 15 часов до 16 часов 30 минут 14 июля 2016 года ФИО2, находясь на своем рабочем месте в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной в магазине «Радуга» по адресу: 

<

...>, после того как ФИО17 обратился к нему за оформлением займа в размере 3000 рублей, руководствуясь корыстной целью, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств банка, с указанной целью решил оформить кредитный договор между ФИО18 и банком на приобретение товаров и услуг.

В осуществлении своего преступного умысла ФИО2, в период с 15 часов до 17 часов 14 июля 2016 года, находясь по вышеуказанному адресу, выбрал товар: 2 универсальные защитные пленки «Luardi», универсальную защитную пленку зеркало «Luardi», защитную пленку для сенсорного экрана «Евросеть», 2 защитные пленки «FLY IQ4404», защитную пленку «LG T370», 3 защитные пленки «Nokia 202», 2 защитные пленки «Nokia 311», 3 защитные пленки для планшета «PMT3177_3G», пленку «Orig Gerffins LG-P970 Optimus», 2 пленки «Orig Gerffins Nokia 5228/5230», 2 пленки «Orig Gerffins Samsung GT-S5380Wave Y», 3 пленки «Orig Gerffins Samsung i9003 Galaxy S», 2 пленки «Gerffins HTC Desire 300 MAT», пленку «Gerffins HTC Desire 310», пленку «Gerffins HTC Desire 516», 3 пленки «Gerffins LG G2 mini», пленку «Gerffins LG G2 mini MAT», 3 пленки «Gerffins LG L60», пленку «Gerffins LG L60 MAT», 2 пленки «Gerffins LG L65», пленку «Gerffins LG L65 MAT», 3 пленки «Gerffins Nokia Lumia 530», пленку «Gerffins Nokia Lumia 630», 2 пленки «Gerffins Nokia Х», пленку «Gerffins Nokia Х MAT», 2 пленки «Gerffins Nokia Х2», пленку «Gerffins Nokia Х2 MAT», 3 пленки «Gerffins Samsung S7262 Star Plus», 2 пленки «Gerffins Samsung S7262 Star Plus MAT», пленку «Gerffins Samsung T230 TAB4 7,0” MAT», пленку «Gerffins Samsung T330 TAB4 8,0” MAT», пленку «Orig Gerffins HTC DESIRE C», пленку «Orig Gerffins LG E612 Optimus L5», 9 пленок «Orig Gerffins LG L9 P765», 2 пленки «Orig Gerffins LG Optimus G E-975», пленку «Orig Gerffins LG Optimus G E-975 MAT», пленку «Orig Gerffins LG Optimus L3 II Dual E-435», пленку «Orig Gerffins LG Optimus L5 II Dual E-455 MAT», пленку «Orig Gerffins LG Optimus L7 II Dual P-715», пленку «Orig Gerffins LG P990 Optimus 2X», смартфон «Nubia Z9 max Black LTE», планшет «ASUS Z300CG Black», зажигалку «BIC J3», влажную чистящую салфетку и услуги - пакет Смартфон Премиум, пакет Смартфон VIP+, пакет Смартфон Оптимум, после чего ФИО2 вошел в программное обеспечение «Единое окно», где используя имеющиеся у него паспортные данные и фотографию ФИО19., скрывая от последнего свои преступные намерения, оформил и направил в программное обеспечение «Единое окно» заявку на кредит в сумме 46 789 рублей для покупки вышеназванного товара и услуг, а затем, получив одобрение ПАО «Почта Банк» на оформление кредитного договора, сообщил ФИО20 заведомо ложную информацию о согласии ПАО «Почта Банк» выдать кредит в размере 3000 рублей, на что последний, не подозревая об обмане, согласился, после чего ФИО2, зная о логине и пароле продавца этой же торговой точки ФИО21, ввел предоставленный ФИО22 ПАО «Почта Банк» логин и пароль, оформив кредитный договор № ..... на имя ФИО23 и, с целью скрыть свои преступные действия, передал ФИО24 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Приобретя вышеуказанным способом вышеуказанные товары и услуги, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, не намериваясь в дальнейшем возместить ПАО «Почта Банк» взятые в кредит денежные средства.

На основании кредитного договора № ..... ПАО «Почта Банк» 18 июля 2016 года перечислило на счет ООО «Евросеть-Ритейл» № ....., открытый в ПАО Сбербанк деньги в сумме 46 789 рублей.

Своими действиями ФИО2 умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме 46 789 рублей, причинив ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном им преступлении признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что в полном объеме поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника следует (т. 1, л.д. 165-172, 178-179; т. 2, л.д. 31-32), что с 12 августа 2014 года он работал ООО «Евросеть-Ритейл» Обособленное подразделение Архангельск Филиал «Северо-Западный» с заключением трудового договора № ...... С марта 2016 года по 07 августа 2016 года он работал в торговой точке, расположенной в магазине «Радуга», по адресу: 

<

...>. В круг его основных обязанностей входило обслуживание покупателей, в том числе путем предоставления им кредитов в счет осуществляемой покупки. Для осуществления покупки он имел право подавать заявки в банки для выдачи этим покупателям кредитов. В этой связи он прошел обучение, по окончанию которого получил от каждого банка, сотрудничающего с ООО «Евросеть-Ритейл» логин и пароль для оформления кредитов в программном обеспечение «Единое окно». Его логин – ....., который одинаков для каждого банка. 14 июля 2016 года около 16 часов, когда он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в отдел пришел ФИО26 который подошел к нему и сообщил, что хочет взять деньги в долг в размере 3000 рублей. Их отдел кредитов наличными денежными средствами не выдает, однако он (ФИО2) решил, что можно оформить на ФИО27 кредит на сумму 46789 рублей на приобретение товаров и услуг, которые забрать себе, а ФИО28 сказать, что кредит оформляется наличными на сумму 3000 рублей. По внешнему виду ФИО29 было видно, что он пьян и в суть документов вникать не будет. У ФИО30 он взял паспорт и начал процедуру оформления кредита, войдя в программное обеспечение «Единое окно» под логином продавца отдела – ФИО31 Данные ФИО32 он вбил в заявку на получение кредита, куда также вбил наименования товаров и услуг и сфотографировал ФИО33 Когда он подал заявку, то одобрение на получение кредита пришло из ПАО «Почта Банк», при этом ФИО34 он сообщил, что сумма кредита в размере 3000 рублей тому одобрена. Программа сформировала кредитный договор, используя данные, указанные в заявлении, после чего данный кредитный договор был им распечатан. Условия кредита были следующими: сумма кредита – 46 789 рублей, сумма первоначального взноса 0 рублей, процентная ставка 46,8% годовых, срок кредита 12 месяцев. О реальных условиях кредита он ФИО35 не говорил. После того, как кредитный договор был сформирован, он отдал его на подписание ФИО36, которому на подписание также передал заявление и указал тому графы, в которых необходимо расписаться. Кредитный договор ФИО37 он не отдал, поскольку тот мог дома обратить внимание на то, что стоимость кредита была намного больше фактически выданной. После этого он передал ФИО38. 3000 рублей из своих личных денег, и тот ушел. Товар и услуги, приобретенные по кредитному договору он забрал себе. Перечень указанных товаров и услуг необходимо смотреть по товарному чеку к указанному кредитному договору. Полученные товары и услуги, он продал через сайты сети «Интернет». При совершении вышеуказанного деяния, он рассчитывал, что бремя погашения кредита ляжет на ФИО39, что он как человек злоупотребляющий спиртными напитками либо вообще ничего не заметит, либо не захочет разбираться в сложившейся ситуации. 16 января 2017 года с него брал объяснение участковый ФИО3, которому он указал, желая избежать ответственности, что не причастен к хищению и ФИО40 забрал товар. Он понял, что идет разбирательство по поводу произошедшего, и решил от имени ФИО41 погасить кредитную задолженность, чтобы все уладить. В период с 31.01.2017 по 01.02.2017 он внес в уплату долга по договору № ..... от имени ФИО42 46700 рублей из личных средств. Когда его снова вызвал участковый, он понял, что его уличили в мошенничестве, он сознался в мошенничестве и написал явку с повинной.

Оснований для оговора и самооговора ФИО2, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Почта Банк» ФИО43, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 60-61, 72-74), что с 01.04.2014 года он состоит в должности советника по безопасности ПАО «Почта Банк». Для получения потребительского кредита на приобретение товара в ПАО «Почта Банк», представитель торговой организации, с которой у Банка имеется соответствующий договор о сотрудничестве, заполняет со слов потенциального клиента и подписывает заявление о предоставлении кредита, в котором указывает персональные данные клиента: паспортные данные, адрес регистрации, данные о месте работы и уровне доходов. В вышеуказанном заявлении, гражданин указывает на достоверность сведений, а также о согласии на обработку Банком своих персональных данных. Подписанное заявление передается представителю торговой организации для проверки, и одновременно предъявляются документы, удостоверяющие личность. В случае, если клиенту кредит одобрен, сотрудник торговой организации оформляет согласие заемщика, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. В согласии указаны данные клиента, условия кредита, согласие клиента с условиями кредитного договора, наименование продукта, и другие сведения, имеющие отношение к конкретному кредитному договору. Согласие подписывается клиентом и представителем торговой организации и, впоследствии, направляется в Банк. Согласие заемщика, в случае принятия Банком положительного решения о предоставлении кредита, является основанием для открытия счета клиента и перечисления торгово-сервисной организации денежных средств за приобретенный клиентом товар/оказание услуг, на основании договора о сотрудничестве. 19 ноября 2015 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк» на основании приказа о наименовании Банка № 16-0110 от 04 апреля 2016 года) и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор № 010700700716 о сотрудничестве, который устанавливает порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих в торговой точке товар с оплатой за счет кредита, предоставленного клиенту Банком, а также порядок передачи в Банк документов клиентов, оформленных при предоставлении кредита. На основании данного договора и порядка предоставления продукта «Потребительский кредит» в торговых точках ООО «Евросеть-Ритейл», агентом является работник ООО «Евросеть-Ритейл», находящийся в торговой точке, осуществляющий прием и оформление документов, необходимых для предоставления клиентам кредита. Данный работник в обязательном порядке, проходит обучение, по окончанию которого ему присваивается индивидуальный логин и пароль для входа в программное обеспечение «Единое окно». В данном программном обеспечении работник оформляет заявки на предоставление кредита, которые одновременно отправляются во все Банки, сотрудничающие с ООО «Евросеть-Ритейл» и при одобрении заявки несколькими Банками клиенту предоставляется право выбора заключения кредитного договора с тем Банком, который имеет наиболее выгодные условия кредитования. 14 июля 2016 года между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО44.(заемщик) был заключен кредитный договор № ...... Условия указанного кредитного договора: сумма кредита – 46 789 рублей, первоначальный взнос отсутствует, процентная ставка – 46,8% годовых, срок кредита – 12 месяцев. По кредитному договору приобретался товар и услуги. Документы на получение указанного кредита были оформлены под логином продавца ФИО45 в отделе ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...>. Впоследствии ему (ФИО46) стало известно, что сотрудник ООО «Евросеть-Ритейл» мошенническим путем оформил вышеуказанный кредит, сообщив ФИО47, что он выдается наличными и передал последнему намного меньшую сумму, чем ту, на которую был оформлен кредит. Кроме того, товар, приобретаемый за счет кредитных средств, сотрудник ООО «Евросеть-Ритейл» забрал себе. Деньги в сумме 46789 рублей по вышеуказанному кредиту были переведены Банком на счет ООО «Евросеть-Ритейл» №....., открытый в ПАО Сбербанк. Таким образом, мошенническим путем через торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл» был оформлен вышеуказанный кредитный договор в ПАО «Почта Банк» и Банку был причинен материальный ущерб на сумму 46 789 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 137), что 14 июля 2016 года ему потребовались денежные средства в сумме около 3000 рублей, которые он планировал отдать через месяц. В поисках денег в долг он зашел в отдел магазина «Радуга» на ул. Советской в г. Северодвинске, расположенного на первом этаже справа от входа в указанный магазин. В отделе он подошел к молодому человеку, у которого поинтересовался о возможности взять 3000 рублей в долг. Указанный молодой человек стал оформлять займ, при этом тот брал его паспорт, сфотографировал его, после чего передал деньги в сумме 3000 рублей, пояснив, что их необходимо будет вернуть через месяц. Никаких документов ему при этом молодой человек не передавал. В дальнейшем, желая оплатить кредит, он пришел в этот же отдел, однако ему пояснили, что займ необходимо оплачивать в ПАО «Почта Банк». От сотрудника ПАО «Почта Банк» ему стало известно, что он должен банку деньги в сумме около 27000 рублей, на что он пояснил, что брал только 3000 рублей. Тогда сотрудник банка предложил ему обратиться в полицию.

Показания, данные свидетелем ФИО49 соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о преступлении (т. 1, л.д. 37).

Из показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 121-123), что с 2011 года он работает в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности ведущего специалиста службы безопасности. 12 августа 2014 года на работу в их организацию на должность продавца был принят ФИО2, с которым был заключен трудовой договор № ...... 01 мая 2015 года на основании приказа № ..... ФИО2 был переведен на должность директора магазина Сектора Архангельск 2 Отдела розничных продаж Обособленного подразделение Архангельск Филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл». Торговая точка, где ФИО2 работал директором в июле 2016 года расположена в магазине «Радуга», по адресу: 

<

...>. В круг обязанностей ФИО2 входило, в том числе, обслуживание покупателей путем предоставления им кредитов в счет осуществляемой покупки. В этой связи дистанционно он прошел обучение через сеть интернет, по окончанию которого получил право работать в програмном обеспечение «Единое окно», а также получил от каждого банка, сотрудничающего с ООО «Евросеть-Ритейл» логин и пароль для оформления кредитов. В свою очередь с каждым банком, сотрудничающим с ООО «Евросеть-Ритейл», обществом заключены договора, на основании которых банки предоставляют право продавцам оформлять кредиты. На выдачу кредита наличными денежными средствами сотрудники ООО «Евросеть-Ритейл» не уполномочены. В настоящее время ему известно, что ФИО2 мошенническим путем был оформлен кредитный договор в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО51 на приобретение товара, по которому на имя ФИО52 был отпущен следующий товар и услуги: 2 универсальные защитные пленки «Luardi», универсальная защитная пленка зеркало «Luardi», защитная пленка для сенсорного экрана «Евросеть», 2 защитные пленки «FLY IQ4404», защитная пленка «LG T370», 3 защитные пленки «Nokia 202», 2 защитные пленки «Nokia 311», 3 защитные пленки для планшета «PMT3177_3G», пленка «Orig Gerffins LG-P970 Optimus», 2 пленки «Orig Gerffins Nokia 5228/5230», 2 пленки «Orig Gerffins Samsung GT-S5380Wave Y», 3 пленки «Orig Gerffins Samsung i9003 Galaxy S», 2 пленки «Gerffins HTC Desire 300 MAT», пленка «Gerffins HTC Desire 310», пленка «Gerffins HTC Desire 516», 3 пленки «Gerffins LG G2 mini», пленка «Gerffins LG G2 mini MAT», 3 пленки «Gerffins LG L60», пленка «Gerffins LG L60 MAT», 2 пленки «Gerffins LG L65», пленка «Gerffins LG L65 MAT», 3 пленки «Gerffins Nokia Lumia 530», пленка «Gerffins Nokia Lumia 630», 2 пленки «Gerffins Nokia Х», пленка «Gerffins Nokia Х MAT», 2 пленки «Gerffins Nokia Х2», пленка «Gerffins Nokia Х2 MAT», 3 пленки «Gerffins Samsung S7262 Star Plus», 2 пленки «Gerffins Samsung S7262 Star Plus MAT», пленка «Gerffins Samsung T230 TAB4 7,0” MAT», пленка «Gerffins Samsung T330 TAB4 8,0” MAT», пленка «Orig Gerffins HTC DESIRE C», пленка «Orig Gerffins LG E612 Optimus L5», 9 пленок «Orig Gerffins LG L9 P765», 2 пленки «Orig Gerffins LG Optimus G E-975», пленка «Orig Gerffins LG Optimus G E-975 MAT», пленка «Orig Gerffins LG Optimus L3 II Dual E-435», пленка «Orig Gerffins LG Optimus L5 II Dual E-455 MAT», пленка «Orig Gerffins LG Optimus L7 II Dual P-715», пленка «Orig Gerffins LG P990 Optimus 2X», смартфон «Nubia Z9 max Black LTE», планшет «ASUS Z300CG Black», зажигалка «BIC J3», влажная чистящая салфетка; услуги - пакет Смартфон Премиум, пакет Смартфон VIP+, пакет Смартфон Оптимум. По всем вышеуказанным договорам, деньги ПАО «Почта Банк» были перечислены на счет ООО «Евросеть-Ритей».

Указанные свидетелем ФИО53 показания, относительно отпущенного по кредитному договору № ..... от 14.07.2016 на имя ФИО55. товара, подтверждаются товарным чеком от 14.07.2016 (т. 1, л.д. 135).

Из показаний свидетеля ФИО56, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 138-140), что с 02 мая 2016 года по 29 июля 2016 года она работала продавцом в ООО «Евросеть-Ритейл». Торговая точка, где она трудилась, расположена в магазине «Радуга», по адресу: 

<

...>. В круг ее основных обязанностей входило обслуживание покупателей, в том числе путем предоставления им кредитов в счет осуществляемой покупки. В этой связи она прошла обучение, по окончанию которого получила от каждого банка, сотрудничающего с ООО «Евросеть-Ритейл» логин и пароль для оформления кредитов в программном обеспечение «Единое окно». 14 июля 2016 года она находилась на рабочей смене в ООО «Евросеть-Ритейл», по вышеуказанному адресу. В этот же день с ней работали ФИО2, ФИО57, ФИО58 В указанный день в период с 13 до 17 часов она находилась на своем рабочем месте и в это время в отделе были покупатели, один из которых оформлял кредит у кого-то из вышеуказанных сотрудников. Человека, который оформлял кредит, она помнит смутно, он выглядел неопрятно, другие клиенты, находящиеся в отделе отходили от него, поскольку от указанного человека неприятно пахло. В настоящее время ей известно, что фамилия указанного человека – ФИО59. Кредитный договор № ..... от 14 июля 2016 года на имя ФИО60 она не оформляла, сам кредитный договор не подписывала, кто мог это сделать ей не известно. Ее логин и пароль знали другие сотрудники торговой точки ООО «Евросеть-Ритейл», в том числе ФИО2 Эта информация была необходима и при составлении табеля и при продаже товара, который они иногда отпускали под учетными записями других сотрудников. После того, как она узнала, что кредитный договор на имя ФИО61 был оформлен под ее логином, хотя данный кредитный договор она не оформляла, она спросила у ФИО2 о причине оформления кредита под ее логином, на что тот ответил, что хотел повысить процент продаж, который зависит и от количества оформленных кредитов. Более она у ФИО2 ничего не уточняла, хотя ей был непонятен его ответ, поскольку уровень продаж повысился бы и от оформления кредита под иным логином.

Из показаний свидетеля ФИО62, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 141-143), что с весны 2016 года по настоящее время он работает продавцом в ООО «Евросеть-Ритейл». С весны по август 2016 года он работал в торговой точке, расположенной в магазине «Радуга», по адресу: 

<

...>. В круг его основных обязанностей входит обслуживание покупателей, в том числе путем предоставления им кредитов в счет осуществляемой покупки. Так, для осуществления покупки он имеет право подавать заявки в банки для выдачи этим покупателям кредитов, получив после обучения от каждого банка, сотрудничающего с ООО «Евросеть-Ритейл» логин и пароль для оформления кредитов в программном обеспечение «Единое окно». 14 июля 2016 года он находился на рабочей смене в ООО «Евросеть-Ритейл», по вышеуказанному адресу и в этот день с ним работали ФИО2, ФИО63 и ФИО64 Одного из клиентов, пришедших в торговую точку 14 июля 2016 года он хорошо запомнил, поскольку он выглядел неопрятно, другие клиенты, находящиеся в отделе отходили от него, поскольку от указанного человека неприятно пахло, было видно, что данный человек находится в состоянии алкогольного опьянения и злоупотребляет спиртные напитки. Данный человек, насколько он понял со слов ФИО2, оформлял кредит на приобретение какого-то товара, при этом помогал тому в этом ФИО2 Поскольку в то время он еще плохо разбирался в порядке оформления кредита на приобретение товара, то в какой-то момент ФИО2 подозвал его к себе и указал на графу в анкете «визуальная оценка», где можно было поставить галочки рядом с пунктом алкогольное опьянение. При этом ФИО2 пояснил, что в случаи с данным клиентом, фамилия которого была ФИО65., необходимо ставить пункт – алкогольное опьянение, однако он (ФИО108) не видел, ставил ли данный пункт ФИО2 Он (ФИО66) периодически слышал как ФИО2 разговаривал с ФИО67., интересуясь у него о доходе, месте работы, задавал еще какие-то вопросы, однако, за оформлением кредита он (ФИО68) постоянно не следил, так как также работал с клиентами торговой точки. В какой-то момент он увидел, что ФИО69 подписывал документы на кредит в местах, где ФИО2 указывал тому поставить подпись. Указанному, он очень удивился, так как думал, что ФИО2 указал в заявлении о состоянии алкогольного опьянения ФИО70 и банк, в таком случае, скорее всего, отказал бы в выдаче кредита. Выдавал ли ФИО2 какой-то товар или деньги ФИО71 он не видел. Впоследствии от ФИО109 ему стало известно, что кредитный договор № ..... от 14 июля 2016 года на имя ФИО72, ФИО2 оформил под логином ФИО73

Из показаний свидетеля ФИО74, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 144-146), что с 13 мая 2016 года по настоящее время он работает продавцом в ООО «Евросеть-Ритейл». С мая по август 2016 года он работал в торговой точке, расположенной в магазине «Радуга», по адресу: 

<

...>. В круг его основных обязанностей как продавца входит обслуживание покупателей, в том числе путем предоставления им кредитов в счет осуществляемой покупки. Документом, уполномочивающим сотрудников ООО «Евросеть-Ритейл» оформлять от имени банков кредиты является договоры между банками и ООО «Евросеть-Ритейл», а также факт выдачи банком логина и пароля продавцам (сотрудникам) ООО «Евросеть-Ритейл». 14 июля 2016 года он находился на рабочей смене по вышеуказанному адресу. В этот же день с ним работали ФИО2, ФИО75 и ФИО76 Одного из клиентов, пришедших в торговую точку 14 июля 2016 года он хорошо запомнил, поскольку он выглядел неопрятно и, скорее всего, ранее злоупотреблял спиртными напитками. Данный человек, насколько он понял со слов ФИО2, оформлял кредит на приобретение какого-то товара, при этом помогал ему в этом ФИО2 Фамилия данного человека, как ему стало известно в настоящее время – ФИО77. О чем именно ФИО2 разговаривал с ФИО78., когда оформлял ему кредит, он не слышал, так как был занят клиентами. В какой-то момент он увидел, что ФИО79 подписывал документы на кредит в местах, где ФИО2 тому указывал. Указанному, он удивился, так как думал, что ФИО2 указал в заявлении о состоянии алкогольного опьянения ФИО80 и банк в таком случаи, скорее всего, отказал бы в выдаче кредита. Выдавал ли ФИО2 какой-то товар или деньги ФИО81, он также не видел. Впоследствии ФИО2 в ходе разговора рассказал ему, что у него проблемы и ему необходимо погасить задолженность по кредитному договору № ..... от 14 июля 2016 года на имя ФИО82

Согласно протокола выемки от 31.07.2017 у представителя потерпевшего ПАО «Почта Банк» ФИО83 было изъято кредитное досье по кредитному договору № ..... от 14.07.2016 года, заемщиком по которому является ФИО84 (т. 1, л.д. 149-152), которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 153-159, 160).

Согласно справки ПАО «Почта Банк» сумма по кредиту в размере 46 789 руб. 18 июля 2016 года была перечислена ПАО «Почта Банк» на счет ООО «Евросеть-Ритейл» № ....., открытый в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 117).

Согласно табеля смены 14.07.2016 в ООО «Евросеть-Ритейл» работал ФИО2 (т. 1, л.д. № 136)

Из копии договора о сотрудничестве № 010700700716 от 19.11.2015, лицензии на осуществление банковских операций и Устава ПАО «Почта Банк» следует (т. 1, л.д. 77-99, 102, 103-114), что между Банком и ООО «Евросеть-Ритейл» (торговая организация) определен порядок взаимодействия при реализации торговой организацией товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые Банком. 

Согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, трудового договора № ..... от 12.08.2014 и дополнительного соглашения от 30.04.2015 к данному договору, а также договора об индивидуальной ответственности от 12.08.2014 и должностной инструкции директора магазина, а также продавца следует, что ФИО2 являлся работником ООО «Евросеть-Ритейл», в том числе в должности продавца, а также в должности директора магазина, и в его обязанности входило, в том числе: осуществление продаж банковских продуктов, включая кредиты на покупку товара (т. 1, л.д. 62, 63-63-67, 68-69, 70-71, 125-130, 131-134).

Суд считает показания представителя потерпевшего ФИО85., в также свидетелей ФИО86 ФИО87 ФИО88, ФИО89 и ФИО90 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра предметов и приобщения к делу вещественных доказательств; представленными в материалы дела банковскими документами, а также другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, являясь работником ООО «Евросеть-Ритейл», в частности директором торговой точки Сектора Архангельск 2 Отдела розничных продаж Обособленного подразделения Архангельск Филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной в магазине «Радуга» по адресу: 

<

...>, и будучи уполномоченным оформлять заявки на выдачу потребительских кредитов и кредитные договоры в целях реализации договора о сотрудничестве № 010700700716 от 19.11.2015, заключенного ООО «Евросеть-Ритейл» с ПАО «Почта Банк», в период с 15 часов до 16 часов 30 минут 14 июля 2016 года, находясь на своем рабочем месте в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» по вышеуказанному адресу, после того как ФИО92 обратился к нему (ФИО2) за оформлением займа в размере 3000 рублей, руководствуясь корыстной целью, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств банка, с указанной целью решил оформить кредитный договор между ФИО91 и банком на приобретение товаров и услуг.

В осуществлении своего преступного умысла ФИО2 в период с 15 часов до 17 часов 14 июля 2016 года, находясь по вышеуказанному адресу, выбрал определенный товар и услуги на сумму 46789 рублей, после чего вошел в программное обеспечение «Единое окно», где используя имеющиеся у него паспортные данные и фотографию ФИО93, скрывая от последнего свои преступные намерения, оформил и направил в программное обеспечение «Единое окно» заявку на кредит в сумме 46 789 рублей для покупки выбранного товара и услуг, а затем, получив одобрение ПАО «Почта Банк» на оформление кредитного договора, сообщил ФИО94 заведомо ложную информацию о согласии ПАО «Почта Банк» выдать кредит в размере 3000 рублей, на что последний, не подозревая об обмане, согласился. После чего ФИО2, зная о логине и пароле продавца этой же торговой точки ФИО95., ввел предоставленный ПАО «Почта Банк» последней логин и пароль, оформив кредитный договор № ..... на имя ФИО96, и с целью скрыть свои преступные действия, передал ФИО97 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Приобретя вышеуказанным способом выбранные товары и услуги, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, не намериваясь в дальнейшем возместить ПАО «Почта Банк» взятые в кредит денежные средства.

На основании кредитного договора № ..... ПАО «Почта Банк» 18 июля 2016 года перечислило на счет ООО «Евросеть-Ритейл» № ....., открытый в ПАО Сбербанк деньги в сумме 46 789 рублей.

Своими действиями ФИО2 умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме 46 789 рублей, причинив ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы со стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений, дающих суду основания для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и свидетельствующие о деятельном раскаянии ФИО2, а также указывающих на то, что он перестал быть общественно опасным.

Исходя из буквального толкования уголовного и уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление, является правом, а не обязанностью суда.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10.03.2017 следует, что при первоначальных объяснениях участковому полиции он (ФИО2) отрицал причастность к совершению преступления, так как хотел избежать ответственности. Вместе с тем поняв, что идет разбирательство по поводу произошедшего, он решил от имени ФИО98 погасить кредитную задолженность, чтобы все уладить. В связи с чем, в период с 31.01.2017 по 01.02.2017 ФИО2 внес в уплату долга по договору № ..... от имени ФИО99 в размере 46700 рублей и отдельно 100 рублей, а всего 46800 рублей из личных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела со стороны ФИО2 квитанциями о перечислении денежных средств в счет погашения долга по договору (т. 1, л.д. 167-168), из которых следует, что денежные средства вносились по договору № ..... от получателя ФИО100

Лишь при повторном приглашении ФИО2 в орган полиции, последний сознался в совершении им преступления, написав явку с повинной и дав признательные показания.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела. Вместе с тем, денежные средства, внесенные ФИО2 в счет уплаты долга по кредитному договору № ..... суд учитывает, как возмещение вреда, причиненного преступлением.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 203-206), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 162, 165-166, 169-172, 178-179; т. 2, л.д. 31-32), возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в пределах предъявленного обвинения. Данные обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 199), в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1, л.д. 200), состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 199), к административной ответственности не привлекался, транспортных средств на его имя не зарегистрировано (т. 1, л.д. 202, 220), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников по месту жительства на подсудимого не поступало (т. 1, л.д. 210), по предыдущему месту работы в ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Северо-Западный характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 212), по месту работы в настоящее время в АО «Тандер» характеризуется положительно (т. 1, л.д. 214), за период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно (т. 1, л.д. 216), руководителем или учредителем организаций не является (т. 1, л.д. 218), денежных средств на открытых на его имя банковских счетах не имеет (т. 1, л.д. 222-223, 225, 226).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также способ его совершения, данные о его личности, материальном и семейном положении, возраст, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе наличие у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, которое соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного им преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, поскольку ФИО2 за совершенное им преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, то указанные положения не подлежат применению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Представителем потерпевшего ПАО «Почта Банк» - ФИО101 в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного последним ПАО «Почта Банк» в результате совершенного преступления в размере 17483 руб. 54 коп., с которыми не согласился подсудимый ФИО2, полагая, что полностью возместил причиненный им преступлением ущерб, перечислив денежную сумму в размере 46800 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из доводов представителя потерпевшего следует, что перечисленные подсудимым ФИО2 денежные средства по кредитному договору были в первую очередь направлены на погашение возникших процентов и неустойки за не своевременное внесение кредитных платежей по кредитному договору. В связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 17483 руб. 54 коп.

При этом, со стороны представителя потерпевшего суду не представлены соответствующие расчеты, подтверждающие наличие указанной по кредитному договору задолженности, а также расчеты, подтверждающие начисление по кредитному договору неустоек и процентов.

Кроме того, поскольку представитель потерпевшего просит взыскать с подсудимого задолженность по кредитному договору, заключенному межу ПАО «Почта Банк» и ФИО102, то в данном случае для рассмотрения исковых требований необходимо привлечение ФИО103 в качестве третьего лица, поскольку затрагиваются его права и законные интересы.

Таким образом, для принятия решения по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, необходимо истребования соответствующих расчетов, дополнительных доказательств, а также привлечения в качестве третьего лица ФИО104, как стороны по кредитному договору, что требует отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах исковые требования ПАО «Почта Банк», в лице представителя ФИО105 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поэтому суд признает за гражданским истцом право на обращение с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- кредитное досье по кредитному договору № ..... от 14.07.2016, заемщик ФИО106, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Архангельской области – подлежит возвращению законному владельцу ПАО «Почта Банк».

Процессуальные издержки в размере – 12 100 руб., включающие в себя: 7260 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Смирнову П.А. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования (т. 1, л.д. 229, 231, 232: т. 2, л.д. 38), а также за осуществление защиты по назначению в суде в сумме – 4840 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным и от услуг защитника по назначению не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим, гражданским истцом ПАО «Почта Банк» право на обращение в суд с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кредитное досье по кредитному договору № ..... от 14.07.2016, заемщик ФИО107, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Архангельской области – возвратить законному владельцу ПАО «Почта Банк».

Процессуальные издержки в сумме – 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский