Дело № 1-226/2024 № 12301320016000108

УИД 42RS0012-01-2024-001650-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Мариинска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Тедеевой Ю.В.,

представителей потерпевшего О. - О. и адвоката Э.,

представителя гражданского истца АО «МариинскАвтодор» ФИО5,

гражданского ответчика В..,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

19 декабря 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

...>, не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

27.05.2022 года в период времени с 07 часов 50 минут до 09 часов 10 минут водитель ФИО4, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, Bl, С, С1, СЕ, С1Е, М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для окружающих - автомобилем 

<

...> - грузовой рефрижератор, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигаясь в светлое время суток, в правой полосе по прямому горизонтальному участку проезжей части с двухсторонним движением автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в районе км 484 - км 485, проходящей по территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в направлении от г.Красноярск Красноярского края в сторону г.Мариинск Кемеровской области - Кузбасса, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым введено временное ограничение скоростного режима до 70 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 31.12.2020, ее по тексту - Правила), согласно которых:

п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах доставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7: «Водителю запрещается:

-управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, токсического или иного);

-осуществлять опасное вождение, выражающееся, в том числе, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдение бокового интервала, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба»;

-п. 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за управлением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

будучи недостаточно внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства (грузовой рефрижератор без груза с пассажиром), достаточной видимости в направлении движения (видимость с рабочего места водителя не ограничена), не выбрал безопасной дистанции и скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уделил должного внимания обзору проезжей части и не убедился, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие опасности для движения в виде движущегося в попутном направлении со скоростью, не превышающей 40 км/ч трактора 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением водителя О., выполняющего работы по содержанию дорог, в связи с чем указанное транспортное средство в целях предупреждения участников движения об опасности было оборудовано в соответствии с п.3.4 Правил включенными проблесковыми маячками желтого цвета и установленными на задней стороне предупреждающим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» и предписывающим дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева», осознавая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, своевременных мер предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего на 484 км + 890 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением водителя О., при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог предвидеть эти последствия и предотвратить их, обладая для этого технической возможностью.

После чего водитель ФИО4, в отсутствие вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимости, умышленно оставил место его совершения, не выполнив обязанности водителя, предусмотренные илами, а именно: п. 2.5: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»; п. 2.6: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В результате нарушения ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения управляемого ФИО4 автомобиля 

<

...> с трактором 

<

...> под управлением водителя О., последнему по неосторожности были причинены: 

<

...>. Данные 

<

...> травмы 

<

...>, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

...>.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 9.10, 10.1 Правил, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем находился И. Суду показал, что 26 мая 2022 года он двигался на своем автомобилем марки «

<

...> ехал из г.Красноярска в г.Новосибирск. В пути следования он созвонился со своим знакомым И., с которым встретились на стоянке грузового транспорта. И. двигался на автомобиле «

<

...>» желтого цвета. Находясь на стоянке, ФИО6 перешел в автомобиль к И., где они употребили спиртное. В ходе распития спиртного, решили поехать в кафе, расположенное возле автодороги в сторону г.Красноярска. В кафе они приехали около 2 часов ночи на автомобиле, на котором ехал И.. Проснулся ФИО6 27.05.2024 года, они пошли в кафе, после того, как вышли из кафе, прошли к автомобилю, ФИО6 сел в автомобиль с левой стороны, т.е. с водительской, а И. с пассажирской стороны. Затем ФИО6 перелез в спальный отсек, ноги у него были босыми. И. сел за руль автомобиля, они выдвинулись в сторону г.Мариинска. По дороге была пробка, и ФИО6 уснул, проснулся от того, что почувствовал толчок и удар. Увидел, что И. одевается, и когда вылез из автомобиля, увидел, что у автомобиля разбита правая сторона, видел только поврежденный бордюр, а трактор он не видел. ФИО6 сказал И., чтобы он говорил, что виноват в ДТП именно ФИО6, поскольку автомобиль, которым он управлял, принадлежит его отцу, а у И. на 

<

...>. После чего ФИО6 направился в сторону стоянки своего автомобиля, до места его довез попутный транспорт. ФИО6 зашел в кафе, поел, после чего лег спать в своем автомобиле. Его разбудили сотрудники ДПС, доставили в отдел полиции, при дачи объяснений указал, что автомобилем в момент ДТП управлял он. В момент дачи объяснений ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой момент проводилось медицинское освидетельствование, он не помнит, на следующий день он уехал в 

<

...>. Примерно через 4 дня он приехал в г.Мариинск для допроса, где узнал о том, что И. дал показания о том, что он управлял транспортным средством. ФИО6 подтвердил показания, пояснив, что он в момент ДТП находился на спальном месте. ФИО6 не отрицает, что 26.05.2022 года они с И. употребляли алкоголь. Не отрицает, что привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КРФоАП, после первого рассмотрения дела решение суда о привлечении его к административной ответственности было отменено. При повторном рассмотрении решение суда оставлено без изменения. Весной 2024 года его отец и И. ездили по месту жительства потерпевшего принести извинения, но в доме никого не было. ФИО7 в ДТП себя не считает, поэтому меры к возмещению вреда перед потерпевшим не предпринимал, извинений не приносил. Заявленные гражданские иски не признает. 

<

...>

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждения ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, что свидетельствует выработанной им линии защиты от обвинения в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд расценивает их в этой части недостоверными.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. 27.05.2022 года около 07 час. он прибыл на работу на Тяжинский участок содержания автомобильных дорог АО «МариинскАвтодор» по адресу: 

<

...>, где с механиком У. провел предрейсовый осмотр трактора «

<

...>, на котором ему необходимо было выполнить работы по скашиванию травы с обочин дороги механическим способом. Трактор был в технически исправном состоянии, на задней части трактора имелись знаки «Дорожные работы» и «Объезд слева», а также сигнальный маячок оранжевого цвета, сзади трактора справа имелся манипулятор-косилка. После осмотра техники О. прошел медицинский осмотр и предрейсовый инструктаж, получил путевой лист, а также устное задание от начальника участка Л. на производство работ по скашиванию травы на откосной части земляного полотна на трассе Р 255 «Сибирь» с 486 по 476 км. Выехал к месту около 08.00 час. 27.05.2022 года, доехав до указанного места О. производил работы по скашиванию травы на откосной части земляного полотна по направлению в сторону г.Мариинска. При выполнении работ он находился в специальной форме. Проехав 486 км О. продолжил работы по скашиванию травы, на данном участке дороги на обочине справа по направлению в сторону г.Мариинска имелся металлический отбойник, он ехал впритык к данному отбойнику, а косилка была перекинута справа через отбойник вниз. О. резко почувствовал удар сзади, он в полуобморочном сознании пытался выползти из кабины, а потом просто лег, что происходило далее не помнит в сознание пришел только в больнице в 

<

...>. В последующем он узнал, что на него совершила наезд фура, двигающаяся в попутном направлении. Не заметить его водитель не мог, так как авария произошла в утреннее время, погода была ясная, солнечная, без осадков, препятствий и ограничений видимости не было, были временные дорожные знаки желтого цвета, но какие именно, не помнит. При выполнении работ, О. никакие маневры не совершал, влево не отъезжал, технику безопасности и Правила дорожного движения не нарушал, выполнял работы согласно инструкции. В результате данной аварии ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, 

<

...> (том 4 л.д.68-73).

Представитель потерпевшего О. суду показала, 

<

...>». 27.05.2022 года в 7 часов утра ее супруг уехал на участок в пгт.Тяжинский, на состояние здоровья не жаловался. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ей стало известно от Л., которая рассказала, что выезжала на место ДТП и установили, что ФИО6, управляя грузовиком «

<

...> зацепил трактор, на котором ее муж окашивал обочины дороги. О произошедшем она сообщила дочери, которая выезжала в больницу 

<

...>, где находился О. в тяжелом состоянии, в экстренном порядке он был доставлен в больницу в 

<

...>. Длительное время О. находился в реанимации. Впоследствии от супруга ей стало известно, что когда он двигался на тракторе в сторону г.Мариинска, окашивал обочины по правой стороне, внезапно почувствовал сильный удар со спины, он ничего не видел, после чего его с места увезли на скорой помощи. 

<

...>. В связи с произошедшим, помимо физических страданий супруг испытывает нравственные страдания, 

<

...>. До настоящего времени извинения ей и супругу не принесены, И. пытался согласовать сумму компенсации вреда с адвокатом, но денежные средства они брать не стали, поскольку И. является свидетелем по делу. Звонила супруга подсудимого ФИО6, она отказалась с ней разговаривать. Страховая компания произвела им выплаты за вред здоровью. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Представитель гражданского истца АО «МариинскАвтодор» ФИО5 суду показала, что транспортное средство - трактор «

<

...>, которым управлял О., принадлежит АО «МариинскАвтодор». В ходе расследования несчастного случая на производстве, была установлена вина водителя грузового автомобиля 

<

...>» ФИО4 Согласно проведенным заключениям эксперта установлена стоимость трактора - 

<

...>, стоимость навесного оборудования - косилки составляет 

<

...>. В связи с тем, что уголовное дело по факту ДТП длительно расследовалось и лицо, виновное установлено не было, организация не обращалась в страховую компанию о возмещении вреда. Просит взыскать солидарно с подсудимого ФИО4 и собственника автомобиля В. стоимость причиненного ущерба в сумме 

<

...> и расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

...> рублей. 

Свидетель, он же гражданский ответчик В. суду показал, что 

<

...> В. является собственником автомобиля «

<

...>, который был передан им И. за два года до ДТП в аренду для выполнения работ по перевозке. 27.05.2022 года примерно в 10 часов утра от сотрудников ГИБДД г.Мариинска ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В отдел полиции г.Мариинска он прибыл около 18.00 часов, там находились 

<

...> ФИО8, которые ему рассказали, что ехали из поездки, решили заехать в кафе, затем 

<

...> пересел в автомобиль к И., утром возвращались обратно. И. рассказал, что в момент ДТП он находился за рулем, перед ним ехала фура, которая резко изменила траекторию движения, от неожиданности допустил столкновение с трактором, зацепив его по касательной. И. был трезвым, а сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в спальном отделении автомобиля. После произошедшего удара, И. подошел к трактору, увидел пострадавшего без сознания, позвонил в службу «112», а ФИО4, поскольку не понял, что произошло столкновение с трактором, ушел к месту стоянки своего автомобиля. Автомобиль «

<

...> ДТП был технически исправен, после ДТП передан ему на ответственное хранение, ввиду значительных повреждений с места ДТП был доставлен с помощью эвакуатора. У автомобиля повреждена кабина, правая дверь не открывается, повреждена рама, рулевой механизм, отсутствуют стекла, не пригоден к использованию. По истечении года или полутора после ДТП они с И. приезжали к потерпевшему, хотели извиниться и возместить вред в размере 

<

...> рублей, но потерпевшего дома не было. Заявленный АО «Мариинскавтодор» гражданский иск не признает, поскольку его автомобиль на протяжении 2 лет находился в аренде у И., кроме того, трактор, которым управлял потерпевший, имеет большой износ. При проведении экспертиз В. участие не принимал, осмотр автомобиля проводился в присутствии 

<

...> ФИО6 и И.. В настоящее время И. 

<

...> продолжает работать на его автомобиле, помогает по ремонту, ущерб от повреждения автомобиля «

<

...>» ему не возмещал.

Свидетель Т. суду показал, что 

<

...> в утреннее время следовал в г.Красноярск. За г.Мариинском он услышал по рации, что стоит грузовой автомобиль «

<

...>» желтого цвета без прицепного устройства, сломан и ожидает помощь. Подъехав ближе к автомобилю, остановился, затем подошел к водителю «

<

...>», предложил помощь, но ответа не последовало, и водитель резко вильнул в его сторону, пытаясь напугать. За рулем находился мужчина крупного телосложения. Далее водитель указанного автомобиля двигался в попутном с ним направлении в сторону г.Красноярска, ехал хаотично, затем на расширении дороги развернулся, не пропустив встречное движение и продолжил движение в сторону Мариинска. Т. позвонил в службу «112», поскольку у него сложилось впечатление, что водитель находится в состоянии опьянения. Диспетчеру данной службы он пояснял, на каком участке дороги следовал указанный автомобиль. При допросе в период предварительного расследования ему называли фамилию лица, в отношении которого расследуется уголовное дело. Помнит, что на участке дороги, по которому он двигался, проводились дорожные работы, видел трактор, который косил траву с обочины.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что 27.05.2022 года на грузовом автомобиле следовал из 

<

...> в г.Иркутск, его автомобиль был оборудован рацией. Около 07 час. 50 мин., когда он двигался на участке местности 502 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Тяжинском районе по дороге от г.Мариинска в сторону г.Ачинск Красноярского края, от водителей других автомобилей по рации услышал о том, что на полосе его движения остановился рефрижератор «

<

...>», который перегородил половину полосы. По рации он связался с водителем данного автомобиля, и он ему пояснил, что у него неисправность в коробке переключения скоростей. Когда этот автомобиль появился в зоне видимости, он и его напарник, который управлял вторым автомобилем, объехали его, остановились, после чего направились к водителю сломанного автомобиля. Водитель этого автомобиля, фамилия которого как он узнал от следователя -ФИО6, находился в кабине, и когда увидел их, резко привел в движение свой автомобиль, и на высокой скорости поехал мимо в сторону г.Ачинска. Следуя за данным автомобилем, он и его напарник видели, как автомобиль хаотично двигался по дороге, заезжал на обочину, а затем развернулся обратно, в сторону г.Мариинска (том 7 л.д.187-189).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель И. суду показал, что в 

<

...> точную дату не помнит, в утреннее время находился около придорожного кафе, где видел, как подъехал грузовой фургон белого или синего цвета, из которого вышли двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, что было видно из их поведения, в руках один из них держал бутылку с пивом, допив ее поставил на площадке. Один из мужчин был высокого роста, одет в белую футболку и трико, второй - ниже ростом, одет в темную футболку и шорты. Мужчина повыше сел в автомобиль с пассажирской стороны, а другой с водительской стороны, поехали в сторону г.Кемерово, их расположение в автомобиле он не видел. Он наблюдал за ними на протяжении тридцати минут и был удивлен, что в таком состоянии они поехали. Через некоторое время их мастер сообщил о ДТП, к ним приехал сотрудник службы безопасности МариинскАвтодора и отвез И. на место ДТП. На месте ДТП он увидел трактор, который располагался на обочине без колеса, недалеко стоял грузовой автомобиль, в стороне сидел высокий мужчина, который был в кафе, и садился на пассажирское сиденье грузового автомобиля. Водителя трактора И. не видел, так как его увезла скорая помощь. На месте его допрашивал следователь. Спустя некоторое время, ему присылали фотографии со службы безопасности МариинскАвтодора, по ним он опознал мужчин, которые были в автомобиле.

Свидетель И., будучи допрошенным ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что 27.05.2022 года около 08 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте, расположенном на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» вблизи дер. Ключевая Тяжинского муниципального округа, на том же месте было кафе, где часто останавливались водители большегрузных автомобилей. Около 08 час. 15 мин. вблизи данного кафе остановилась желтая грузовая машина марки «

<

...>», из кафе вышли двое незнакомых ему ранее мужчин, точное описание внешности которых не помнит, один из них был выше другого, второй был одет в черную футболку. И. видел их на расстоянии около 10 метров, они прошли в кафе. Минут через 20 они вышли и направились в сторону припаркованного ими грузового автомобиля. Он заметил, что оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, так как при ходьбе теряли координацию и разговаривали невнятно. Помимо этого, водитель желтого грузового автомобиля, одетый в черную футболку, нес в руке стеклянную бутылку с пивом, после чего употребил его, а бутылку выбросил. Далее мужчина, по внешности выше второго, залез на переднее пассажирское сидение и полез в спальник, а другой, который был одет в черную футболку, и ниже ростом первого, сел на водительское место, завел двигатель и они поехали в сторону г.Мариинска. Примерно 13.02.2023 года И. в мессенджере 

<

...> получил от сотрудника АО «МариинскАвтодор» две фотографии мужчин с вопросом, кто из них находился за рулем грузового автомобиля марки «

<

...>». По фотографиям он узнал мужчину, одетого в белую футболку и синих шортах, со слов А. он узнал его данные - И. и второго, который был ниже, плотного телосложения, с выпирающим животом, был одет в футболку черного цвета, в руках держал пиво, а затем сел за руль грузового автомобиля, т.е. ФИО4 (том 7 л.д.27-31).

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий, настаивает, что в тот момент, когда автомобиль «Скания» заезжал на территорию кафе, внутренняя часть кабины просматривалась.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем И. от 

<

...> (том 8 л.д.4-9), свидетель И. пояснил, что 

<

...> в один из дней 2022 года находились у кафе на трассе между с.Суслово и с.Итатка, осуществляли дорожные работы. К кафе подъехал рефрижератор с будкой без прицепа в кузове с оттенками синего цвета, из которого вышли двое мужчин- ФИО4 и его напарник, который был выше ростом. Выйдя из кафе и допив пиво, ФИО6 обошел автомобиль и сел за руль, напарник сел с пассажирской стороны, автомобиль при этом был расположен задом к свидетелю, а передней частью в сторону дороги по напарвлению в г.Новосибирск, Кемерово.

При проведении очной ставки между свидетелем И. и свидетелем И. от 

<

...>, свидетель И. показал, что 27.05.2022 года на участке автодороги в Кемеровской области работал по строительству дорог между с.Суслово и Итаткой, находился около придорожного кафе, где с коллегами ожидал выезда на трассу. К кафе подъехал автомобиль - грузовая термобудка в кузове с синим оттенком, из которого вышли двое мужчин, один из которых В. М-ны зашли в кафе и когда вышли, в руке у ФИО6 была бутылка пива, которую он затем поставил на площадке у кафе. И. сел с пассажирской стороны, а ФИО6 с водительской стороны и они поехали в сторону г.Кемерово. И. показания И. не подтвердил, т.к. к кафе они не подъезжали, а ночевали около кафе, действительно ФИО6 садился в автомобиль с водительской стороны, но затем перелез в спальное отделение (том 8 л.д.38-45).

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил, дополнительно пояснил, что И. и ФИО6 он опознает по внешности.

Свидетель А. суду показал, что в мае 2022 года около 10 утра он шел в сторону города Мариинска по Тяжинской трассе. А. шел по левой стороне дороги, видел как по правой стороне от него, в попутном направлении, медленно двигался трактор, окашивал траву на обочине около отбойника, часть трактора располагалась на проезжей части, навесное оборудование было опущено. Машин мимо проезжало мало, погода была солнечная, сухая, видимость хорошая, участок дороги прямой. Он обогнал трактор, и спустя некоторое время услышал позади грохот. А. увидел, как примерно в 30 метрах от него грузовой автомобиль 

<

...>» с кабиной желтого цвета протянул за собой трактор «

<

...>», последний от удара перевернуло. Скания выехала на встречную полосу и вернулась на свою полосу движения. А. вызвал по телефону скорую помощь, подойдя к трактору, увидел водителя, который находился в нем и был в крови. А. сразу же пошел к грузовому автомобилю, подойдя с правой стороны, вдоль отбойника, заглянул в окно и увидел мужчину, который, находясь в спальном отсеке, надевал носок, одет он был в шорты и олимпийку. Водительское сиденье располагалось с левой стороны. Стекла в кабине были разбиты. Мужчина ничего не пояснял, был сонным, не понимал суть его вопросов, только спросил, где его второй носок, телесных повреждений у него не имелось. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и МЧС, скорая медицинская помощь. Кроме того, перед тем как подойти к автомобилю, он видел мужчину, который шел по обочине дороги вдали, двигаясь в сторону Мариинска, учитывая, что до момента ДТП пешеходов по трассе не было, он решил, что идущий мужчина имеет отношение к автомобилю.

По представленным свидетелю А. протоколу осмотра места происшествия с фотоснимками (том 1 л.д. 72-77), пояснил, что на фото 

<

...> изображен грузовой автомобиль «

<

...>», к которому он подходил, на фото 

<

...> изображена правая сторона автомобиля, с мужчиной, который находился в автомобиле, разговаривал через окно, при этом вставал, скорей всего на колесо. На фото 

<

...> изображена кабина автомобиля, в которой за пассажирским сиденьем, в спальном месте сидел мужчина. В том месте, где он находился, вся кабина не просматривалась. По внешним признакам мужчина, которого он видел в спальном отделении грузового автомобиля - это И., с ним они также находились в служебном автомобиле ДПС, ФИО6 он не видел. В его присутствии И. пояснял, что в момент ДТП он за рулем не был.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем А. от 

<

...>, свидетель А. отвечая на вопросы следователя, пояснил, что он сделал вывод о том, что И. находился в сонном состоянии поскольку он тер глаза, видимых травм он у него не видел, ответить на вопрос, могло ли быть такое состояние вследствие шока, ответить не может (том 7 л.д.247-252).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Т. суду показал, что 

<

...> В день происшествия Т. О. не видел, поскольку он уехал на тракторе в сторону г.Мариинска раньше. Спустя некоторое время, Т., двигаясь в направлении г.Мариинск, по рации услышал о несоблюдении водителем дальнобойщиком ПДД, выезде на встречную полосу и спустя время услышал о ДТП. Когда подъехал к месту ДТП увидел трактор «

<

...>», которым управлял О.. Т. подошел к трактору, подложил О. мягкую одежду под голову, сразу телесных повреждений у него не видел, незнакомый парень, который находился рядом, сообщил о ДТП в службу «112». О ДТП сообщил Л. В результате ДТП, у трактора оторвалось колесо, частично он был перекинут через металлическое ограждение, кабина оторвалась. На месте имелись следы волочения, разлившееся масло, осколки. Рядом находился грузовой автомобиль «

<

...>», на нем было разбито лобовое стекло, повреждена дверь и правая стойка, что было в салоне автомобиля, он не видел. Водитель грузового автомобиля находился на месте, был в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснял, что за рулем он не находился, был в спальнике. Он произвел видеосъемку места ДТП на свой мобильный телефон, впоследствии предоставлял видео следователю, который перекопировал видеозапись на диск.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на сновании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что он пошел в сторону грузового автомобиля «

<

...> в кузове желтого цвета который остановился в конце металлического ограждения на расстоянии в 100 метрах от трактора. Увидел, что передняя часть справа грузового автомобиля повреждена, разбито правое боковое стекло и частично лобовое. Он стоял на дороге, и кабина хорошо просматривалась, т.е. было видно, что в кабине никого нет, рядом с автомобилем также никого не было (том 7 л.д.110-113).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Л. суду показал, что 

<

...>». 27.05.2022 года на рабочем месте находился с 7 утра, после распределения рабочего плана в устной беседе, трактористу О. было поручено произвести скашивание обочин федеральной дороги. После полученного задания, О. прошел освидетельствование, получил путевой лист, механик осмотрел транспорт, после чего подписал путевой лист. О. выехал работать в начале девятого часа. Трактор был оснащен проблесковым маячком и дорожными знаками. Спустя час-полтора ему позвонил водитель Т. и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием трактора «МариинскАвтодор». Л. сообщил о данном происшествии инспектору по охране труда, после чего они выехали на место ДТП, где уже были сотрудники ГИБДД и МЧС. Л. увидел трактор, который располагался частично на обочине, частично на дороге и был деформирован, основной удар пришелся в задней части трактора, где располагалось навесное оборудование. Водителя трактора О. в тяжелом состоянии увезла скорая. Вторым участником ДТП был грузовой автомобиль «

<

...>», рядом находился мужчина, но был ли он водителем или нет, Л. известно не было, так как с его слов в момент ДТП он спал, пояснял, что не знает, как все произошло. У грузового автомобиля была повреждена правая часть кабины. По обстановке Л. понял, что в момент ДТП трактор двигался по обочине, т.к. на обочине был след правого колеса, иных маневров не совершал. В его присутствии был составлен акт обследования ДТП, с которым он был ознакомлен, указано все было верно, столкновение произошло вначале ограждения. Помнит, с трактора была разлита жидкость, следов волочения не помнит, погода была ясная солнечная, дорога сухая, прямая, видимость хорошая, дорожных работ не производилось. При выполнении скашивания, трактор своего направления не меняет, если отсутствует жесткое барьерное ограждение он находится полностью на обочине, если ограждение имеется, то правая часть трактора передвигается по краю дороги. Потерпевшего О. характеризует с положительной стороны, 

<

...>

Свидетель Л., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что на месте ДТП на дороге он увидел трактор «

<

...>, принадлежащий АО «МариинскАвтодор», он висел на ограждении полубоком, косилка была деформирована, отлетело заднее левое колесо и переднее правое. Вся дорога была залита гидравлическим маслом, которое вытекло после столкновения, даже по прикромочному лотку текло ГСМ. На расстоянии 100-150 метров от трактора на проезжей части стоял автомобиль «

<

...>» в кузове желтого цвета, по направлению в сторону г.Мариинска, передняя часть которого была повреждена. Под данным автомобилем также имелась разлитая горюче-смазочная жидкость. По следам на асфальте было видно место удара, поскольку после удара трактор упал на полуось и железом стал бороздить асфальт. Столкновение произошло в 20-30 метрах от начала металлического ограждения, после чего автомобиль «

<

...> вероятно протащил трактор и он упал на ограждение. У него сложилось понимание на месте ДТП, что водитель трактора О. осуществлял движение в сторону г.Мариинска по проезжей части, в свою очередь, автомобиль «Скания», который двигался в попутном направлении, совершил столкновение правой частью своего автомобиля с левой частью трактора (том 7 л.д.153-157).

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Л. суду показала, что 

<

...>. 27 мая 2022 года в утреннее время от своего супруга Л., работающего начальником участка, она узнала о ДТП с участием трактора организации под управлением О.. На место ДТП они прибыли около 10 часов утра, на барьерном ограждении находился трактор, дальше от него находился грузовой автомобиль «

<

...>» с кабиной желтого цвета. На месте было много людей - сотрудники МЧС, ГИБДД, сотрудники «

<

...>»: К., У., Л., также она видела И. и свидетеля А., скорая медицинская помощь уже увезла О.. По запаху и внешнему виду И., она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с сотрудниками «МариинскАвтодора», он говорил, что за рулем в момент ДТП не находился. А. ей рассказал, что когда шел по дороге, услышал громкий звук, а когда повернулся, то увидел, что произошло ДТП. Пострадавший О. был в сознании, когда А. побежал к фуре, открыл дверь водителя, в спальнике сидел И., по внешнему виду только проснулся, пояснил, что водитель убежал. На месте ДТП они стали искать документы на машину, осматривать, фотографировать, сотрудники ГИБДД производили опрос. Сообщили о произошедшем супруге О.. Погода в тот день была ясная, тепло, без дождя. 

<

...>, 27.05.2022 года согласно заданию мастера либо начальника участка он производил работы по окоске травы с обочин механическим способом на участке федеральной дороги. В соответствии с правилам, на тракторе имелись проблесковые маячки, дорожные знаки. Без прохождения осмотра медицинским работником водители к работе не допускаются, путевой лист не выдается, исправность техники проверяется механиком. О. добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, 

<

...>. Находясь на месте ДТП, она пришла к выводу, что столкновение произошло перед металлическим барьером, поскольку в месте нахождения барьерного ограждения, водитель поднимает косилку, проезжая ограждение. За барьером окашивание производится вручную, а на момент осмотра трактор был развернут.

Л. состояла в комиссии по расследованию несчастного случая в связи с ДТП, указанное расследование проводилось с участием прокурора, инспектора по труду, ею была составлена справка-сообщение о причинении вреда здоровью. В результате проведенного расследования на основании документов, представленных МВД, был установлен виновник ДТП - ФИО6, который находился за рулем грузового автомобиля

<

...>.

Свидетель А. суду показал, 

<

...> О. в 2022 года работал трактористом, в летний период времени производил скашивание обочин дорог на Тяжинском участке дороги. О произошедшем ДТП А. стало известно от главного инженера и около 11 часов утра он выехал на место ДТП, на момент прибытия на месте уже находились представители Тяжинского участка -Л., Л., сотрудники полиции, также он увидел И., О. уже увезли на скорой помощи. В разговоре И. ему пояснил, что в момент ДТП ехал в спальнике, за рулем не находился, но кто был водителем, говорить не стал, от него исходил сильный запах алкоголя. Грузовой автомобиль «

<

...>» желтого цвета, располагался на полосе движения, у него была повреждена правая сторона кабины: дверь, бампер, зеркала и стекла вроде были на месте. Трактор частично находился за барьерным ограждением, а частично на дороге, примерно в 100-150 метрах от грузового автомобиля, от удара трактор развернуло и оторвало колеса. До ДТП состояние трактора было исправно, при выполнении работ на нем были установлены дорожные знаки и проблесковый маячок, перед направлением на прохождение работ трактор был осмотрен механиком, О. проходил медицинское освидетельствование, задание на работы О. давал начальник 

<

...> участка Л.. Погода в этот день была сухая, солнечная, видимость хорошая, ремонтных работ на месте ДТП не велось. Период эксплуатации поврежденного в результате ДТП трактора он не помнит, но ему известно, что он был застрахован.

А. поехал в кафе «

<

...> где находились работники 

<

...> ДРСУ, которые ему рассказали, что перед ДТП два мужчины в кафе употребляли спиртное - пиво. Один из работников - И. ему рассказал, что мужчина, который ниже ростом, плотного телосложения одет был в черную футболку, вышел из кафе с бутылкой пива, выкинув ее сел за руль грузового автомобиля и они поехали в сторону Мариинска, по времени это было перед ДТП. В показанной А. фото, И. узнал И. и пояснил, что данный мужчина занял спальное место в грузовом автомобиле. Они с И. поехали на место ДТП, чтобы пообщаться с сотрудниками, в показанном ему сотрудниками фото, он узнал ФИО6, и пояснял, что ФИО6 был водителем грузового автомобиля 

<

...>. Спустя некоторое время, суд 

<

...> запрашивал документы в АО «МариинскАвтодор» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В., который был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель У. суду показал, что 

<

...>». 27.05.2022 года в утреннее время находился на рабочем месте - Тяжинский участок содержания автомобильных дорог, осматривал трактор, на котором водитель О. должен был выполнить работы по скашиванию обочин дорог, он выдал ему путевку. На момент осмотра трактор находился в исправном состоянии, на нем были установлены проблесковые маяки и дорожные знаки. Спустя некоторое время У. узнал, что О. попал в ДТП, находится в тяжелом состоянии. По прибытии на место ДТП, У. увидел трактор, который лежал на боку, при этом был развернут от удара, косилка разорвана. Примерно в 150-200 метрах стоял грузовой автомобиль с государственными номерами Новосибирского региона, со следами ДТП. На асфальте имелись следы жидкости топливной системы. По следам от масла, У. понял, что удар произошел ближе к обочине, в начале металлического ограждения, следов отклонения трактора не было как и следов торможения. На месте ДТП он видел Л., Л., сотрудников ГИБДД и пассажира фуры, который был в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП О. получил серьезные травмы, 

<

...>

<

...>, У. проверяет техническое состояние транспорта, 27.05.2022 года осматривая трактор, он в первую очередь, проверил световое и рулевое управление, а также осматривал состояние косилки. При производстве работ О. скашивал траву, в основном, по кювету, но если окашивал ограждения, то вдоль него. В данном случае, двигаясь по дороге, если и захватывал проезжую часть, то 50 см, не больше. Косилку, прикрепленную к трактору называют «манипулятор», она позволяет не объезжать бордюрное ограждение, а может подниматься вертикально, скорость при выполнении работ могла быть не более 15-20 км/ч. Трактор находился в эксплуатации около 5 лет, неисправностей рулевого управления не имел, водительское сиденье имелось, а под ним находился ящик, в котором водители хранили различные предметы, ремень безопасности имелся, но допускает, что О. был не пристегнут ремнем безопасности. Имеющиеся на тракторе повреждения образовались в результате ДТП.

Свидетель У., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что на месте ДТП он увидел трактор «

<

...>», который висел на ограждении полубоком, косилка была деформирована, отлетело заднее левое колесо, вся дорога была залита гидравлическим маслом, которое вытекло после столкновения, на расстоянии 100-150 метров от трактора на проезжей части стояла фура желтого цвета по направлению в сторону г.Мариинска. По следам на асфальте было видно место удара, поскольку после удара трактор упал на полуось и железом стал бороздить асфальт. Столкновение произошло в 20-30 метрах от начала металлического ограждения, после чего фура, вероятно, протащила трактор, и он упал на ограждение. Исходя из обстановки он сделал вывод, что трактор шел вдоль металлического ограждения частично по проезжей части, косилка вероятнее всего была в сложенном виде сзади трактора. (том 7 л.д.138-144).

Оглашенные показания свидетель У. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Свидетель П. суду показала, что 

<

...> осуществляет проверку документов, наличие путевых листов, а также отслеживает движение техники по навигационной системе. В тракторе, которым управлял О. была установлена система навигации, с учетом которой было установлено что О. в момент ДТП выполнял работы по откосу травы на 486-476 км, при этом двигался прямолинейно. Объяснительные, копии путевых листов, информация с системы навигации ею была предоставлена органам предварительного расследования. Характеризует О. с положительной стороны.

Свидетель П., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показала, что согласно имеющей при ней распечатке с графиком (диаграммой) и скриншота-трека из навигационной системы, в котором отображено движение трактора «

<

...>, по состоянию на 27.05.2022 года, на котором работал О. и в котором была установлена система «Глонас». На скриншоте указана точка, где трактор прекратил движение. На графике указаны точная дата и время, верхняя линия графика (красного цвета) показывает работу датчика установки топлива, который находится в топливном баке, нижняя линия графика (черного цвета) показывает работу навигационного оборудования. В 07.53 час. 27.05.2022 года указанный трактор двигался с равномерной скоростью, затем произошел резкий перепад с одной скорости на другую (график сместился вниз), после чего трактор проехал небольшое расстояние, и в 09.08 час. произошла полная остановка и отключение двигателя, а затем слив топлива (резкий скачек в верхней линии графика (том 7 л.д.146-151).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила, дополнительно пояснила, что с учетом осмотренных графиков трактор с 08.02 часов до 08.50-08-55 часов ехал с равномерной скоростью, в обозначенной точке резкого перепада скорости на другую трактор проехал незначительное расстояние и произошла его полная остановка, в точке резкого перепада скорости, вероятно произошло столкновение. 

Свидетель К. суду показал, что 

<

...>», в мае 2022 года, точное время не помнит, поступила информация дежурному диспетчеру, что на 485 км произошло ДТП. По прибытию на место ДТП, обнаружил столкновение двух транспортных средств: трактора АО «МариинскАвтодор» и грузового автомобиля «

<

...>». Грузовой автомобиль находился на проезжей части, а трактор на откосной части. На месте присутствовали сотрудники ДПС, сотрудники 

<

...>»: 

<

...> а также бригада МЧС. На месте находился пассажир грузового автомобиля И., ему задавали вопросы, он говорил, что не управлял автомобилем, иных пояснений не давал. При осмотре трактора обнаружили значительные повреждения: передний и задний мост, правое заднее колесо, манипулятор, оторваны топливные баки, гидравлические баки, насосы, то, что находилось внутри, разбросано на расстоянии. Водитель трактора О. был госпитализирован. У грузового автомобиля была повреждена правая сторона кабины, бампер, угол рефрижератора. В ходе расследованию данного несчастного случая, было установлено, что сотрудник МариинскАвтодора водитель трактора О. в ДТП не виновен. Находясь на месте ДТП, К. принимал участие при составлении сотрудниками ДПС схемы, по результатам составления схемы был с ней ознакомлен, непосредственно он сам замеры не производил, все замеры делали сотрудники ДПС.

По представленным фотоснимкам к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.72-77) пояснил, что на фотографиях № 

<

...>, на котором изображение трактора видно, что манипулятор деформирован, его посадочное место оторвано от базы трактора, нахождение рабочего органа вблизи трактора говорит о том, что до столкновения он был в сложенном состоянии.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были частично оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что после данного ДТП, в АО «МариинскАвтодор» было проведено расследование несчастного случая комиссией, 

<

...> По результатам расследования несчастного случая на производстве была установлена вина в ДТП ФИО4, так как из материалов, представленных сотрудниками полиции, следовало, что именно он находился за рулем грузового автомобиля «

<

...>». Нарушений со стороны О. при скашивании травы на откосной части земляного полотна на федеральной трассе Р 255 «Сибирь» с 486 по 476 км на тракторе «

<

...> который был оснащен навесным оборудованием - косилкой, не установлено (том 7л.д.133-136).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, дополнительно пояснил, что трактор, которым управлял О., был технически исправен, в противном случае его бы не допустили к работе.

Свидетеля К. суду показала, 

<

...> 27.05.2022 года она производила предрейсовый осмотр водителя трактора О., жалоб на состояние здоровья он не высказывал, пульс, давление и температура у О. соответствовали норме, ею был подписан путевой лист. О ДТП с участием О. ей стало известно на следующий день.

Свидетель Ю. суду показал, что 

<

...> В ходе проведенной комиссионной внутренней проверки о несчастном случае на производстве, было установлено, что водитель трактора О. получил травму в дорожно-транспортном происшествии в мае 2022 года, при этом участвовал большегрузный автомобиль, за рулем которого находился подсудимый ФИО4 При проведении проверки сотрудниками их организации по охране труда был собран материал из ГИБДД, в котором находились объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, где он указал, что признает свою вину и на момент ДТП находился за рулем, с ним был еще И.. В 2023 году при допросе его в качестве свидетеля, следователь передала на ответственное хранение трактор, а так же пояснила, что подозреваемым по делу проходит И.. Ю. пояснил, что имеется постановление суда, где указано, что ФИО6 - это лицо, которое находилось за рулем в момент ДТП, имелись также еще два свидетеля, которые указывали, что видели как ФИО6 садился за руль. В настоящее время трактор находится на территории «

<

...>, восстановлению не подлежит.

Свидетель С. суду показал, что до 

<

...>, в мае 2022 года с напарником на служебном автомобиле осуществляли контроль дорожного движения. Из дежурной части поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которое произошло на автодороге Р255 за с.Суслово Мариинского района. По прибытии на место происшествия, они увидели грузовой рефрижератор, который располагался на правой стороне дороги передней частью в сторону г.Мариинска, за обочиной, по этой же стороне находился трактор, водитель которого лежал на земле, ему оказывали медицинскую помощь. У грузового автомобиля была повреждена кабина, отсутствовала правая сторона. Со слов находившихся на месте сотрудников ДРСУ, был установлен один из водителей рефрежератора - И., который пояснял, что автомобилем не управлял, при этом кто находился за рулем - не говорил. При дачи объяснений, он воспользовался ст.51 Конституции РФ. И. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, но он отказался, от медицинской помощи тоже отказался. Спустя некоторое время позвонил зам. начальника ОГИБДД З. и сообщил, что нашел второго водителя - ФИО6 в придорожном кафе, доставит в отдел полиции. Они проехали в ОМВД, где инспектор Р. составил в отношении ФИО6 протокол об употреблении спиртного после ДТП. С протоколом ФИО6 был ознакомлен, подписал. На месте ДТП он помог следователю составить схему к протоколу осмотра места происшествия, для участия понятыми были приглашены проезжавшие мимо граждане, о том что они работают в АО «МариинскАвтодор» ему известно не было. По представленным фотоснимкам с места ДТП (том 9 л.д.238-239), на которых зафиксировано, что под правыми колесами автомобиля 

<

...>» имеется черный след, который образовался от пролитой жидкости, тормозным следом не является, потому его наличие не было зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Участвующие при осмотре лица, были знакомлены с составленными протоколами, замечаний не имелось, замечания И. о производстве замеров без его участия не помнит.

Свидетель З. суду показал, что занимал должность заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», в 2022 году, точную дату не помнит, в дежурную часть отдела полиции поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии. На место ДТП выехал экипаж в составе инспекторов ФИО9 и С.. При установлении обстоятельств, было выявлено, что ДТП не очевидное, водитель скрылся с места ДТП. Когда З. прибыл на место, увидел грузовой автомобиль и трактор, водителя грузового автомобиля на месте не было, а водителя трактора увезла скорая медицинская помощь. Поиском водителя грузового автомобиля занимался З., когда он нашел данного гражданина и привез в отдел, то он пояснил что не управлял автомобилем, второго водителя обнаружили в кафе, его он также доставил в отдел. Фамилии указанных граждан он не помнит, пояснений ему они не давали, внешность их описать не может.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, З. показал, что от инспекторов ДПС ему стало известно, что местонахождение водителя автомобиля «

<

...> не установлено. Спустя некоторое время было установлено местонахождение сначала И., а затем проводились мероприятия по розыску ФИО4, т.к. И. 

<

...>. пояснил следователю, что с ним был в тот день именно ФИО6, местонахождение которого было установлено в одном из придорожном кафе недалеко от места ДТП, ФИО6 был с запахом алкоголя, и был доставлен к следователю (том 7 л.д.70-73).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Р. суду показал, что 

<

...>». Летом 2022 года, точную дату не помнит, с инспектором С. заступили на смену, из дежурной части поступил сигналу о ДТП на федеральной трассе около с.Суслово. По прибытии на место ДТП, стали устанавливать обстоятельства, грузовой автомобиль «

<

...>» находился на проезжей части по направлению в г.Мариинск, у него была повреждена правая часть кабины - лобовое стекло, фара, бампер, дверь. Далее в 70 метрах, за бордюром, находился трактор с поврежденной кабиной и оторванным задним левым колесом, и с поврежденным навесным оборудованием, на нем имелись световые сигналы и дорожные знаки. Водитель трактора находился в кабине, сотрудники скорой помощи его извлекли и увезли в больницу. В кабине грузового автомобиля увидели мужчину, который одевался на спальном месте - И., водителя автомобиля не было. Находящийся на месте ДТП молодой мужчина пояснил, что видел еще одного парня, который после ДТП шел по обочине дороги недалеко от этого места. И. от дачи объяснений отказывался, в отношении него был составлен административный материал. Спустя некоторое время, зам. начальника ОГИБДД З. нашел водителя, и доставил его в отдел, и на момент их прибытия, его уже допрашивал следователь. Какие именно документы были оформлены лично им, не помнит, возможно проводил освидетельствование в отношении ФИО6 и составлял материал по факту оставления места ДТП, и по факту употребление спиртного после ДТП, Гладышев вел себя адекватно, от него исходил запах алкоголя. В составленные им процессуальные документы вносил достоверную информацию. Находясь на месте происшествия, он помогал инспектору С. при составлении схемы ДТП, производили замеры при помощи рулетки. Помнит, что на момент осмотра под грузовым автомобилем, имелся вытекший антифриз, наличие следов торможения не было. ФИО6 был одет в светлую футболку и шорты. И. был одет в белую футболку и спортивную олимпийку.

Свидетель И. в присутствии защитника К. суду показал, что работает водителем ИП В., 26.05.2022 года он ехал на грузовом автомобиле «

<

...>, арендованным у В., в пути следования он встретился с подсудимым Гладышевым Владом, который ехал на своем автомобиле. На автомобиле И. они поехали в кафе, расположенное на дороге по направлению в г. Красноярск, где только ФИО4 употреблял спиртное. Они остались ночевать у кафе и находились в автомобиле до утра, где И. тоже употребил спиртное. Утром они решили поехать до кафе, около которого находился автомобиль В., но сначала зашли в кафе, где ФИО6 пил пиво, а он - чай. Выйдя с кафе, он сел в автомобиль с правой стороны, а ФИО6 со стороны водителя и затем перелез в спальное отделение. И. сел за руль, т.к. чувствовал себя нормально. На дороге велись дорожные работы, был установлен светофор, который И. проехал, впереди него на расстоянии 50-80 метров двигался грузовой автомобиль темного цвета, И. хотел обогнать данный автомобиль, но последний резко повернул в сторону, И. повернул руль и резко произошел удар о трактор, среагировать он не смог, поскольку удар произошел очень быстро. Трактор вдвигался вдоль металлического ограждения, большей частью по дорожному покрытию. Столкновение произошло правой стороной грузового автомобиля в левую сторону трактора, затем трактор зацепился, немного протащился и остался сзади, а автомобиль еще проехал вперед, а затем остановился. И. сказал ФИО6, что они столкнулись с трактором, Гладышев вылез из правой двери кабины, т.к. левая была заблокирована, и ушел в сторону кафе, где находился его автомобиль. Проезжавшие мимо грузовые автомобили не останавливались, подходил только молодой человек, в тот момент, когда И. находясь, в спальном отделе одевался и обувался. Трактор был сломан, у него отлетело колесо, у автомобиля, которым управлял он, была разбита кабина и будка. Когда ФИО6 уходил с места ДТП, то сказал ему обвинять в ДТП его, поскольку автомобиль принадлежит его отцу и ему легче будет решить все вопросы. Когда прибыли сотрудники полиции, то ими было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. С Гладышевым встретились в отделе полиции, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В день произошедшего, И. был одет в синие шорты, белую футболку и темную кофту. Настаивает, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился именно он, уголовное дело в отношении него было прекращено, постановление он не обжаловал. О том, что за рулем находился ФИО4, он говорил по его просьбе, отношения у них рабочие, близко не общаются. В счет возмещения вреда собственнику автомобиля - В. он передал 

<

...> рублей, иных требований к нему собственник автомобиля - В. не предъявлял. С В. они приезжали к О. с целью принести извинения и возместить вред, но по месту жительства никого не было, так как О. проходил реабилитацию.

Свидетель К. суду показал, что 

<

...> в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве - АО «

<

...> было установлено, что водитель трактора, который осуществлял свои трудовые функции - скашивание травы на трассе Р255 «Сибирь» транспортным средством - трактором 

<

...>» пострадал в результате наезда попутно двигающимся транспортным средством. Расследование проводилось в соответствии с Трудовым кодексом РФ, поскольку водитель в момент ДТП осуществлял свои трудовые функции. На основании материала проверки АО, сообщения о преступлении, собранных сотрудниками полиции материалов, было установлено, что виновным в ДТП был водитель грузового автомобиля ФИО4, нарушений со стороны О. не установлено. Также было установлено, что трактор был оснащен навесным оборудование, после ДТП трактор не пригоден к использованию. По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве. Акт о несчастном случае, акт о расследовании несчастного случая были переданы пострадавшему, их никто не обжаловал.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. Помнит, что около 09-00 час. 27.05.2024 года выехали по вызову на дорожно-транспортное происшествие, где увидел трактор, который стоял позади, грузовой автомобиль впереди примерно в 150 метрах, у трактора одного колеса не было, пострадавший О. лежал за отбойником. Результаты осмотра О. были внесены в карту вызова СМП, у О. было состояние средней степени тяжести, поставлен диагноз: ЗЧМТ

<

...> по дороге он пояснил, что работал на тракторе и в него влетел грузовик. Со слов очевидцев ДТП, водитель грузового автомобиля покинул место ДТП (том 7 л.д.6-10).

Свидетель Ю. суду показала, что 

<

...> в 2022 году у нее в производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022 года на трассе Р255 за с.Суслово. Непосредственно на место ДТП выезжал следователь З.. Собранный материал был передан ей начальником следственного отдела для проведения доследственной проверки, в ходе которой были направлены запросы на получение характеризующего материала, назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему. Уголовное дело по факту ДТП было возбуждено 

<

...>. В ходе расследования дела было установлено, что водитель грузового автомобиля марки 

<

...>» допустил наезд на трактор, принадлежавший АО «МариинскАвтодор», водитель трактора О. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем ею были допрошены свидетели - сотрудники ГИБДД, представитель АО «МариинскАвтодора», очевидец ДТП А., который описал внешность пассажира, находящегося в спальном отделении грузового автомобиля, свидетеля И. В совокупности она собрала доказательную базу, подтверждающую, что ДТП совершил именно ФИО4 Из материалов проверки усматривалось, что в первые сутки следователь З. опрашивал ФИО6, который подтверждал свою вину, а также опросил И.. Примерно через месяц И. и ФИО6 при допросе дали показания, что за рулем в момент ДТП находился И.. Ею планировалось провести следственные действия, в том числе, допросить свидетеля И., провести опознание с участием свидетеля А. и предъявить обвинения ФИО6, но данные следственные действия ею не проводились в связи с увольнением.

Свидетель Н. суду показал, что точную дату не помнит в 2022 году, по приглашению оперативных сотрудников ОМВД России «Мариинский» он принимал участие в качестве понятого, в служебном кабинете находились сотрудники ДПС и два человека, которые с их слов являются участниками дорожно-транспортного происшествия рядом с с.Суслово. В его присутствии и присутствии второго понятого при помощи приборов алкотестеров проходили освидетельствование на состояние опьянения, по шаткой походке он понял, что мужчины в состоянии опьянения. По результатам продува, сотрудники им пояснили, что оба лица находятся в состоянии алкогольного опьянения, после чего они расписались в составленных документах. 

<

...>

Свидетель Е. - 

<

...> от 

<

...> ей стало известно, что 27.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором И. разбил машину, но ФИО4 стало его жалко, поэтому он взял вину в дорожно-транспортном происшествии на себя, рассказанных супругом подробностей не помнит. Разбитый автомобиль она видела в 

<

...>, правая часть кабины автомобиля разбита, правая дверь не открывается. Указанный автомобиль принадлежит 

<

...> - В., но работал на ней И.. Примерно через две недели после ДТП, она хотела узнать состояние пострадавшего, 

<

...> бросила трубку, больше она не звонила, ущерб не возмещали, поскольку супруг не виновен в ДТП. 

<

...>. Между И. и ФИО6 приятельские отношения.

Свидетель З. суду показал, что 

<

...>. 27.05.2022 года по указанию начальника следственного отдела он выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге Р255, для проведения первоначальных следственных действия. Он выехал с сотрудниками ГИБДД, там уже находился еще один экипаж. На месте ДТП он увидел трактор, который был расположен частично на обочине, частично на проезжей части, заднее колесо было оторвано, навесное оборудование сзади было деформировано, но было ли сложено, не помнит. В 100 метрах от трактора находился грузовой автомобиль, который имел повреждения вдоль правой стороны и кабины. З. произвел осмотр места происшествия, необходимые замеры расположения транспортных средств, разбросанных деталей и расположения следов. На месте ДТП находился водитель И., представитель «

<

...>», которые были опрошены. Опрос ФИО6 происходил в вечернее время, после того, как его доставили в отдел сотрудники полиции. Кроме того был опрошен являющийся собственником грузового автомобиля, и которому был передан автомобиль на хранение. З. помнит, что одного из свидетелей ДТП нашли сотрудники «МариинскАвтодора». В период нахождения в его производстве уголовного дела, З. назначил автотехническую экспертизу, истребовал характеризующие данные. В конце июня 2022 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовала автотехническая экспертиза, не был установлен вред, причиненный потерпевшему, и не установлено, какие правила дорожного движения были нарушены. Через несколько дней при рассмотрении административных дел ФИО6 и И. поменяли показания, стали утверждать, что управлял автомобилем И..При первоначальном допросе ФИО6, у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, вел себя адекватно.

Протокол осмотра места происшествия, схему начали составлять сотрудники ГИБДД, но после его приезда, все замеры были заново им проверены и внесены в схему, которую составляли с участием понятых, которых привлекли сотрудники ГИБДД, место работы понятых он не устанавливал. Замеры производились при помощи рулетки. Давление в шинах автомобиля 

<

...> не измерялось ввиду отсутствия технической возможности, визуально следов повреждения шин не наблюдал. Погода и видимость были хорошие, проезжая часть сухая, участок дороги прямой, обзор хороший. На месте, по объективным следам, возможно было установить примерное место, где произошло ДТП, в том числе по осколкам, механическим повреждениям трактора и грузового автомобиле. Удар пришелся на заднюю часть трактора (левое колесо) передней правой частью автомобиля 

<

...>, у последнего имелись повреждения вдоль правого борта, следов торможения не было. С правой стороны дороги, на обочине находилось металлическое ограждение, поэтому трактор не мог двигаться дальше этого ограждения. Было установлено, что водитель трактора выполнял работы по обкашиванию травы с обочин с помощью навесного оборудования, которое было деформировано. При проведении осмотра проводилась фотофиксация. В протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП была внесена достоверная информация, установленная в ходе осмотра места происшествия, в том числе, информация об имеющихся дорожных знаках.

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что в ходе осмотра места ДТП были установлены точные географические координаты места ДТП - участок автодороги Р255 Сибирь 484км+890 м, к проезжей части справа и слева примыкали обочины с металлическими ограждениями. Металлические ограждения располагались на длинном расстоянии и начиналось на расстоянии более 30 метров от места столкновения, в связи с чем перед столкновением трактор не мог выезжать с обочины на проезжую часть, т.к. находился в разобранном состоянии, т.е. его косилка была за металлическим ограждением (том 7 л.д.45-50).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Р. суду показал, что в период нахождения его в командировке в качестве следователя ОМВД России «Мариинский» ему было передано для производства предварительного расследования уголовное дело по ДТП в отношении ФИО10 Изучив дело у него возникли сомнения, т.к. изначально водителем автомобиля был указан ФИО4, потому он ввиду противоречий производил очную ставку между ФИО6 и И., они подтверждали свои показания.

Свидетель О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на сновании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>, и отвечая на вопросы следователя, пояснил, что состояние опьянения у водителя в момент дорожно-транспортного происшествия определяется по результатам освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после ДТП. Если же водитель скрылся с места ДТП и был обнаружен спустя несколько часов, то достоверно судить о том, было ли данное лицо в состоянии опьянения в момент ДТП, не представляется возможным, в связи с чем данные лица привлекаются к административной ответственности по ст.12.27 КРФобАП. Состояние опьянения водителя при нарушениях в сфере безопасности дорожного движения устанавливается только по результатам освидетельствования должностным лицом с применением алкотестера, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что привлечение водителя по ст.12.27 КРФоАП не исключает его привлечения к уголовной ответственности за ДТП по ст.264 УК РФ (том 7 л.д.179-182).

Анализируя показания потерпевшего О., данные в период предварительного расследования, показания представителя потерпевшего О., свидетеля А., который непосредственно наблюдал ДТП, свидетелей А., Т., К., У., Л., прибывшими на место ДТП через незначительный промежуток времени по его происшествию, суд находит их показания достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий между собой относительно юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств, а также согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на участке дороги в месте ДТП, и показаниями иных допрошенных свидетелей. Работа части данных свидетелей непосредственно с потерпевшим, их личное знакомство, а также в АО «МариинскАвтодор», признанном по делу гражданским истцом, не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела и о недостоверности показаний указанных свидетелей. Объективных данных об их оговоре подсудимого судом не установлено.

Показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей суд также считает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по инкриминированному В. деянию, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний в период предварительного расследования, свидетели объяснили причины возникших противоречий.

Оценивая показания свидетеля И. в судебном заседании,правдивыми и достоверными суд признает показания свидетеля лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждения И. о том, что он управлял автомобилем «

<

...> в момент ДТП, являются противоречивыми с момента ДТП, кроме того, противоречат показаниям свидетелей А., который непосредственно наблюдал ДТП и состояние свидетеля И., свидетелей С., Р., А., Л., прибывшими на место ДТП через незначительный промежуток времени по его происшествию и слышавших пояснения И., что автомобилем он не управлял, кроме того, его показания об управлении автомобилем уже были проверены органом предварительного расследования, уголовное дело в отношении него прекращено, суд расценивает изменение свидетелем своих показаний как желание помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности, наличие между свидетелем и подсудимым приятельских отношений, а также материальная зависимость свидетеля от гражданского ответчика В., являющегося его Работодателем и близким родственником подсудимого. Гражданский ответчик ФИО4 и свидетель Е. являются близкими родственниками с подсудимым, непосредственно не наблюдали за ДТП, об управлении в момент ДТП автомобилем непосредственно И., знают со слов последнего и подсудимого, потому их показания в этой части с учетом заинтересованности, суд считает недостоверными. 

Согласно протокола получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от 

<

...> свидетель И. указал, что неофициально подрабатывает у ФИО4, осуществляет перевозку на автомобиле «

<

...>, в связи с чем вписан в страховой полис. 

<

...> около 18 час. он выехал из 

<

...>, около 24 часов он встретился с ФИО4, где выпили спиртное, И. ночевал в своем автомобиле. В утреннее время с территории одного из кафе он и Владислав поехали к его автомобилю, который стоял на другой стоянке. Он, после кафе, где взял чай, лег в автомобиле на лежак и уснул, а Владислав сел за руль, он проснулся от удара. Когда автомобиль остановился, ФИО4 вышел из автомобиля и ушел, а И. увидел, что автомобиль врезался в трактор, по какой причине Гладышев въехал в трактор, он не знает (том 1 л.д.89-90);

Пленум Верховного Суда РФ, ссылаясь на часть 2 ст. 48 Конституции РФ и пункт 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, разъясняет, что каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Таким образом, объяснения, данные И. 

<

...> при проверке сообщения о преступлении, следователю до возбуждения уголовного дела, не являются допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО4, поскольку получено в отсутствие защитника, при допросе в качестве свидетеля И. с участием защитника дал суду показания о своей причастности к преступлению, чем не подтвердил, ранее данные показания.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом 

<

...> (том 1 л.д.22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> (том 1 л.д.85-86);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

...> (том 1 л.д.92);

-заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...>

<

...> (том 1 л.д. 108-110);

-заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> (том 9 л.д. 64-69);

-копией акта освидетельствования 

<

...> (том 6 л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (том 1 л.д.62-77);

-протоколом выемки 

<

...> (том 1 л.д.151-153, том 1 л.д.154-158, том 9 л.д.1-11);

-протоколом выемки 

<

...> (том 1 л.д.177-188, том 9 л.д.18-25);

- заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>. (том 9 л.д.113-125).

Эксперт Ж. суду показал, что 

<

...>, проводил судебную автотехническую экспертизу 

<

...> от 

<

...>. Перечень данных, необходимых для производства экспертизы был задан в постановлении о назначении судебной экспертизы, каких-либо противоречий в исходных данных не имелось. Материалы по окончанию одной части проведенного исследования, передавались эксперту, который проводил исследование по своим вопросам, после чего формировалось заключение и выводы. Отвечая на первый вопрос, указанный в постановлении о назначении экспертизы, вывод был сделан с учетом указанных пунктами 16 и 17 источниках (используемой методики), кроме того обратил внимание, что эксперт не оценивает все пункты, которыми водитель должен руководствоваться, эксперт оценивает лишь те пункты, которые состоят или могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП и оценивается экспертом с технической точки зрения. С учетом представленных органами предварительного расследованиями исходных данных, в действиях водителя трактора не усматривается каких либо несоответствий правил, которые бы могли привести к попутному столкновению. Каждый эксперт знает о своем праве заявить отвод (самоотвод), при наличии у эксперта оснований для отвода, незамедлительно доводится информация до руководителя учреждения, отсутствие в заключение информации о разъяснении положений ст.62 УПК РФ не ставит под сомнение выводы, указанные в заключении. Поскольку данная экспертиза не была дополнительной, ссылок на выводы предыдущего заключения автотехнической экспертизы не имеется. Ответить на вопрос, каким образом, исходя из Правил дорожного движения, водитель трактора должен был предупредить иных участников дорожного движения о каком-либо маневре, без проведения отдельного исследования, не представляется возможным, указанный вопрос в постановлении о назначении экспертизы, поставлен не был.

Эксперт Т. суду показал, что 

<

...>, при проведении судебной автотехнической экспертизы 

<

...>,

<

...> от 

<

...>, назначенной по настоящему уголовному делу, и формировании выводов, им использовались источники (разработанные методики), указанные в соответствующем разделе заключения, в пунктах с 1 по 8. В ходе осмотра автомобиля «Скания» завести двигатель автомобиля для установления работоспособности рулевого управления, но не представилось возможным, ввиду отсутствия аккумулятора, в ходе осмотра было проведено исследование механической части, тормозного и рулевого управления, в связи с чем были установлены имеющиеся на момент осмотра технические неисправности, установить технические неисправности, которые имелись у транспортного средства до момента ДТП, установить не представилось возможным.

-заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

...> (том 9 л.д. 165-169);

-протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...> (том 9 л.д.202);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (том 4 л.д.44-45);

-протоколом выемки 

<

...> (том 5 л.д.3-7);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (том 5 л.д.9-28);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (том 5 л.д. 88-94);

-протоколом смотра предметов (документов) 

<

...> (том 5 л.д.101-125);

-протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...> (том 5 л.д.144-153);

-протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...> (том 5 л.д.164-184);

-протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...>

<

...> (том 5 л.д.230-258);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (том 6 л.д.1-262);

-протоколом выемки 

<

...> (том 7 л.д.124-130);

-протоколом выемки 

<

...>. (том 8 л.д.86-94);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>

<

...> (том 1 л.д. 232-233);

-копией электронного страхового полиса 

<

...>. (том 1 л.д. 234);

-копией договора аренды транспортного средства 

<

...> (том 1 л.д.235-239);

-копией удостоверения тракториста-машиниста 

<

...> (том 1 л.д.240);

-копией свидетельства о регистрации машины 

<

...> (т. 1 л.д. 241);

- ответом на запрос, представленный Кемеровским ЦГМС - 

<

...> (том 1 л.д. 250);

-ответом на запрос, представленным Кемеровским ЦГМС - 

<

...>. (том 5 л.д. 192);

- ответом на запрос, представленный ФКУ «Сибуправтодор» 

<

...>. (том 5 л.д.129-130);

-ответом на запрос, 

<

...> (том 8 л.д.162);

-копией постановления мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20.04.2023 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том 8 л.д.172-175);

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные заключения содержат все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Допущенные экспертами при проведении автотехнической экспертизы 08.08.2024 года технические ошибки и неточности, не являются существенными, влияющими на выводы экспертов, устранены в судебном заседании путем допроса экспертов Ж. и Т., которые также разъяснили и подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, последние основаны на обстоятельствах и фактических данных, представленных им органами предварительного расследования, в том числе протокола осмотра и схемы от 27.05.2022г., осмотра транспортного средства.

Довод защитника подсудимого о признании данного заключения недопустимым доказательством в связи с тем, что страницы 8, 18 и 20 не удостоверены печатью, не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку иные подписи экспертов в заключении и на указанных страницах по окончанию текста содержат оттиски печати (т.9 л.д.115-125), кроме того частью первой статьи 25 Ф. закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требований о количестве оттисков печатей не установлено. Экспертное заключение пронумеровано, содержит на каждом листе экспертного заключения подписи эксперта, заключение эксперта также подписано ими и удостоверено печатью экспертного учреждения. Отсутствие в указанном заключении сведений о разъяснении эксперту положений ст.62 УК РФ не свидетельствует об отсутствии у эксперта права, при наличий оснований, заявить самоотвод. Допрошенные судом эксперты разъяснили, что в силу своих должностных полномочий им известны указанные положения закона, оснований для заявления самоотвода у них не имелось. Кроме того, выводы экспертов объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется.

Из исследованного по ходатайству стороны защиты заключения специалиста от 08.11.2024 года следует, что наибольшей вероятностью место столкновения транспортных средств расположено перед пятном горюче-смазочных веществ в продольном направлении дороги, по ходу движения 

<

...>» и «

<

...>». При условии движения трактора «

<

...>» в состоянии с положением рабочей части косилки, а барьерным ограждением, с продвижением рабочей части косилки над скашиваемой поверхностью, при условии, что описанные в заключении следы и повреждения на фургоне образованы рабочей части косилки, наиболее вероятно должны образоваться следы повреждений на элементах барьерного ограждения при развороте и опрокидывании трактора в процессе контактирования и отбрасывания, в районе места столкновения. Возможное положение в момент столкновения транспортных средств и механизм перемещения в процессе контактирования представлен специалистом в последовательности, указанной им в рисунках. Следы и повреждения на автомобиле «

<

...>» и тракторе «

<

...>» с высокой степенью достоверности могут характеризовать характер и механизм столкновения, взаимное положение ТС, в том числе относительно дороги в момент столкновения, для этого необходимо проведение трасологических экспертиз с возможностью исследований транспортных средств и других материалов дела в совокупности. 

Допрошенный в качестве специалиста Ю. суду показал, что для составлении указанного заключения ему были представлены цифровые фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, описание защитником дорожно-транспортной ситуации, предшествующей моменту ДТП, копии протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, копии заключений эксперта от 

<

...>. Выводы им были приведены на основании познаний в области транспортно-трассологических экспертиз, а также на принципах, которые изложены в методическо-руководящих документах по производству автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, сделанные им выводы носят вероятный характер. Своих выводы изложил с точки зрения правил автотехнической и трассологической экспертиз, которые используются в методике.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, требованиям объективности. Мнение данного специалиста сводится к оценке собранных доказательств по делу и тем самым выходит за пределы прав и полномочий, предоставленных специалисту положениями ст.58 УПК РФ, последний не предупрежден об уголовной ответственности за недостоверность заключения, выводы специалиста носят вероятностный характер, сделаны на основании фотоснимков, произведенных спустя значительное время после ДТП и изменения его следов. Кроме того, из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что к указанным выводам он пришел с учетом представленных ему заключениях экспертиз, при этом в силу закона, анализ или оценка заключения специалиста на заключение эксперта действующим законодательством не предусмотрена.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 27.05.2024 года и схему к нему с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, надлежащим лицом - следователем, с участием инспектора ДПС, и И., на основании установленных обстоятельств и сделанных в их присутствии записей, с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место нахождения и расположение транспортных средств на проезжей части, условия, при которых проводился осмотр, описан порядок и ход проведения осмотра, сведения о лицах, участвующих при проведении осмотра, наличие дорожной знаков, места разброса обломков и утерянных частей транспортных средств, что подтверждено приложенной фототаблицей, а также допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД Р. и С., которые непосредственно принимали участие в следственном действии, проведенном следователем З. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Л., участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, также подтвердили его непосредственное проведение, ознакомление и подписание протокола и схемы, соответственно они не были лишены возможности принести свои замечания и выразить свое несогласие с ними. Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудникам АО «

<

...>» не свидетельствуют о их личной заинтересованности в исходе дела и нарушении положений ст.60 УПК РФ. 

Не указание следователем на схеме дорожного знака «Ограничение максимальной скорости», обозначения пятна от технической жидкости, не являются существенными, искажающими смысл изложенных в протоколе и схеме данных, имеющих существенное значение для обстоятельств подлежащих доказыванию и вмененных подсудимому нарушений требований ПДД, потому правильность отраженных в них сведений и совершенных следователем действий сомнений у суда не вызывает, кроме того, в протоколе осмотра следователем указано о наличии места столкновения и разлитой жидкости.

Не указание в протоколе осмотра места происшествия о применении рулетки, наличие которой было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которой и производились соответствующие замеры, не является существенным нарушением и основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Каких-либо объективных данных, поставивших под сомнение произведенные замеры, стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Протоколы очных ставок, протоколы выемки и осмотра предметов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО4 и иными участниками каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается подписями.

В соответствии с частью части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утвержденной Приказом МВД России от 28 декабря 1994 года N 437, использование полиграфа при опросе граждан является разновидностью оперативно-розыскного мероприятия - опроса граждан с использованием технических средств и представляет собой проводимую по специальным методикам беседу с опрашиваемым лицом с фиксацией его психофизиологических параметров (реакций) на задаваемые вопросы. 

Принимая во внимание положения п.1.2 указанной Инструкции, суд считает правильным не принимать в качестве доказательства справку по результатам проведенного анализа объяснений ФИО4 с применением технических средств (полиграфа) от 11.06.2024 года, поскольку изложенная в ней информация получена в ходе опроса ФИО4 с использованием полиграфа, и не может применяться в качестве доказательства, поскольку имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2441), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.7 (абз. 1) ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на участке дороги в месте ДТП, которым отражено расположение транспортных средств, их обломков, место столкновение, наличие повреждений грузового автомобиля и трактора; протоколом их осмотра, которыми зафиксированы внешние механические повреждения; заключением автотехнической экспертизы, которое подтверждает установленные органами предварительного следствия обстоятельства ДТП, что водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, а также не уделил должного внимания обзору проезжей части, и, не убедившись, что не создаст опасности и помех иным участникам дорожного движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по проезжей части трактором 

<

...> оборудованным дорожными знаками 1.25 и 4.2.2, под управлением О., выполнявшему работы по содержанию дорог. Учитывая установленные погодные условия в момент ДТП, отсутствие дефектов дорожного покрытия, а также иных обстоятельств, препятствующих возможности заблаговременно увидеть водителю автомобиля 

<

...> трактор, которым управлял потерпевший и предотвратить ДТП, таких осбтоятельств судом не установлено. Потому суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, нарушившего пп. 1.3, 1.5,2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности О. причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение каких-либо ПДД, или совершение действий, которые бы повлияли на причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя О. судом не установлено, потерпевший выполнял трудовые функции по обслуживанию дорог, на технически исправном транспортно средстве, оборудованном проблесковыми маячками и предупреждающими дорожными знаками, скорость движения трактора не превышала установленной. Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы, иных фотоизображений, а также заключения автотехнической экспертизы, показаний потерпевшего и свидетеля А., иных доказательств, объективных данных совершения трактором или иным транспортным средством резких маневров, повлиявших на действия водителя автомобиля «

<

...> судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО4 о неуправлении транспортным средством в момент ДТП опровергаются установленными судом обстоятельствами, а также первоначальными показаниями В., И., свидетелей И. и А., а также, иных свидетелей, прибывших на место ДТП и одинаково описавших состояние И. и его первоначальные пояснения.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования следует расценивать как оставление места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4, осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования данных пунктов Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Доказательств о вынужденном, то есть вопреки своей воли, оставлении ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Согласно п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 вышеуказанного постановления, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (действовавших на момент совершения преступления), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Судом установлено, что ФИО4, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но в этот же день его место нахождение было установлено и 27.05.2022 года в 18 час 52 мин было проведено его освидетельствование, по результатам которого установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, подтверждено актом 4Б АБ 020633 от 27.05.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем. Результат освидетельствования, подсудимым и его защитником не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения.

Кроме того, употребление спиртного накануне ДТП и нахождение ФИО4 в алкогольном опьянении в момент ДТП подтверждается показаниями свидетелей И., И., З.

Материальная заинтересованность понятого Н., участвующего при проведении освидетельствования ФИО4 своего подтверждения не нашла, при допросе Н. не пояснял, что денежные средства ему были переданы за участие в освидетельствовании ФИО4, кроме того, как следует из исследованного акта освидетельствования от 16.05.2022 года ФИО4 с результатом проведенного освидетельствования согласия в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> по правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.12.27 КРФоАП замечаний не указывал. 

Факт привлечения ФИО4 постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 20.04.2023 года к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КРФоАП - не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему преступления. Кроме того, судом установлено, что ФИО4 совершил преступление 27.05.2022 года с 07 час. 50 мин. до 09 час. 10 час., при этом постановлением мирового судьи признан ФИО4 виновным в совершении 27.05.2024 года около 10 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФоАП, то есть после инкриминируемого ему преступления и с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что события не относятся к одному и тому же противоправному действию.

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки: «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжено с оставлением места его совершения» полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании административных материалов и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об излишнем вменении органом предварительного расследования подсудимому ФИО4 обстоятельств нарушения п. 2.7 ПДД в части запрещения «употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования».

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО4 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения ( в ред. Федерального закона от 17.06.2019 года).

Принимая во внимание выводы заключения экспертизы №Б-1192/2024 от 07.06.2024 года (том 9 л.д. 82-84), исходя из обстоятельств совершенного преступления, исследованных в судебном заседании медицинских документов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО4 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО4 впервые привлечение к уголовной ответственности, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО4 по п. п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, находит целесообразным назначение наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО4 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, несмотря на впервые привлечение к уголовной ответственности, наличия места работы и устойчивых социальных связей, принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, не принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, пп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания ФИО4, совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, суд считает правильным назначить в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. 

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО4 подлежит зачету в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1062 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 21 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ указал, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

При причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно исковому заявлению (том 4 л.д.145-148), с учетом уточненных требований, О. просит взыскать с гражданских ответчиков ФИО4, В. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, в обоснование заявленных требований указано, 

<

...>

Судом установлено, что собственником грузового автомобиля «

<

...> является В., ответственность которого был застрахована согласно полису 

<

...> (т.1 л.д. 234). Учитывая, что в первоначальных показаниях И. говорил о принадлежности автомобиля 

<

...>» непосредственно гражданскому ответчику В.., о наличии договора аренды не заявлял, последний имеют дату подписания накануне ДТП, несмотря на страхование ответственности И. с 

<

...>, кроме того, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что собственником автомобиля являлся В.., последний как собственник автомобиля забрал его на ответственное хранение, требований о возмещении ущерба автомобилю в результате ДТП И. не заявил, суд считает его надлежащим гражданским ответчиком по заявленным потерпевшим О. требованиям является В.. Гражданская ответственность подсудимого ФИО4 застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность подсудимого ФИО4 не была застрахована, последний, в силу положений Гражданского законодательства РФ, не может считаться законным владельцем автомобиля, а вследствие этого лицом, несущим гражданскую ответственность за причиненный вред. В свою очередь сам по себе факт передачи автомобиля третьему лицу не снимал с В., являющегося собственником автомобиля, ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации, так как последний не обеспечил на период эксплуатации автомобиля наличие действующего полиса ОСАГО с включением в него в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО4. Доказательств того, что ФИО4 завладел данным автомобиль на незаконных основаниях, суду не представлено, поскольку не владелец автомобиля, не арендующее его лицо - И.., о выбытии автомобиля из их владения против воли последних, не заявляли.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, степень вины подсудимого и его материальное положение, а также материальное положение собственника, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, 

<

...>, суд считает правильным взыскать солидарно с подсудимого ФИО4 и законного владельца транспортного средства В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего О. в размере 

<

...> рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел потерпевший в связи с причиненным его здоровью вредом и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные гражданским истцом АО «Мариинскавтодор» исковые требовании о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 

<

...> рублей, а именно стоимости трактора 

<

...> и косилки манипуляторного типа «

<

...>» в сумме 

<

...> рублей, а также расходов по оплате экспертиз в сумме 

<

...>, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований представлены экспертные заключения 

<

...> от 

<

...> об определении размера расходов на восстановительный ремонт трактора 

<

...> Транспортное средство 

<

...> застраховано в страховой компании АО «

<

...> (том 1 л.д.243), ответственность собственника автомобиля «

<

...> также была застрахована.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость трактора 

<

...> на 

<

...> составляла 

<

...> руб. (том 9 л.д. 92-96);

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений п. 4 ст.931 ГК РФ и абзаца 8 ст.1 и п. 1 ст.15 Закона, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше страховой суммы, установленной Законом.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах взыскание суммы материального ущерба с подсудимого ФИО4 и собственника транспортного средства В., без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, не соответствует приведенным нормам закона, и может нарушить право гражданского истца на своевременную компенсацию причиненного ему ущерба, а также учитывая, что АО «МариинскАвтодор» заявлены требования о взыскании стоимости трактора и оборудования (косилки), при этом в обоснование требований приобщены экспертизы о стоимости восстановительного ремонта трактора «

<

...>» и косилки не на дату ДТП, что свидетельствует о противоречивости требований гражданского истца, потребует проведения дополнительной экспертизы, потому суд считает правильным признать за гражданским истцом АО «МариинскАвтодор» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 

<

...> 

<

...> и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя от 

<

...> признано в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен грузовой рефрижератор 

<

...> (том 1 л.д.159), который передан под сохранную расписку свидетелю В. (том 1 л.д.160) и в отношении которого постановлением 

<

...> суда 

<

...> от 

<

...> наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (том 9 л.д.211-217).

В целях обеспечения заявленного гражданского иска О., суд считает правильным сохранить арест на грузовой рефрижератор 

<

...>, до возмещения исковых требований.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В колонию-поселение ФИО4 следователь под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы и распространять на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск О. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, В. в пользу О. в счет возмещения причиненного морального вреда 

<

...> рублей.

Признать за гражданским истцом АО «Мариинскавтодор» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 

<

...> рублей и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению 

<

...> суда 

<

...> от 

<

...> на транспортное средство автомобиль 

<

...>, с запретом распоряжаться имуществом, до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 10.01.2025 года.

а