УИД: 23RS0058-01-2020-004391-25

К делу № 2-2263/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи, ФИО2 и ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и выделе доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи, ФИО2 и ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и выделе доли в натуре.

В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей в общей долевой собственности, а именно 8\10 долей, принадлежит жилое помещение 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Как указывает истец, фактически между сособственниками уже сложился порядок пользования своими жилыми помещениями, но с целью улучшения жилищных условий наследодатель, 

<

данные изъяты>, еще при своей жизни произвел перепланировку и переустройство своего жилого помещения, не затронув при этом несущие конструкции дома. Однако, как указывает истец, данные работы, действительно, произведены без разрешения органа муниципальной власти.

В настоящее время истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии и произвести реальный выдел ее доли из помещения № указанного жилого дома. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель администрации города Сочи, возражая против удовлетворения иска, указала, что фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, жилой дом номер 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, и заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, вместе с тем в адресованных суду заявлениях не возражали против удовлетворения настоящего иска. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав представленные ими письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 на праве собственности, в порядке наследования, принадлежит 8\10 долей помещения 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Это обстоятельство подтверждается надлежащей копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на л.д.11, при чем те документы, которые явились основанием для регистрации права собственности на данную долю жилого дома за истцом по делу, на день разрешения спора никем не оспорены, не оспариваются и являются юридически действительными. 

Иными доказательствами суд не располагает.

Как следует из объяснений представителя истца по делу, что также подтверждено надлежащими письменными доказательствами, фактически между собственниками названного жилого помещения № сложился порядок пользования жилыми помещениями в данной доле дома, конкретно в помещении № дома. При этом фактически доля истца представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное на первом этаже указанного жилого дома. 

За время проживания в данном жилом помещении прежний его собственник, наследодатель (отец истицы), произвел переустройство и перепланировку этого помещения. При этом, действительно, не получив разрешения на проведение этих работ от органа муниципальной власти.

В связи с указанным обстоятельством при разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца (часть 5 ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанные перепланировка и переустройство, действительно являются самовольными, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду и при этом отказа администрации района в досудебном урегулировании данного вопроса не требуется.

Однако, более того, представителем истца в настоящее судебное заседание предоставлен отказ органа муниципальной власти в признании произведенных перепланировки и переустройства жилых помещений истца в указанном жилом помещении. 

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Причем, для разрешения вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятые перепланировка и переустройство жилого помещения истца, ею представлены надлежащее доказательство, к которому следует отнести техническое заключение о результатах выполнения указанных работ в жилом помещении истца по делу ( л.д. 40). 

Выводы данного технического заключения были предметом настоящего судебного исследования.

Согласно выводов технического заключения установлено, что предпринятые в жилом помещении в целом перепланировка и переустройство произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствует нормальной эксплуатации всех других жилых, расположенных в данной доле домовладения и предпринятые перепланировка и переустройство не угрожают разрушением или иным повреждением всего домовладения.

Таким образом, исходя из данных выводов заключения, возможно сделать вывод о том, что перепланировкой и переустройством, предпринятыми истцом по делу, не нарушают интересы как стороны истца по делу, так также других граждан, являющихся сособственниками жилого помещения 

<

адрес>, а также не создают угроз их жизни и здоровью. 

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, при чем представитель органа муниципальной власти, не оспаривая выводов данного технического заключения, не ходатайствовала об истребовании иных доказательств, и назначении по делу, например, судебно-строительной экспертизы. 

Таким образом, требование истца о сохранении ее доли жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца: о реальном выделе ее доли из жилого помещения 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из представленных суду доказательств стороны по настоящему делу пришли к согласию о разделе их общей собственности на указанное жилое помещение.

При этом, из представленных доказательств следует, что между сособственниками указанного жилого помещения сложился порядок пользования каждым из них своими помещениями, более того, произведен реальный выдел долей сособственников жилого помещения № 

Из представленных иных доказательств, а именно из письменных заявлений сособственников жилого помещения № следует, что спора между сособственниками данного жилого помещения не имеется.

Таким образом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29 ЖК РФ, 252 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 сохранить жилое помещение № общей площадью жилого помещения -23,2 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома № по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>

- в перепланированном и переустроенном состоянии.

Выделить ФИО1 в собственность, в счет ее идеальной доли жилого помещения № общей площадью жилого помещения -23,2 кв.м. (8\10), жилое помещение, общей площадью - 13.5 кв.м, расположенное в жилом помещении № на первом этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> -прекратив ее право на 8\10 долей помещения 

<

адрес> в Хостинском районе город Сочи. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу