Дело №2-724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А. 

При секретаре Шариповой Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 880 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. ООО «НПФ «Паранг» 27.09.2016 г. был подготовлен межевой план земельного участка по АДРЕС. При согласовании смежной границы с ответчиком в точках н1, н2, н3, н4 возникли разногласия. ФИО2 представлен мотивированный отказ от ДАТА о согласовании смежной границы в связи с чем возник спор. Решить вопрос по постройкам без установления смежной границы не представляется возможным. При покупке дома по АДРЕС забор между участками НОМЕР и НОМЕР частично отсутствовал, забор был на протяжении посадок в огороде, а в дворовой части и напротив дома НОМЕР частично отсутствовал, забор был на протяжении посадок в огороде, а в дворовой части и напротив дома НОМЕР забора не было. Со стороны АДРЕС стоял гараж, баня вдоль смежной границы. Позднее за баней построили летнюю кухню и сараи. От последнего сарая до участка НОМЕР до разделяющего огороды забора стоит лист железа, исполняющий функцию ограждения. При пользовании своим участком, истец пользуется размерами генерального плана БТИ от 29.11.1965 года, где указано, что от дома истца до смежной границы расстояние 1,9 метра. Просит установить смежную границу между земельными участками АДРЕС в соответствии с координатами точек н1, н2, н3, н4.

ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование указывает, что ФИО1 подано исковое заявление об установлении смежной границы между земельными участками АДРЕС в соответствии с подготовленным ею межевым планом (по координатам точек н1, н2, н3, н4). В ходе судебного заседания ФИО2 выразила несогласие с координатами точек, установленных в межевом плане, подготовленном ФИО1 По ходатайству ФИО2 проведена судебная экспертиза, с результатами которой она полностью согласна. В связи с тем, что возник спор о координатах смежной границы, просит установить смежную границу между земельными участками № АДРЕС в соответствии с заключением эксперта Н.С.А..

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Халитов Р.К. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречный иск ФИО2 поддержал. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, со встречным иском не согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, со встречным иском не согласилась. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 880 кв. м, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 63,3 кв. м, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 91,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 943 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС..

Оба вышеуказанных земельных участка стоят на кадастровом учете, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ООО «НПФ «Паранг» В.О.М. (л.д. 27) следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного АДРЕС установлено, что площадь и границы данного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством и требуют уточнения. В правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, (свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР, выдан ДАТА) отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение и конфигурацию. Уточнение местоположения границ земельного участка проводится на основании карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В исходных данных Межевого плана приведены реквизиты Карта (план) - Планшет номер НОМЕР масштаб - М 1:500, выполнен в 1980 г., Комитетом УАиГ. г. Копейска Челябинской обл. Обновление не проводилось. При этом указанные документы (копии документов) в состав Приложения не включаются.

Межевание земельного участка проводилось по границам, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор) и объектами природного происхождения (посадки плодовых деревьев), с учетом линии застройки. Спорная граница земельного участка за гаражом не огорожена забором. Межевание этой территории проводилось с отступом от гаража дома НОМЕР размер 0,21 см (схема представлена в приложении межевого плана), с отступом от дома НОМЕР (от самого объекта недвижимости) 1 метр 90 см, как показала - собственница участка.

В целях недопущения самовольного захвата земель, в рамках уточнения местоположения границ земельного участка, проводилось согласование местоположения в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г № 221-ФЗ, о чем в акт согласования местоположения границ внеслась соответствующая запись.

Предельный максимальный и минимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными на территории Копейского городского округа Решением Собрания депутатов № 639-МО от 19.12.2012 г., Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области № 83-МО от 27.01.2016 г. "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа", земельные участки, имеющие вид разрешенного использования - для эксплуатации блокированного жилого дома, относятся к зоне В 1.1 - зона усадебной застройки (усадебных и блокированных домов, коттеджей). Основные виды разрешенного использования в данной зоне – 1.1 для индивидуального жилищного строительства, 1.2 малоэтажная многоквартирная жилая застройка, 1.3 для ведения личного подсобного хозяйства, 1.4 блокированная жилая застройка, 1.5 земельные участки (территории) общего пользования

На территории Копейского городского округа предельные размеры земельных участков установлены Решением Собрания депутатов № 639-МО от 19.12.2012 г. Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области № 83-МО от 27.01.2016 г. "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа".

Уточняемый земельный участок находится в границах территориальной зоны В 1.1 - (зона усадебной застройки (усадебных и блокированных домов, коттеджей). Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны В 1.1 установлен предельный минимальный размер 400 кв.м для земельных участков, максимальный размер 2000 кв.м. В ходе выполнения измерений и расчетов площадь земельного участка увеличилась и составила 1014 кв.м.

Из межевого плана, составленного 27.09.2016 г. ООО «НПФ «Паранг» следует, что характерные точки границы земельных участков № АДРЕС АДРЕС имеют следующие координаты: КООРДИНАТЫ (л.д. 22-26).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.О. пояснила, что с она проживает в АДРЕС 39 лет. Рогожины переехали в АДРЕС лет 18 назад, ФИО8 чуть позже. Раньше никаких споров не было. У всех участок по 20 метров. Она переделала свою крышу гаража. Когда строились, заборы стояли. Все соседи ставили свои гаражи прямо на границе. Она хотела купить дом НОМЕР, завозила туда щебень, забор был деревянный. Ремонт делали в доме, печку переделывали, огород перепахивали. Много лет мирно жили. По границе у всех равно 20 метров по фасаду дома. У нее площадь 19 м, и поэтому у Рогожиной площадь немного увеличилась. У нее стоял гараж, на фундамент она поставила забор по фундаменту гаража и уступила ФИО2 свои сантиметры земли. Забора между ФИО2 и ФИО1 нет. Они то разбирают, то собирают забор, кто конкретно - она не знает. 18 лет назад она все лето была в огороде, тогда ФИО9 купила дом НОМЕР, потом ФИО8, забор был между участками НОМЕР и НОМЕР. Гараж у Р-ных был построен прежними хозяевами, гараж из шпал и сайдингом обшит. Она (Л.О.) в прошлом году свой забор убрала.

Свидетель Ж.С.Б. в судебном заседании пояснил, что проживает по АДРЕС 24 года. Забор между участками ФИО2 и ФИО1 был вдоль огорода, в 1998-1999 годах. Забор был деревянный. Привязывали скотину к забору во дворе за домом. Сосед звал скотину резать, он приходил помогать. Забор был примерно на расстоянии 1-1,5 метра от гаража ФИО2 и от дома ФИО1 около 2 метров. У них у всех так стоит забор, и в огороде был забор. У него до сих пор стоит забор с соседом. Граница - это был забор, в огороде забор был из дерева.

Свидетель В.О.М. в судебном заседании пояснила, что она является кадастровым инженером ООО «НПФ «Паранг», выполняла межевые планы для истца и ответчика, координаты указала в межевом плане ФИО1 – с ее слов, где она показала границу, а в межевом плане ФИО2 – где показала ФИО2 Между сторонами идет спор, они не могут согласовать смежную границу. Фактической границы – забора частично между участками нет.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 04.04.2017 г. назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения от 15.06.2017 года, выполненного экспертом ООО НПП «Урал» Н.С.А. следует, что координаты границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС, смежной с земельным участком по адресу АДРЕС, в соответствии с правоустанавливающими документами на данные участки, с учетом исторически сложившихся границ и объектов недвижимости, расположенных на указанных участках представлены в Приложении 3, согласно которому координаты характерных точек смежной границы от точки 12 до точки 6 на схеме: КООРДИНАТЫ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.С.А. пояснил, что для ответа на поставленный вопрос он производил натурный осмотр, инструментальную геосъемку, определял повороты координат характерных точек, определял расстояние между постройками и границами, исследовал правоустанавливающие документы двух земельных участков, материалы инвентаризации, изучал выкопировку из геосъемки, представленную Управлением архитектуры и градостроительства Копейского городского округа, сопоставлял документы с фактическими размерами границ земельных участков. В ходе осмотра в совокупности с правоустанавливающими документами было установлено, что смежная граница проходит по забору, часть которого имеется на смежных участках – по огороду, по остаткам забора между строениями, а также по продолжению границы, которая указана на геосъемке КАиГ. План земельного участка в техническом паспорте на дом по АДРЕС невозможно использовать для однозначного установления границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, поскольку при анализе плана установлено, что размеры, указанные в плане не соответствуют чертежу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта от 15.06.2017 года, данное в результате проведенного экспертного исследования, доказывает обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом Н.С.А., имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, на основе всех доказательств по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС и земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС в соответствии с межевым планом, выполненным 27.09.2016 г. ООО «НПФ «Паранг» не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с экспертным заключением, выполненным 15.06.2017 г. экспертом Н.С.А. следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС и земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС в соответствии с межевым планом, выполненным 27.09.2016 г. ООО «НПФ «Паранг» - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить. 

Установить смежную границу между земельным участком по адресу АДРЕС, и земельным участком по адресу АДРЕС в соответствии с экспертным заключением, выполненным ДАТА экспертом Н.С.А., по следующим координатам характерных точек: КООРДИНАТЫ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова