УИД 48RS0010-01-2023-000860-72 Дело № 12-63/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2023 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Цыплухина Евгения Александровича на определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО11 от 10.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО12 от 10.05.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 не согласился с данным определением и подал на него жалобу, в которой указал, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как в его действиях отсутствует нарушение ПДД. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Цыплухин Е.А. в судебном заседании доводы жалобы и объяснения своего подзащитного поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Элантра рз № при выбранной им скорости имел возможность постоянного контроля за движением автомобиля. После выезда с перекрестка с круговым движением по направлению в г. Грязи установлен информационный знак «5.15.5 Сужение дороги», до предполагаемого места ДТП расстояние составляло 550 м, ФИО1 двигался по своей полосе, а водитель ФИО13, совершая маневр обгона, нарушил ПДД и не имел по отношению к ФИО1 правом преимущественного проезда.

ФИО14, допрошенный по правилам допроса потерпевшего, показал, что 10.05.2023 г. в 23-20 ч. он, управляя автомобилем ВАЗ 21150 р/з №, двигался по дороге 

<

адрес> в районе 14 км при выезде с кольца обогнал транспортное средство Хендэ Элантра рз №, в дальнейшем дорога сужалась и ФИО15 включил правый поворот и прибавил скорость, так как на полосе встречного движения увидел фары транспортного средства. Водитель Хендэ Элантра рз № пытался обогнать ФИО16, после ФИО17 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел в зеркало заднего вида, как водитель автомобиля Хендэ Элантра рз № потерял управление.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенант полиции ФИО2 допрошенный по правилам допроса свидетелей, показал, что 10.05.2023 г. он по сообщению дежурной части прибыл к месту столкновения транспортных средств ВАЗ 21150 р/з № и Хендэ Элантра рз № на автодороге 

<

адрес> в районе 14 км. Из объяснений водителей и дорожной обстановки установил, что водитель автомобиля Хендэ Элантра рз №, двигавшийся со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, допустил столкновение с транспортным средством двигающемся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21150 р/з № при сужении дороги. Столкновение произошло на полосе их движения. Дополнительно пояснил, что имеется видеозапись. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Цыплухина Е.А., ФИО18, инспектора ИДПС ФИО19, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представленными доказательствами подтверждено, что 10.05.2023 г. в 23-20 ч. на автодороге 

<

адрес> в районе 14 км произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21150 р/з №, под управление ФИО20 и Хендэ Элантра рз № под управлением ФИО1 По факту данного ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенант полиции ФИО21 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023 г., в котором указано, что 10.05.2023 г. в 23-20 ч. ФИО1 управляя автомобилем Хендэ Элантра рз №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, нарушил требования дорожного знака 5.15.5, зацепил обочину, в связи с чем его выбросило на транспортное средство движущееся в попутном направлении ВАЗ 21150 р/з № под управлением ФИО22 Указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Обжалуемое определение не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. Тем самым инспектор ДПС выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД в условиях дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО23 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение инспектора ДПС от 10.05.2023 г. подлежит изменению путём исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и вне зависимости от исхода дела об административном правонарушении. Это же относится к вопросу о причинной связи между действиями конкретного водителя и столкновением автомобилей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО24 от 10.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС нарушил требования дорожного знака 5.15.5.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бизина