УИД 66RS0006-01-2025-004232-32 Дело № 2-4731/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании штрафов по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 03.08.2022 между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик ФИО1 03.08.2022 осуществляла сессию аренды транспортного средства BMW 320i, гос.номер 

<

 № >, VIN 

<

 № >, 2018 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения п. 6 Таблицы Штрафов Приложения 

<

 № > к Договору аренды, согласно которому за передачу (допущение) управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, в т.ч. несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, предусмотрен штраф размере 220 000 руб., а также нарушение п. 14 Таблицы Штраф Приложения 

<

 № > к Договору аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, предусмотрен штраф в размере 55 000 руб. Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений договора аренды подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 

<

 № > от 03.08.2022, протоколом 

<

 № > от 03.08.2022, определением 

<

 № > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно указанным документами, ответчик ФИО1 передала транспортное средство – BMW 320i, гос.номер 

<

 № >, VIN 

<

 № >, 2018 года выпуска, К.Е.В., находящемся в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации. 26.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму штрафа за нарушение п. 6 Таблицы Штрафов Приложения 

<

 № > к договору аренды – 220 000 руб., сумму штрафа в соответствии с п. 14 Таблицы Штрафов Приложения 

<

 № > к договору аренды (за эвакуацию) – 55 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора за период с 08.06.2025 по 20.06.2025 – 3 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 349 руб. 

Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.Е.В., который протокольным определением от 20.11.2025 исключен из чиста лиц, участвующих в деле, в связи с поступлением сведений о его смерти, последовавшей 21.09.2024.

В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

На основании ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 между ПАО «Каршеринг Руссия» и ответчиком ФИО1 заключен договор в рамках сервиса совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации, путем присоединения ответчика к данному договору.

Договор подписан ответчиком электронной подписью в соответствии с договором Делимобиль, логин пользователя: 

<

 № >, ID пользователя: 

<

 № >.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды «заключение настоящего Договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). 

В силу п. 2.8 договора, заключение основного договора аренды ТС на условиях настоящего договора осуществляется при электронном подписании арендатором акта приема-передачи ТС, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей ТС, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей ТС / запуска двигателя / начала движения (по наиболее раннему событию).

Из материалов дела видно, что с ID пользователя - ФИО1 03.08.2022 в период времени 02:08:09 – 02:13:25 осуществлялась сессия аренды транспортного средства BMW 320i, гос.номер 

<

 № >, VIN 

<

 № >, 2018 года выпуска. Начало маршрута зафиксировано по адресу: 

<

...>, конец маршрута – 

<

...>.

Согласно п. 6.1 договора, за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в т.ч. возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса (в т.ч. Положением о тарифах, Положением о штрафах).

Оплата осуществляется в порядке, определенном договором Делимобиль. Обязательство арендатора по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент успешного списания денежных средств (в т.ч. в безакцептном порядке). Арендатор обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета арендатора (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, арендодатель вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства (п. 6.4).

В соответствии с п. 4.2.6 договора, арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи.

Согласно п. 4.2.3 договора, арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске поверенных к использованию ТС, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора Делимобиль, иных документов об использовании Сервиса с добросовестностью автовладельца.

На основании п. 4.3.11, арендатору запрещается передавать транспортное средство в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного транспортного средства последовательно настоящий предварительный и основной договор аренды транспортного средства), а также на основании п. 4.3.1 запрещается использовать транспортное средство при несоответствии требованиям, предъявляемым к пользователю сервиса Делимобиль, в т.ч. при отсутствии действительного права на управление транспортным средством.

Согласно п. 6 Таблицы Штрафов Приложения 

<

 № > к договору аренды, за передачу (допущение) управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, в т.ч. несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, предусмотрен штраф размере 220 000 руб., а также за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов, Приложения 

<

 № > к договору аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения и т.д. предусмотрен штраф в размере 55 000 руб. 

В соответствии с п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, документами об использовании сервиса.

Согласно п. 7.3. договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. 

Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчиком ФИО1 были допущены нарушения п. 6 Таблицы Штрафов (приложения 

<

 № > к Договору аренды), а также нарушения п. 14 Таблицы Штрафов.

Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений договора аренды подтверждается представленными в материалы настоящего дела копией протокола о задержании транспортного средства 

<

 № > от 03.08.2022, копией протокола 

<

 № > от 03.08.2022 о задержании транспортного средства, копией определения 

<

 № > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении К.Е.В. 10.10.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга был вынесен приговор по уголовному делу № 1-706/2022, которым установлено, что 03 августа 2022 года в период времени с 01:10 до 04:16 К.Е.В., в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, умышленно, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2441 от 31 декабря 2020 года), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в состоянии опьянения управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

 № >, на котором он умышленно проследовал от дома № 52, расположенного по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, до дома № 95, расположенного по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге, а также в дальнейшем от дома № 95, расположенного по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге до дома № 26, расположенного по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, где был задержан инспекторами ДПС 1 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу: 

<

...> в г. Екатеринбурге, К.Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что К.Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 904 от 10 сентября 2016 года).

После чего, инспектором ДПС 1 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2441 от 31 декабря 2020 года), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К.Е.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основании ч. 2 ст. 1 Федерального Закона РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасного движения», а также в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом примечания 2 к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федераций, К.Е.В. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении уголовного дела судом подсудимый К.Е.В. выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 в рамках уголовного дела № 1-706/2022 К.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Таким образом, в период сессии аренды транспортного средства ФИО1 автомобиль был передан в управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. К.Е.В. Сведения о том, что указанное лицо самовольно завладело транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2025, К.Е.В. умер, снят с регистрационного учета 18.09.2024. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с указанием на необходимость погашения суммы штрафов за нарушение пунктов договора в общем размере 275 000 руб. (220000 руб. + 55000 руб.), а также расходов по эвакуации и хранению арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2409 руб. 

В добровольном порядке требования истца об уплате штрафов в соответствии с условиями договора ответчиком ФИО1 удовлетворены не были.

Доказательств в опровержение вышеуказанным обстоятельствам ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 6, 14 Таблицы Штрафов, а также суммы пени за просрочку исполнения платежных обязательств, предусмотренных п. 22 Положения о штрафах в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

С ответчика ФИО1 в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2025 по 20.06.2025 (в пределах заявленных требований) в размере 3 300 руб. (275 000 руб. х 12 дней х 0,1 %).

Вместе с тем, предусмотренные договором штрафы и пени по своей правовой природе являются неустойкой и суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что установленная в договоре аренды ответственность в виде штрафа в 220000 рублей за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, значительно превышает предусмотренный КоАП РФ (ст. 12.8) штраф в размере 45000 руб., а штраф в размере 55000 руб. за эвакуацию транспортного средства значительно превышает возможные убытки по её оплате. 

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом ко взысканию штрафа и неустоек в общем размере 278 300 руб. (220000+55000+3 300) подлежащий взысканию с ответчика, до суммы 90000 руб.

Оснований для большего снижения суммы штрафов суд не усматривает, поскольку штраф, предусмотренный договором аренды транспортного средства, в т.ч. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрен с учетом большой общественной опасности данных деяний, с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов. Наличие в договоре аренды транспортного средства условий о взыскании данного штрафа направлено исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, поскольку названный штраф направлен на стимулирование и понуждение арендаторов к соблюдению Правил дорожного движения, исключению вождения лицами, находящимися в состоянии опьянения и несущих реальную угрозу жизни и здоровью иных лиц, суд полагает, что его взыскание штрафов и неустойки в сумме менее указанной будет не соответствовать социальной значимости соблюдения Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом также взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 349 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании штрафов по договору аренды, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 09.10.2009) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН 

<

***>) штраф по договору аренды транспортного средства от 03.08.2022 в соответствии с пунктом 6 таблицы штрафов приложения 

<

 № > к договору аренды (за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения), штраф в соответствии с пунктом 14 таблицы штрафов приложения 

<

 № > к договору аренды (за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку вследствие допуска к управление транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения), а также неустойку за просрочку исполнения платежных обязательств в общем размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 349 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Судья С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.12.2025.

Судья С.В. Делягина