ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

В составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шевченко В.Е.

потерпевшего ФИО16

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, с причинением гражданину ущерба в крупном размере, из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которому он, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, договорился с ранее ему знакомым ФИО18., с которым состоял в доверительных отношениях, об условиях продажи последнему автомобиля «Инфинити FX50» регзнак №, имевшим механические повреждения обеих правых дверей. При этом ФИО1 намеревался после передачи права собственности на указанный автомобиль ФИО19 путем регистрации в любом отделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, пользуясь доверительными отношениями с ФИО31 фактически оставить его в своем распоряжении под предлогом мнимого ремонта с целью последующей перепродажи третьим лицам и получения незаконной материальной выгоды.

Так, 25.11.2015 года, находясь на территории ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 3 Донавтосервис», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно достигнутой устной договоренности, ФИО1 обязался продать ФИО20 автомобиль за 800000 руб. и в срок до конца ноября 2015 года произвести ремонтно-восстановительные работы, по завершении которых передать транспортное средство ФИО21 а также перерегистрировать его на ФИО22 этот же день 25.11.2015г., находясь на территории вышеуказанной станции, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО23 А.Р. передал ФИО1 денежные средства в сумме 800000 руб. в качестве оплаты за автомобиль.

Однако ФИО1 взятые на себя обязательства по ремонту дверей автомобиля в указанный срок намеренно не выполнил, чтобы в последующем после переоформления права собственности на указанный автомобиль, похитить его под предлогом ремонта. В свою очередь ФИО24 так и не дождавшись ремонтных работ, 05.12.2015г. согласовал с ФИО1 переоформление автомобиля на свое имя. ФИО1, придерживаясь ранее придуманного преступного плана, 08.12.2015г. в дневное время прибыл на указанном автомобиле в отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО по адресу: 

<

...>, где встретился с ФИО25 намеревавшимся оформить автомобиль на свое имя. Далее, ФИО1, действуя согласно преступному плану, передал ФИО26 автомобиль «Инфинити FX50» регзнак №, который был в этот же день зарегистрирован на последнего в отделении № 1 МРЭО ГИБДД. Затем ФИО1, продолжая действовать согласно своему преступному плану, направленному на хищение чужого имущества- автомобиля «Инфинити FX50» регзнак № злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что ФИО27 доверяет, под предлогом осуществления ранее обещанных ремонтно-восстановительных работ дверей автомобиля, 08.12.2015г. в дневное время, находясь на территории Отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО по адресу: 

<

...>, получил от ФИО28 автомобиль «Инфинити FX50» регзнак № тем самым путем злоупотребления доверием, незаконно завладел транспортным средством, и таким образом похитил таковой, который обязался отремонтировать в срок не позднее 15.12.2015г., при этом не собираясь выполнять данное обещание. После чего ФИО1 на автомобиле «Инфинити FX50» регзнак № вечернее время прибыл на территорию ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 3 Донавтосервис», расположенную по адресу: 

<

...>, где распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал автомобиль «Инфинити FX50» регзнак № гр-ну ФИО2, причинив таким образом ФИО29 ущерб в крупном размере на сумму 800000 руб.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить.

Потерпевший не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ростовской области, имеет на содержании супругу и малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, заявленное ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку судом принимается во внимание семейное положение подсудимого ФИО1; кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, и просил его строго не наказывать.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 25 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 25.04.2017 года по 24 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Инфинити FX50» идентификационный номер (VIN) № две металлические таблички – регистрационные знаки ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации №, страховой полис серия ЕЕЕ № от 08.12.2015г., паспорт ТС №, карточку водителя от 08.12.2015г. – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; расписку от 08.12.2015г. о продаже автомобиля «Инфинити FX50» регзнак Н № руб. грФИО30 – хранить при материалах уголовного дела; договор купли-продажи ТС от 08.12.2015г. на автомобиль «Инфинити FX50» идентификационный номер (VIN) № – считать возвращенным по принадлежности в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО ст. государственному инспектору ФИО3; две металлические таблички – регистрационные знаки ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № 28.10.2015г., пустой бланк договора купли-продажи ТС от ФИО1, результаты проверки «Госавтоинспекции» от 17.01.2016г. на листе формата А4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МТ и ХО ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья