Дело № 2-1978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 07 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием: 

помощника прокурора Сормовой Р.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката, 

действующего в порядке 

ст.50 ГПК РФ на основании ордера № 

<

данные изъяты> 

от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальной компенсации на лечение и потери работоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материальной компенсации на лечение и потери работоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебном автомобиле до места работы. Автомобиль попал в ДТП, в результате которого он получил травмы и был госпитализирован в Клиническую больницу скорой медицинской помощи № 

<

данные изъяты> где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», (медицинский документы подтверждающие характер травмы имеются).

Водителем была его коллега ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ под СМА ему была сделана операция 

<

данные изъяты>, наложен аппарат 

<

данные изъяты>.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ под СМА ему была выполнена операция по 

<

данные изъяты>.

Он обратился к ФИО3 с просьбой о проведении служебной проверки в связи с несчастным случаем на работе, но она, никаким образом не отреагировала.

В связи с этим он был вынужден обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда Волгоградской области (копия прилагается), которая в последствии установила и признала факт производственной травмы, заключение Государственной инспекции труда было направлена ФИО3, в котором указана, что в результате расследования несчастного случая в 

<

данные изъяты> направлено для исполнения предписание и составлен акт о несчастном случае по форме Н-1, который в течение 3 (трех) дней должен быть вручен пострадавшему. Но такого документа он не получил, когда он пытался сам потребовать данный акт, ФИО3 отказала ему в его выдаче.

ФИО2, по вине которой произошло ДТП, не оплатила его лечение и не предложила компенсацию.

Также ему не выплачивается оплата больничного листа. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию на лечение и потерю работоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью и утратой работоспособности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Расторгуев А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её позиция по данному иску неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в части морального вреда, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> км/час, в нарушение п.1.4,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 не справилась с управлением и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ДТП ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорены и расцениваются судом как достоверно установленные.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно заключения заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.8-9).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, то обстоятельство, что по прошествии длительного периода времени после ДТП истец продолжает лечение, а также степень вины истца в ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, с учетом ее уменьшения на основании ст. 1083 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации на лечение и потерю работоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих те обстоятельства на которые ссылается истец суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО2 полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальной компенсации на лечение и потери работоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальной компенсации на лечение и потери работоспособности, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина