УИД 23RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием адвоката – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В обосновании своих доводов администрация 

<

адрес> указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по результатам которого был выявлен объект капитального строительства с признаками самовольной постройки. 

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 площадью 300 кв.м., имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:2387 площадью 810 кв.м., общая этажность – 4.

Также истец указал, что уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта недвижимости не выдавалось, информация о вводе его в эксплуатацию отсутствует.

Между тем на первом этаже жилого дома ведется коммерческая деятельность, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Кроме того, при проведении выездного обследования было установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 ведутся строительно-монтажные работы по надстройке дополнительного этажа, превышающего этажность зарегистрированного объекта капитального строительства.

Истец полагает, что спорный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, поскольку превышен коэффициент застройки, установленный Правилами землепользования и застройки на территории 

<

адрес>, а также нарушены отступы от границ земельного участка.

В своих требованиях истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:2387, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>; обязать ФИО1 снести указанный объект капитального строительства; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:499:0402007:2387 и аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на данный объект недвижимости; взыскать с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации 

<

адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной организации для осуществления фактического сноса за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов ответчика в пользу организации.

Представитель администрации 

<

адрес> в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 о дне слушания дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации 

<

адрес>, пояснив, что состоявшимся ранее решением Адлерского районного суда 

<

адрес> было признано право собственности на спорный объект недвижимости за предыдущим его собственником, ФИО1 не проводила никаких работ по реконструкции или перепланировке приобретенного ею жилого дома, то есть спорный объект недвижимости идентичен тому объекту недвижимости, на который было признано право собственности решением суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации 

<

адрес> необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402007:2387, площадью 810,1 кв.м., этажность – 4, запись регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Данный жилой дом был приобретен ФИО1 вместе с земельным участком площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402007:1481 у ФИО5

Впоследствии на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков указанный земельный участок был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 площадью 300 кв.м.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 площадью 300 кв.м. по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:1481, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402007:2387.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании также установлено, что решением Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации 

<

адрес> к ФИО5 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО5 к администрации 

<

адрес> о сохранении строения в перепланированном состоянии, за ФИО5 было признано право собственности на четырехэтажный жилой дом литер Е площадью 810,1 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

ФИО5 на основании решения Адлерского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на данный жилой дом, который впоследствии продала ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости уже являлся ранее предметом спора о сносе самовольной постройки, при рассмотрении которого исследовались вопросы о соответствии строения градостроительным нормам и правилам, его расположения в границах земельного участка, а также о том, не создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права смежных землепользователей.

В рамках указанного гражданского дела № проводилась судебно-техническая экспертиза, установившая, что в результате произведенной ФИО5 реконструкции закономерного трехэтажного жилого дома площадью 583 кв.м., путем возведения в границах закономерного жилого дома дополнительного четвёртого этажа, был образован четырехэтажный жилой дом площадью 810,1 кв.м. с неэксплуатируемой кровлей. 

Экспертом также было установлено, что расположение жилого дома не создает технических препятствий в пользовании собственникам смежных земельных участков, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает обязательными для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, поскольку в обоих делах истцом выступает администрация 

<

адрес>, предметом спора является тот же объект недвижимости, ФИО1 является правопреемником ФИО5

Суд приходит к выводу о том, что предметом спора является один и тот же объект недвижимости на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Анализируя технические параметры жилого дома литер Е с кадастровым номером 23:49:0402007:2387, указанные в договоре купли-продажи, выписке из ЕГРН, в технической документации, суд приходит к выводу о том, что никаких изменений, связанных с реконструкцией, переустройством или переоборудованием данного строения со дня его правовой регистрации после состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не произошло. 

Кроме того, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр строительной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 расположен четырехэтажный жилой дом площадью 810,1 кв.м., строительные показатели которого полностью соответствуют решению Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду № и данным ЕГРН,

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований администрации 

<

адрес>.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения на месте.

В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, он обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, а также опыт работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственность за подготовку заведомо ложного заключения эксперта. 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что доводы истца о том, что строение с кадастровым номером 23:49:0402007:2387 содержит признаки самовольного строения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания самовольным объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402007:2387 не имеется. 

Кроме того, суд считает, что использование истицей первого этажа жилого дома в коммерческих целях, не является основанием для сноса всего жилого дома.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, исследовав все материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к убеждению, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации 

<

адрес> о сносе строения с кадастровым номером 23:49:0402007:2387, в том числе исковых требований об аннулировании сведений о государственной регистрации права, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о сносе самовольного строения.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае соразмерность трактуется достаточно широко: не только как арифметическое соотношение денежной разницы между заявленным требованием и мерой по обеспечению иска, а как применение судом мер в таком объеме, чтобы они соответствовали характеру и сущности требований истца.

Суд считает возможным отменить по собственной инициативе принятые определением Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению исковых требований администрации 

<

адрес>, поскольку необходимость в них отпала.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать. 

Отменить принятые определением Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста, а также запрета на передачу, оформление /переоформление/ прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 и запрета на передачу, оформление /переоформление/ прав (кроме аннулирования) на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 по адресу: 

<

адрес>; запрета ответчикам и иным лицам осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 по адресу: 

<

адрес>; запрета ответчикам и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождения строительной техники, за исключением работ по сносу, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 по адресу: 

<

адрес>; запрета на подключение, а также заключение договоров на подачу газа и водоснабжения, на поставку электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 по адресу: 

<

адрес>; запрета отделу по вопросам миграции (

<

адрес>) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:3578 по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец