РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «

<

данные изъяты>», администрации МО «

<

адрес>» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «

<

данные изъяты>», администрации МО «

<

адрес>» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при посещении кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где захоронены родственники истца - ФИО5 и ФИО6, обнаружил, что с мест захоронения пропали две надгробные плиты из черного мрамора размерами 

<

данные изъяты> 

Согласно справки о стоимости №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о краже надгробных плит, ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, которое было приостановлено по основаниям указанным в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. администрация 

<

адрес> должна была произвести регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок занятый кладбищем по указанному адресу, что не сделано до настоящего времени.

На основании муниципального задания на 

<

данные изъяты>. указанное кладбище находится на обслуживании МБУ «

<

данные изъяты>».

Кладбище по указанному адресу не огорожено и не охраняется.

Истец указал, что в связи с кражей надгробий и осквернении могилы родственников испытал физические и нравственные страдания, у истца возникла депрессия, ухудшилось общее состояние здоровья.

В связи изложенным истец просил взыскать с администрации МО «

<

адрес>» и МБУ «

<

данные изъяты>» в пользу истца в возмещение причиненного имущественного вреда сумму в ДД.ММ.ГГГГ рублей, в компенсацию морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – МБУ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В представленном отзыве представитель ответчика также возражал против удовлетворения требований истца, указал, что какого-либо распорядительного документа о передачи общественного кладбища, расположенного по 

<

адрес>МБУ «

<

данные изъяты>» нет, указанное кладбище обслуживается МБУ «

<

данные изъяты>» на основе муниципального задания, при этом муниципальное задание не предусматривает оказания услуг по охране данного кладбища.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд, считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.23 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ (в редакции от 03.04.2017г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения.

В силу ст.18 Федерального закона от 12.01.1996г. 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления.

Как следует из п.

<

данные изъяты> «Порядка деятельности муниципальных кладбищ 

<

данные изъяты>» утвержденных постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м муниципальные кладбища 

<

адрес> (далее - городские кладбища) находятся в ведении администрации 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.3 «Порядка деятельности муниципальных кладбищ 

<

адрес>» на территории муниципальных кладбищ 

<

адрес> осуществление контроля за соответствием деятельности кладбищ установленным санитарным, гигиеническим и иным нормам и правилам захоронения, выдачу разрешений на захоронение (подзахоронение), ведение обязательных документов в сфере похоронного обслуживания постоянного (вечного) хранения осуществляет отдел экологии и благоустройства управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес>, созданный при комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации 

<

адрес>.

Согласно п.1.4 «Порядка деятельности муниципальных кладбищ 

<

адрес>» содержание муниципальных кладбищ осуществляется за счет средств местного бюджета, в порядке, установленном Федеральным законом«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.7.3 «Порядка деятельности муниципальных кладбищ 

<

адрес>» на территории кладбища запрещается:портить надмогильные сооружения, мемориальные доски, оборудование кладбища и засорять территорию.

Как установлено в судебном заседании, истец, ДД.ММ.ГГГГ. при посещении кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где захоронены родственники истца - ФИО5 и ФИО6, обнаружил, что с мест захоронения пропали две надгробные плиты из черного мрамора размерами 

<

данные изъяты> 

Согласно справки о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость надгробных плит, аналогичных похищенным, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о краже надгробных плит, ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, которое было приостановлено по основаниям указанным в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования для эксплуатации кладбища, является МО «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании муниципального задания на 

<

данные изъяты> указанное кладбище находится на обслуживании МБУ «

<

данные изъяты>».Согласно указанного муниципального задания охрана кладбища расположенного по адресу: 

<

адрес>, на МБУ «

<

данные изъяты>» не возложена. 

В связи с изложенным обстоятельством, суд приходит к выводу, что МБУ «

<

данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, того, что похищенные надгробные плиты были приобретены истцом, и имущественный ущерб на указанную сумму причинен именно истцу. 

Согласно п.2.1«Порядка деятельности муниципальных кладбищ 

<

адрес>» место для захоронения умершего предоставляется по установленным нормам в пределах участка, где могут устанавливаться надгробные сооружения в соответствии с утвержденными размерами, определенными настоящим Порядком.

В соответствии с п.2.2. «Порядка деятельности муниципальных кладбищ 

<

адрес>» захоронение умершего производится в соответствии с санитарными правилами при предъявлении гербового свидетельства о смерти или в более ранние сроки в случае чрезвычайных ситуаций по разрешению медицинских органов после оформления заказа на захоронение.

Согласно п.2.3. «Порядка деятельности муниципальных кладбищ 

<

адрес>» оформление заказов на захоронение на городских кладбищах, свободных для захоронения, а также заказов на подготовку могил на родственных участках на закрытых для свободного захоронения кладбищах оформляется отделом организации деятельности муниципальных кладбищ управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.4 «Порядка деятельности муниципальных кладбищ 

<

адрес>» выдача разрешений на захоронение (подзахоронение) производится отделом организации деятельности муниципальных кладбищ управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес>.

Суд принимает во внимание, что истцом относимых и допустиимых доказательств проведения захоронений родственников в соответствии с положениями «Порядка деятельности муниципальных кладбищ 

<

адрес>» на указанном кладбище представлено не было.

Также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об ухудшении состояния здоровья истца, по причине перенесённых нравственных страданий. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с администрации МО «

<

адрес>».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования истца, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО2 к МБУ «

<

данные изъяты>», администрации МО «

<

адрес>» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с администрации МО «

<

адрес>» в компенсацию морального вреда сумму в 

<

данные изъяты> рублей, и в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.06.2017г. 

Судья А.А. Аршба