Дело № 2-4184/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепак Любови Васильевны к Шакину Анатолию Васильевичу, Иванковой Людмиле Анатольевне о прекращении общей долевой собственности на жилые дома и строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она, Иванкова Л.А., Шакин А.В. являются долевыми собственниками жилых домов и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответственно: Крепак Л.В. - 35/100 доли, Шакин А.В. – 24/100 доли, Иванкова Л.А. - 41/100 доли. Доли в праве на земельный участок, расположенный по указанному адресу, определены следующим образом: Крепак Л.В. - 46/100 доли, Шакин А.В. - 29/100 доли, Иванкова Л.А. - 1/4 доли. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Крепак Любови Васильевне выделен в натуре (в собственность) жилой дом литер 

<

данные изъяты>», состоящий из помещений № площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., сарай литер 

<

данные изъяты>» площадью 12.2 кв.м., навес литер 

<

данные изъяты> уборная литер 

<

данные изъяты>». Шакину Анатолию Васильевичу выделен в натуре (в собственность) жилой дом литер 

<

данные изъяты> состоящий из помещений № площадью 66,0 кв.м., в т.ч. жилой 39,5 кв.м. Иванковой Людмиле Андреевне выделен в натуре (в собственность) жилой дом литер 

<

данные изъяты> состоящий из помещений №, площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., сливная яма литер 

<

данные изъяты> Перераспределены доли собственников объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литер 

<

данные изъяты> площадью 66.0 кв.м., в т.ч. жилой 39,5 кв.м., жилого дома литер 

<

данные изъяты> площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., жилого дома литер «

<

данные изъяты> площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., признано за Крепак Любовью Васильевной право собственности на 35/100 долей, за Шакиным А.В. - 24/100 долей, за Иванковой Л.А. - 41/100 долей. Этим же решением определен порядок пользования земельным участком 

<

адрес>, в пользование Крепак Л.В. предоставлен участок площадью 298,8 кв.м. в определенных границах. После ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года пристройки литер 

<

данные изъяты> увеличившей площадь выделенного Шакину А.В. дома литер 

<

данные изъяты> до 220 кв.м. собственниками было заключено соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества были распределены следующим образом: Крепак Л.В. - 35/100 доли, Шакин В.В. - 24/100 доли, Иванкова - 41/100 доли, что соответствовало решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании этого соглашения собственники зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права на доли в общедолевой собственности на объект недвижимого имущества. В настоящее время между истцом и ответчиком Шакиным А.В. сложились крайне неприязненные отношения. Шакин А.В., члены его семьи постоянно конфликтуют с Крепак Л.В., ее сыном Крепак В.А., членами его семьи, проживающими 

<

адрес> Шакин А.В. препятствует регистрации права собственности на жилые дома, выделенные в собственность Крепак Л.В., Иванковой Л.А., Шакину А.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №) в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону установлено, что Шакин А.В. сознательно уклонялся от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации права собственности на указанные жилые дома и строения в назначенный день согласно договоренности с другими сособственниками: Крепак Л.В. и Иванковой Л.А. Такое поведение ответчика Шакина А.В. препятствует прекращению общей долевой собственности во внесудебном порядке на эти строения, принадлежащие сторонам, поскольку требуется совместная явка всех долевых собственников в регистрирующий орган. Для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Крепак Л.В. на выделенные ей решением суда в собственность жилой дом и строения без присутствия прочих долевых собственников необходимо прекращение права общей долевой собственности на жилые дома и строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделенные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в натуре (в собственность) Крепак Любови Васильевны, а именно: жилой дом литер «

<

данные изъяты>», состоящий из помещений № площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 12.2 кв.м., навес литер 

<

данные изъяты>», уборную литер «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>; считать решение суда о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделенные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в натуре (в собственность) Крепак Любови Васильевны, а именно: жилой дом литер 

<

данные изъяты> состоящий из помещений № площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 12.2 кв.м., навес литер 

<

данные изъяты> уборную литер 

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес> основанием для постановки указанных объектов на кадастровый учет и регистрации права индивидуальной собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец Крепак Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Макарова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шакин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Иванкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Иванковой Л.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находитискподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.12 ГК РФуказан перечень способов защиты гражданскихправ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,прави интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемыхправ, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст.35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит имна праве общейсобственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно: Крепак Л.В. - 35/100 доли, Шакин А.В. - 24/100 доли, Иванкова Л.А. - 41/100 доли. 

Доли в праве на земельный участок, расположенный по указанному адресу, определены следующим образом: Крепак Л.В. - 46/100 доли, Шакин А.В. - 29/100 доли, Иванкова Л.А. - 1/4 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Крепак Любови Васильевне выделен в натуре (в собственность) жилой дом литер «

<

данные изъяты> состоящий из помещений № площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., сарай литер 

<

данные изъяты>» площадью 12.2 кв.м., навес литер 

<

данные изъяты> уборная литер 

<

данные изъяты>». Шакину Анатолию Васильевичу выделен в натуре (в собственность) жилой дом литер 

<

данные изъяты> состоящий из помещений №, площадью 66,0 кв.м., в т.ч. жилой 39,5 кв.м. Иванковой Людмиле Андреевне выделен в натуре (в собственность) жилой дом литер 

<

данные изъяты> состоящий из помещений № №, площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., сливная яма литер 

<

данные изъяты> Перераспределены доли собственников объекта недвижимости, расположенного 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литер 

<

данные изъяты> площадью 66.0 кв.м., в т.ч. жилой 39,5 кв.м., жилого дома литер 

<

данные изъяты> площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., жилого дома литер 

<

данные изъяты>», площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., признано за Крепак Любовью Васильевной право собственности на 35/100 долей, за Шакиным А.В. - 24/100 долей, за Иванковой Л.А. - 41/100 долей.

Этим же решением определен порядок пользования земельным участком 

<

адрес>, в пользование ФИО1 предоставлен участок площадью 298,8 кв.м. в границах: от левой межи в створе с забором № и по нему - 10,22 м., по левой меже - 14,90 м., по тыльной меже - 21,75 м., по правой меже - 11,42 м., в створе с тыльной стороной литер 

<

данные изъяты> и по ней - 8,85 м., по левой стене лит. 

<

данные изъяты> - 5,35 м., по границе с участком №, 65 м., по правой стене 

<

данные изъяты> - 2,24 м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу положений ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

После ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года пристройки литер 

<

данные изъяты> увеличившей площадь выделенного ФИО2 дома литер 

<

данные изъяты> до 220 кв.м. собственниками было заключено соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества были распределены следующим образом: ФИО1 - 35/100 доли, ФИО2 - 24/100 доли, ФИО3 - 41/100 доли, что соответствовало решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании этого соглашения собственники зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права на доли в общедолевой собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220 кв.м., 

<

данные изъяты> расположенный 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., 

<

данные изъяты> Этажность:1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай (назначение нежилое), площадью 12,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,4 кв.м., 

<

данные изъяты> этажность: 1, расположенный по адресу

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 46/100 долей в праве собственности на земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадью 687 кв.м., КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Статья 235 ГК РФ регламентирует правопрекращения общейсобственности: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ,правособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход ипрекращениеподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из пояснений представителя истца между истцом и ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения. ФИО2 препятствует регистрации права собственности на жилые дома, выделенные в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время за ответчиком ФИО2 зарегистрировано правособственностина 24/100 доли, за ответчиком ФИО3 - 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. 

<

данные изъяты> состоящий из помещений №, площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., сарай лит

<

данные изъяты> площадью 12,2 кв.м., навес лит. 

<

данные изъяты> уборную лит. 

<

данные изъяты> расположенные 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку за ответчиками ФИО2, ФИО3 по настоящее время зарегистрировано правособственностина доли жилогодома и строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделенные в собственность ФИО1, истец ФИО1 лишена возможности осуществлять права собственника по пользованию и распоряжению выделенной ей в собственность долей домовладения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу п. 1 ст. 17Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) правна недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права общей долевойсобственностиФИО2, ФИО3 на жилой дом лит. 

<

данные изъяты>», состоящий из помещений №, площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., сарай 

<

данные изъяты> площадью 12,2 кв.м., навес лит

<

данные изъяты> уборную лит. 

<

данные изъяты>», расположенные 

<

адрес>, поскольку доли сторон выделены (в натуре) вобщейсобственности на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом лит. «

<

данные изъяты> состоящий из помещений № площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., сарай лит. 

<

данные изъяты> площадью 12,2 кв.м., навес лит. 

<

данные изъяты> уборную лит. 

<

данные изъяты> расположенные 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко