КОПИЯ

Дело № 2-1062/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с последнего 56721 рубль в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 3000 рублей в качестве возмещения расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991,63 рублей, 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2017 года в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была. Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 56721 рубль, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, для обращения в суд ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на оказание юридических услуг составляют 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что виновным себя в ДТП не считает, кроме того расходы на представителя являются явно завышенными. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалом о ДТП от 11.12.2017, что в указанную дату в 17 час 25 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС 7046 №879683) и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 70 АБ №585715 от 19.12.2017, постановления по делу об административном правонарушении № 18810070 17 0004816983 от 19.12.2017, схемы ДТП от 11.12.2017 года, объяснений ФИО3, ФИО1, указанное происшествие произошло по причине того, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., совершил с ним столкновение.

Постановлением № 18810070 170004816983 от 19.12.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Томска. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2018, решением судьи Томского областного суда от 16.03.2018 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070 170004816983 от 19.12.2017 оставлено без изменения. 

Из указанных судебных актов также следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак .... 

Согласно материалу о ДТП от 11.12.2017 года, нарушений правил дорожного движения ФИО1 допущено не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810070 170004816975 от 19.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Согласно сведениям об участниках ДТП от 11.12.2017 гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Постановлением № 18810070 170004785727 от 11.12.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управляя автомобилем, не застраховал свою гражданскую ответственность) в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Томская экспертная компания» 25.12.2017 года №2512/01/2017, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 56721 рубль. 

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете от 25.12.2017 года №2512/01/2017.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 721 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 03.04.2018, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 1991,63 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, 15.08.2017 был составлен отчет об оценке №2512/01/2017. При этом стоимость услуг ООО «Томская Экспертная Компания» по его подготовке составила 3000 рублей, что подтверждается договором №2512/01/2017 от 20.12.2017 года, кассовым чеком от 27.12.2017.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор №5 от 12.03.2018 с распиской о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56721 рубль, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рубль 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1062/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.