Дело № 2-1911/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-003278-47

Мотивированное 

решение

 составлено:

28.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при помощнике судьи Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Федеральной налоговой службе, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Федеральной налоговой службе, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.12.2023 истец приобрел автомобиль Mitsubishi Galant, VIN №... 1996 года выпуска. Оплата за автомобиль была произведена двумя частями 06.12.2023 в размере 178000 руб. в безналичной форме и оставшуюся часть наличными денежными средствами. В феврале 2024 истцу стало известно, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, в июне 2024 ему стало известно, что автомобиль находится в залоге с 26.04.2024. залогодержателем является ФНС № 31 по Свердловской области. На момент приобретения автомобиля залог и запрет в отношении автомобиля отсутствовали, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что поскольку в договоре купли-продажи не было указано, что автомобиль находится в неисправном состоянии истец потратил личные денежные средства на его восстановление.

Истец просил, с учетом уточнения, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Galant, VIN №..., 1996 года выпуска, признать прекращенным залог автомобиля Mitsubishi Galant, VIN №..., 1996 года выпуска, освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Galant, VIN №..., 1996 года выпуска, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 600 руб. на оплату государственной пошлины, 253 руб. 80 коп. почтовые расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что не смог поставить автомобиль на учет, поскольку он был продан в неисправном состоянии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что 06.12.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Galant, VIN №..., 1996 года выпуска.

В подтверждение исполнения обязанности покупателя по договору суду представлена выписка по платежному счету, в котором указано, что ../../.... г. состоялся перевод денежных средств от ФИО1 В. Л. Г. в размере 178000 руб. и расписка от ../../.... г., по которой ФИО2 получил денежные средства в размере 70000 руб. от ФИО1 за автомобиль Mitsubishi Galant, VIN №..., 1996 года выпуска.

Договором порядок оплаты не определен.

Согласно п. 3.2 продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

В силу ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, и несоблюдение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Согласно паспорту транспортного средства (место расположения обезличено) «Дубликат» ФИО1 указан в качестве собственника транспортного средства.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №... Mitsubishi Galant, VIN №..., 1996 года выпуска был передан в залог ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) 26.04.2024 был зарегистрирован залог на основании решения от 19.12.2023 и до полного погашения задолженности. В качестве залогодержателя указана ФНС в лице МИФНС России № 31 по Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения решения от 19.12.2023 транспортное средство принадлежало истцу, залог на спорное транспортное средство в соответствии со ст. 73 Налогового кодекса РФ не мог возникнуть. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога, освобождении от ареста подлежат удовлетворению.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда в следствии приобретения истцом транспортного средства, по его мнению ненадлежащего качества, поскольку положения закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшим правоотношениям, кроме того, отсутствуют доказательства того, что автомобиль был приобретен истцом ненадлежащего качества.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в размере 853 руб. 80 коп. Данные расходы документально подтверждены и могут быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Федеральной налоговой службе, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ../../.... г. года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Galant, VIN №..., 1996 года выпуска.

Прекратить залог автомобиля Mitsubishi Galant, №..., 1996 года выпуска.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Galant, VIN №..., 1996 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 853 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб