Мировой судья Каримова Г.З. Дело №

УИД 16MS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих доводов указал, что допущено нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ», которое заключается в нижеследующем. На момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, отменив ранее действовавший приказ №н. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и запись внесена в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения по форме, утвержденной приказом №н, который утратил силу к моменту освидетельствования. Мировой судья счел данное нарушение несущественным, однако закон четко определяет форму документа, подтверждающего юридически значимый факт.

Также допущено нарушение требований к забору биологических образцов. Согласно п.21 нового порядка при медицинском освидетельствовании отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: поле не заполнено» (п.14). В постановлении мирового судьи указано, что биологические объекты (моча, кровь) не отбирались. Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в неполном объеме, предусмотренном действующим на тот момент приказом №н, что является существенным нарушением процедуры. На второй странице акта № отсутствует печать медицинской организации, как это требовалось и ранее действующим, и новым законодательством. В акте указано, что освидетельствование проводил врач ФИО4, однако непосредственные замеры выдыхаемого воздуха осуществляла медицинская сестра ФИО5 Согласно п.3 и п.21 приказа № медосвидетельствование должно проводиться врачом (фельдшером с соответствующей квалификацией). Разделение обязанностей между лицами нарушает принцип достоверности процедуры. По закону освидетельствование проводит конкретное лицо, которое несет ответственность за достоверность всех этапов. Кроме того в материалах дела отсутствуют данные о прохождении ФИО5 подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) для проведения медицинского освидетельствования (в том числе порядок отбора проб выдыхаемого воздуха). Также имеются существенные нарушения при составлении административных материалов. Протокол задержания ТС №

<

адрес>6 составлен без указания времени, что является нарушением требований ст.27.13 КоАП РФ, что исключает возможность проверить соблюдение порядка отстранения и задержания транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> составлен вопреки п.7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающему оформление акта при отказе водителя от освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт.Уруссу, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО6 ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут составлен протокол отстранения от управления, в 00 часов 43 минуты ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер 013262» (тест №), 00 часов 53 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ».

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного врачом ФИО4 в отделении скорой медицинской помощи ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» с использованием технического средства измерения, установлено 1,116 мг/л и 1,186 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, тестом № прибора «Алкотектор Юпитер 013262» (отказ от теста), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>72, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>6, видеозаписью проведения процессуальных действий, ответом главного врача ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» на судебный запрос, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые данные, указанные Приложение № к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающему определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в том числе, наименование медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, подписан врачом, проводившим освидетельствование, удостоверен его печатью. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати организации не может быть признано существенным недостатком, влекущим признание указанного акта недопустимым доказательством.

Показания технического средства - Алкотектор PRO-100 touch-К, серийный №, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, занесены в соответствующие графы акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в объективности показаний прибора не имеется.

Указание в жалобе на то, что бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недействительным, так как принята его новая форма, не может повлечь за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку использование бланка устаревшего образца не ставит под сомнение достоверность изложенных в этом документе сведений и не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследование, проведенное с помощью технического прибора медицинской сестрой, не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ею же, а не врачом ФИО4, имеющим специальную подготовку, составившим и подписавшим акт медицинского освидетельствования, в котором содержатся не только результаты исследования выдыхаемого воздуха, но и установленные им клинические признаки опьянения ФИО1

Не указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе 14 времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого также не может служить основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

К тому же в судебном заседании ФИО1 показал, что от сдачи анализов крови и мочи он отказался.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Заявителем как существенное процессуальное нарушение при составлении административных материалов указано на то, что в протоколе задержания транспортного средства не указано время.

Мировой судья, оценивая указанное доказательство, указал, что не указание времени составления указанного протокола не является основанием для признания его недопустимым, поскольку на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения не влияет, а лишь подтверждает факт задержания автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи. Целью составления данного процессуального документа является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом, время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут должностным лицом ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. Составление указанного акта, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением.

Указанный довод жалобы также был предметом проверки мирового судьи и отклонен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от такого освидетельствования, что не требуют Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является процессуальным нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем указанные доводы жалобы не заслуживают внимания.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется. Все доводы были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание ему назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<

адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ