.

.

.

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бегишева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 08.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2020 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, согласно которому 08.11.2019 в 10.20 час. на ул. 22 Партсъезда, д.11, ФИО1, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению, в нарушение п.13.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.01.2020 года, жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Самары.

Определением Советского районного суда г. Самары от 03.03.2020 года, в связи с тем, что ФИО1 заявлено ходатайство о направлении и рассмотрении жалобы по месту его жительства-в г. Новокуйбышевск, жалоба направлена в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Обращаясь с вышеуказанной жалобой, ФИО1 просит постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 08.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что 08.11.2019 года в 10.20 час. на ул. 22 Партсъезда, д.11, водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

№>, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак 

<

№>, под его управлением. Водитель автомобиля «Лада Веста», совершил проезд по встречному направлению на запрещающий желтый сигнал светофора и, располагая технической возможностью остановиться, допустил столкновение с автомобилем под его управлением в тот момент, когда при повороте налево, убедившись, что по встречному направлению движение транспорта остановлено, он, заканчивая маневр, продолжил поворот налево. Кроме того, не была принята, во время проведения расследования ДТП, видеосъемка, произведенная с помощью видеорегистратора в его автомобиле, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент ДТП и момент выезда автомобиля «Лада Веста» на перекресток.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 08.01.2020 года просил отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО3 – второй участник ДТП не явился, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД материалы административного дела, видеозапись, представленную заявителем и приобщенную к материалам по жалобе, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемые Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 исходила из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела, должностным лицом должной оценки не получили.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своих объяснениях, имеющихся в административном материале проверки ГИБДД, ФИО1 указал, что он, двигаясь по ул. Победы от 1-го Безымянного переулка, на перекрестке ул. 22 Партсъезда и ул. Победы ждал переключения светофора с разрешающего сигнала на красный сигнал для завершения маневра в сторону ул. Свободы. Начало движения для завершения маневра начал на запрещающий сигнал светофора, не проехав и 3 метров с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

№>, который двигался навстречу по ул. Победы от ул. Средне-Садовой к ул. 22 Партсъезда на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он двигался на автомобиле «Лада Веста», по ул. Победы от ул. Средне-Садовой в сторону города. Не изменяя направление, пересек перекресток ул. Победы и ул. 22 Партсъезда, где произошло столкновения с автомобилем Шевроле Каптива.

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 и приобщенного к материалам дела, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 въехал на перекресток ул. 22 Партсъезда и ул. Победы на запрещающий, желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель автомобиля Лада – ФИО3 не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора, при отсутствии стоп-линии – перед светофором.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта п. 13.4 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 08.01.2020 г. 

<

№>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 08.01.2020 года 

<

№> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.