ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Шепель В.В. дело № 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02.04.2025

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2025 г. материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО3 в отношении осужденного ФИО1 о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима удовлетворить.

Изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения на более строгий путем перевода его из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления постановления в законную силу перевести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 

<

адрес> Республики ФИО3.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на то же срок – 6 месяцев.

Постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 26 дней на лишение свободы сроком на 4 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО8 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ KП-3 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО9 поддержал представление, просил удовлетворить.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 поддержал представление, считая его законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 возражали против удовлетворения заявленного представления.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом первой инстанции указано на то, что ФИО1 злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных, имеет взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, не встал на путь исправления. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 4 ст. 78 УК РФ, ч. 4 ст. 78, ч. 1 ст. 115, ст. 117 УИК РФ, абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что судом данные требования уголовного закона не были выполнены.

Автор жалобы отмечает, что основанием для применения к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор послужил отказ от работы ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 не был разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим он был лишен возможности оспорить наложенное взыскание. Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела следует, что он не отказывается от работы. При этом выражает желание работать на иных должностях. 

Обращает внимание суда, что осужденный не уклонялся от работы, с момента прибытия в исправительную колонию выполнял все требования администрации колонии по трудоустройству и добросовестно относился к труду, не нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, лишь за однократное нарушение был подвергнут к самому суровому наказанию в виде водворения в ШИЗО. Полагает, что исходя из конкретных обстоятельств допущенного нарушения, личности и предыдущего поведения осужденного ФИО1, примененную в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меру нельзя признать соразмерной.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 составлен рапорт № о нарушении им Правил внутреннего распорядка. Нарушение выразилось в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от выполнения работы по благоустройству карантинного помещения согласно графика по статье 106 УИК РФ.

По данному факту ФИО1 дано письменное объяснение из которого следует, что выполнению работ по благоустройству территории препятствовало состояние его здоровья. При этом ДД.ММ.ГГГГ выполнил по графику уборку, что возможно проверить путем просмотра видеоархива.

Однако комиссия при рассмотрении дисциплинарного производства доводы осужденного ФИО1 о неудовлетворительном состоянии здоровья, препятствующего ему выполнить работы по благоустройству карантинного помещения, не приняла во внимание. По результатам рассмотрения материалов дисциплинарная комиссия исправительного учреждения постановила о применении дисциплинарного взыскания к осужденному ФИО1 в виде «запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время сроком на 30 дней».

Автор жалобы указывает, что из постановления суда следует, что осужденный нарушил распорядок дня в исправительном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Полагает, что суд не проверил надлежащим образом обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, носят ли допущенные нарушения злостный характер, назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами «в», «г», «д», «е» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, признан ли ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюдены ли условия признания его таковым.

Поскольку факт отказа от работы или прекращение работы без уважительных причин материалами дела не подтвержден, то и оснований для его признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания у начальника ФКУ КП № не имелось, так же как и не имелось оснований у суда для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Представление администрации исправительного учреждения о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ с соблюдением требований ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной характеристике ФИО1 поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера не посещает. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ уволен из штата ХЛО ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО3. На профилактическом учете не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, трудоустроенный в штате ХЛО отказался от выполнения поставленных работ в категорической форме. Осужденному были разъяснены требования ст. 103, 104, 105 УИК РФ, однако осужденный второй раз отказался от выполнения данных работ. При этом осужденный ни вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни утром ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на здоровье дежурной смене не обращался, на прием к медицинскому работнику не записывался. Тем самым осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение режима отбывания наказания согласно ст. 116 УИК РФ, а именно отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ осужденный водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрация пришла к выводу о том, что ФИО1 подает отрицательный пример остальным осужденным, отбывающим наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО3 и негативно влияет на оперативную обстановку в колонии.

Соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом проверены.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 115, 116, 117 УИК РФ следует, что мера взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор и постановление о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ приняты в пределах компетенции органов исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения и соответствовали тяжести и характеру нарушения.

Анализ материалов личного дела осужденного ФИО1, а также документов, представленных в обоснование представления администрации исправительного учреждения, позволили суду сделать вывод о том, что нарушений требований закона при назначении осужденному дисциплинарного взыскания и признании последнего злостным нарушителем порядка отбывания наказания администрацией исправительного учреждения, не допускалось. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловал.

Вопросы о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного разрешены в установленном законом порядке, оснований признать, что они были наложены незаконно, не имеется.

В связи с наличием отдельного процессуального порядка обжалования законности примененных дисциплинарных взысканий решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суд должен проверять соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (абз. 3 п. 27абз. 3 п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Несмотря на доводы жалобы защитника об обратном, при рассмотрении представления начальника учреждения судом учтены все имеющиеся в материалах сведения, характеризующие личность осужденного и его отношение к выполнению режимных требований.

Согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Приведенные положения действующего законодательства не наделяют осужденных правом выбора места выполнения работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что отказ от выполнения работ в месте по определению администрации исправительного учреждения нельзя признавать отказом от работы, влекущим последствия, предусмотренные в ст. 116 УИК РФ.

Согласно представленным материалам дела заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, у осужденного ФИО1 не имеется. 

Касаемо доводов стороны защиты о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что у ФИО1 имеются взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке из личного дела о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня исправительного учреждения он был подвергнут взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ за отказ от работы в виде водворения в ШИЗО-15 суток, ДД.ММ.ГГГГ за отказ от работы – отменено право проживания вне общежития сроком 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлены выговоры за нарушение распорядка дня в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем доказательствам, в том числе характеристике осужденного в период отбывания наказания, а также фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, суд полно, объективно и всесторонне исследовал в судебном заседании основания наложения на осужденного дисциплинарных взысканий, проанализировал представленные материалы и, учитывая характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания и вида примененного к осужденному дисциплинарного взыскания, в соответствии с положениями ст. 116 и ст. 78 УИК РФ судом обоснованно принято решение о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12