Дело № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 июня 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Наумова А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение №, ордер № от 12.06.2017 года, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.03.2014 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освободившегося 23.01.2015 года по отбытию срока наказания;

- 30.09.2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 29.03.2016 года по отбытию срока наказания;

- 08.08.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 04.04.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области от 08.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- 16.05.2017 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области от 04.04.2017 года в виде обязательных работ сроком 280 часов, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- 25.05.2017 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда от 16 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения и два угона, т.е. неправомерное завладение автомобилями без цели хищения. 

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах: 11.05.2017 года около 20 часов в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством-мотоциклом, пришел к дому 

<

адрес> чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через незапертые ворота, прошел во двор вышеуказанного дома, где находился мотоцикл ММВЗ 3.112 «Минск», регистрационный знак «№ принадлежащий Потерпевший №1 Находясь во дворе, ФИО1, реализуя преступный умысел, выкатил мотоцикл на улицу, после чего при помощи рычага стартера запустил двигатель, и, не имея на то разрешения собственника, без цели хищения, преследуя цель прокатиться, на мотоцикле уехал.

Кроме того, 12.05.2017 года около 01 часа 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, не имея умысел на хищение автомашины, а преследуя цель прокатиться, через незапертую дверь проник в салон автомашины ВАЗ-21099, регистрационный знак «№», принадлежащей Потерпевший №2, которая стояла во дворе вышеуказанного дома. Находясь в салоне, ФИО1 сел за руль автомашины на водительское место, и с помощью имеющихся ключей в замке зажигания, запустил двигатель автомашины и на ней уехал. 

Кроме того, 12.05.2017 года около 04 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, пришел к дому № 

<

адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, через отверстие под воротами, пролез во двор 

<

адрес> вышеуказанного дома, и через незапертую дверь проник в помещение гаража, где находилась автомашина «Ford Fusion», регистрационный знак №, принадлежащая Потерпевший №3 Находясь в гараже, ФИО1, через незапертую дверь проник в салон, вышеуказанной автомашины, сел за руль на водительское место, после чего при помощи, обнаруженных в салоне автомашины ключей, вставив их в замок зажигания, запустил двигатель. Затем ФИО1 изнутри открыл ворота гаража и, преследуя цель прокатиться на автомашине «Ford Fusion» без цели хищения, на ней уехал. 

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Кашиной А.С. 

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Защитник Кашина А.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Наумов А.П. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенным ФИО1 преступлениям, суд учитывает то обстоятельство, что объектами преступлений являются отношения собственности, данные преступления являются умышленным и относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его отрицательные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т. 2 л.д. 59), факты неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка и порядка управления, по линии ГИБДД (т. 2 л.д. 69,71), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд рассматривает явки с повинной (т. 1 л.д. 32, л.д. 55, л.д. 73), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, характеризующегося как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, тот факт, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил ряд умышленных преступлений, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, в целях исправления ФИО1, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы. При сложении назначенных наказаний суд считает необходимым применить положения ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное преступление было совершено до вынесения приговора от 25.05.2017 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

По мнению суда, необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отсутствует, т.к. в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 года. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве вида исправительного учреждения назначить исправительную колонию общего режима. 

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты>, суд считает подлежащим оставлению за последним.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты> суд считает подлежащим оставлению за последним; 

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты> суд считает подлежащим оставлению за последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1), преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2), преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3) 

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

Согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда от 25.05.2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27.06.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по предыдущим приговорам с 16.05.2017 года по 26.06.2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не взыскивать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты> оставить за последним.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты> оставить за последним.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты> оставить за последней.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.