Дело № 2а-2590/2025

43RS0001-01-2025-002881-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А., 

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев административное дело № 2а-2590/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании 28000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пингвин» (далее – административный ответчик, Общество, ООО «Пингвин») обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области (далее – административные ответчики, СПИ), с учетом уточнения требований от {Дата изъята}, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от 11.04.2025 о взыскании исполнительного сбора в размере 28 000 рублей по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 28 000 рублей по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП; о взыскании с ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в лице СПИ ФИО1 незаконно взысканный с расчетного счета ООО «Пингвин» исполнительский сбор в размере 28 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-9/2024, СПИ возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, предложено добровольно исполнить решение суда, копия постановления получена {Дата изъята}. {Дата изъята} Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. {Дата изъята} СПИ наложен арест на денежные средства административного истца, {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 400 000 рублей списаны с расчетного счета Общества. 31.03.2025 истцом получено определение Ленинского районного г. Кирова об отказе в удовлетворении заявления истца в предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.06.2024. {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Общество указывает, что арест на денежные средства наложен СПИ до истечения срока для добровольного погашения задолженности, по состоянию на {Дата изъята} административный истец располагал средствами для погашения задолженности в добровольном порядке, вместе с тем, наличие обременения на расчетном счете объективно лишило возможности перечислить находящуюся на счете сумму в счет добровольного исполнения требований исполнительного документа до {Дата изъята}, арестованные денежные средства полностью погасили задолженность по исполнительному производству, однако при взыскании исполнительского сбора данные обстоятельства не были учтены СПИ. 

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова старший судебный пристав ФИО2

ГУФССП в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, мотивированно изложив свою позицию.

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 25.06.2025 не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела письменной позиции административного истца, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что {Дата изъята} СПИ в отношении должника ООО «Пингвин» в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на сумму задолженности 400 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, направлено должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229 и Правилами №606 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получено должником {Дата изъята}, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление получено должником {Дата изъята}.

{Дата изъята} Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; {Дата изъята} истцом получено определение Ленинского районного г. Кирова об отказе в удовлетворении заявления истца в предоставлении рассрочки исполнения решения от {Дата изъята}.

{Дата изъята} постановлением СПИ снят арест с денежных средств, обращено взыскание на денежные средства должника в размере 400 000 рублей.

{Дата изъята} СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора {Номер изъят} на сумму 28 000 рублей по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа по основному долгу, неосновной долг – исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

{Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ООО «Пингвин» о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п.1. ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. 

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

ООО «Пингвин» постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП получено через Единый портал государственных и муниципальных услуг {Дата изъята}, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

СПИ ФИО1 предприняты необходимые установленные Законом об исполнительном производстве действия по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушений исполнения должностных обязанностей по возбуждению исполнительного производства не допущено, в постановлении разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор. Действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, в срок для добровольного исполнения не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве. При этом ООО «Пингвин» постановлением о возбуждении исполнительного производства также предупрежден об этом (п. 8, 9 постановления от 05.03.2025). 

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ судом не установлено совокупности двух обстоятельств: незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия); отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание обращение Общества в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности принятого СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, решение по делу № 2-9/2024 вступило в законную силу 08.10.2024, с указанным заявлением Общество обратилось лишь 07.03.2025, при этом, Общество не сообщило СПИ о направлении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах СПИ ФИО1 11.04.2025 вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, основания для отмены которого судом не установлены.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу, учитывая положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснения в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что у должника отсутствовали умышленные действия по неисполнению требований исполнительного документа, в том числе подавалось 07.03.2025 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом финансового положения стороны и размера исполнительского сбора, суд, оценив представленные доказательства, не усматривает вины ООО «Пингвин» в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в связи с чем приходит к выводу об освобождении ООО «Пингвин» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

Административные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 28000 рублей, удержанных в счет погашения исполнительского сбора по постановлению {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП определением от 25.06.2025 оставлены судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, утвержденного начальником ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова старшим судебным приставом ФИО2, от {Дата изъята} о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин» отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Пингвин» от исполнительского сбора в размере 28000 рублей, взысканного постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2025 года.

Судья Н.А. Бородина