Дело №33-442/2026 (33-4545/2025) Докладчик Клокова Н.В..

(суд I инст. №2-1874/2025) Судья Заглазеев С.М.

УИД: 33RS0001-01-2025-000911-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по апелляционной жалобе ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Минобороны России на решение Ленинского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Минобороны России ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Минобороны России (далее по тексту - ФКУ «33 ФЭС» МО РФ) об обязании к совершению действий, о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2010 г. работает по трудовому договору в войсковой части **** в должности **** Работодателем для лиц гражданского персонала воинской части является командир войсковой части ****

С 2001 года по **** содержание лиц гражданского персонала органов военного управления (к которым относится войсковая часть 43176) осуществлялось на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от **** ****. В связи с длительным отсутствием индексации должностных окладов и снижением заработной платы работников менее уровня МРОТ, с 2010 года гражданскому персоналу производилась доплата к заработной плате в виде премии, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Выплаты указанной премии носили систематический характер (ежеквартально, а в последние 10 лет - ежемесячно) и составляли от 50 до 70% ежемесячного дохода работников. Фактический размер такой ежемесячной премии у большинства работников войсковой части 43176 в два-три раза превышал размер заработной платы, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2001 г. №90.

При этом ФКУ «Управление финансового обеспечения по Владимирской области (в настоящее время ФКУ «33 ФЭС» МО РФ, руководитель ФИО3) с 2010 г. неверно исчисляло среднюю месячную заработную плату работникам войсковой части ****, не включая в расчет среднего месячного заработка выплаты премии по приказу МО РФ 2010г. №1010, грубо нарушая при этом требования статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В связи с этим в течение 2010 - 2024 гг. нарушались его права на правильное исчисление среднего месячного заработка и оплату отпусков в полном объеме.

Условия оплаты труда гражданского персонала определены приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. №90 и коллективным договором, заключенным командованием воинской части 43176 и профсоюзным комитетом, согласно которым премии учитываются во всех случаях исчисления среднего заработка.

В январе 2025 г. руководством ФКУ «33 ФЭС» МО РФ принято необоснованное и незаконное решение о погашении задолженности перед отдельными работниками (12 человек) по оплате отпусков за 2024 год (в связи с неправильным расчетом средней месячной заработной платы по вине «33 ФЭС» МО РФ) за счет целевых денежных средств, выделенных в соответствии с приказом МО РФ 2010 года №1010 на премирование работников войсковой части 43176 в январе 2025 года в размере 61278,14 руб.

В связи с чем нарушены его права на получение премии за январь 2025 года в полном объеме. Общая сумма премирования, установленная решением Министра обороны Российской Федерации от **** и доведенная заместителем начальника управления фин.обеспечения МО РФ по Московскому военному округу, 585 000 руб. самоуправно снижена руководством ФКУ «33 ФЭС» МО РФ на 61278,14 руб., что соответственно снижает расчетную сумму премирования, в том числе и истцу на 1571,23 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд

- признать незаконными, нарушающими законодательство Российской Федерации об оплате труда и право истца на получение заработной платы в полном объеме, действия начальника ФКУ «33 ФЭС» МО РФ, связанные с неправильным исчислением среднего месячного заработка для оплаты отпуска.

- обязать ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ произвести доплату средней заработной платы для оплаты ежегодного отпуска в 2024 году в размере 32310,32 рублей, за счет дополнительных целевых бюджетных средств, без использования финансирования, выделенного на выплату премии работникам войсковой части 43176 в 2025 году.

- обязать ФКУ «33 финансово-экономическая служба» МО РФ произвести истцу доплату денежных средств, предусмотренных приказом МО РФ 2010г. № 1010, в размере 1571,23 рублей, неправомерно использованных для оплаты отпусков работников за 2024 год.

- обязать начальника ФКУ «33 финансово-экономическая служба» МО РФ вернуть денежные средства в размере 61278,14 рублей, неправомерно использованные им для оплаты отпусков работников за 2024 год, для восстановления права истца на получение премии за январь 2025 года в полном объеме.

- взыскать с ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- обязать ответчика взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк», указанный для перечисления заработной платы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФКУ «33 ФЭС» МО РФ ФИО1 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснили, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счёт высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счёт экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов. Правовые основания для принятия решения о включении в расчёт среднего заработка при начислении отпускных выплат дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», отсутствовали.

Выплата дополнительного материального стимулирования, установленного Приказом от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда и принятие решения о выплате конкретному сотруднику находится в полномочиях командира воинской части и оформляется приказом.

Работодателем для истца является командир войсковой части 43176, то есть Учреждение производило истцу выплату дополнительного материального стимулирования в размере, установленном приказом командира войсковой части 43176. Таким образом утверждение истца о том, что он не получил в январе 2025 г. полную премию является необоснованным и не доказанным.

Утверждение истца о неправомерности использования денежных средств в размере 61278,14 руб. для оплаты отпусков работников за 2024 год за счет дополнительного материального стимулирования также является необоснованным.

Гражданский персонал войсковой части **** состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024г. № 257дсп.

Суммы, выделенные на премирование работников, и иные суммы причитающихся выплат доводятся до командования войсковой части **** начальником ФКУ «33 ФЭС» МО РФ. В пределах выделенных и доведенных лимитов командир войсковой части 43176, как работодатель, издает приказ о выплате заработной платы, премий и иных дополнительных выплат. Основания для выделения тех или иных сумм (финансирования) до руководства воинской части не доводятся.

Средний заработок работникам рассчитывался специалистами УФО («33 ФЭС» МО РФ) до 2025 года без учета сумм выплаченной премии, предусмотренной приказом МО РФ 2010 г. №1010. На запросы командования о причинах такого расчета руководство УФО разъясняло, что премия по приказу МО РФ 2010г. №1010 заработной платой не является и системой оплаты труда не предусмотрена.

На основании изложенного, представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица войсковой части **** в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны России удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны России, связанные с исчислением среднего месячного заработка для оплаты отпуска в 2024 году.

С Федерального казенного учреждения «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны России (ИНН **** в пользу ФИО2 (паспорт ****) взысканы денежные средства в счет оплаты ежегодного отпуска в 2024 году в размере 32 310 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «33 ФЭС» МО РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на приказ Министерства обороны от 26 июля 2010 г. №1010, который был издан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459, указывает, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников денежных средств, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Исходя из того, что истец получал премию ежемесячно в полном объеме, не зависимо от фактически отработанного времени, в том числе и в период пребывания в ежегодном отпуске, работодателем обеспечена оплата предоставляемого работнику отпуска в размере сопоставляемого с его обычной средней заработной платой.

Правовых оснований для включения в расчет среднего заработка при исчислении отпускных выплат дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом от 26 июля 2010 г. №1010, не имелось.

Исходя из того, что действиями ответчика не нарушены права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик начальник ФКУ «33 ФЭС» МО РФ ФИО3, представители третьих лиц Министерства обороны РФ, войсковой части ****, ГИТ во Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления корреспонденции через Модуль ДО, а также путем размещения информации на официальном сайте суда «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с декабря 2010 г. работает по трудовому договору в войсковой части **** (Штаб Владимирской ракетной армии, **** в должности ведущего юрисконсульта.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от **** **** работодателем для лиц гражданского персонала воинской части является командир войсковой части 43176.

Выплата заработной платы осуществляется через территориальные финансовые органы Министерства обороны Российской Федерации, которым во Владимирской области является ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ранее - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области).

Из условий трудового договора следует, что заработная плата ФИО2 состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из расчетных листков за период с июня 2023 г. по май 2024 г. (л.д.**** расчетно-платежных ведомостей (л.д.****) следует, что ФИО2 регулярно (ежемесячно) выплачивалось дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которое не учитывалось при расчете оплаты отпускных.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, указав, что произведенные выплаты не входят в систему оплаты труда, а являются дополнительным материальным стимулированием работников, которое профинансировано из фонда экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда гражданского персонала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 21, 22, 114, 129, 139, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 № 1010, хоть и не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, однако дневной заработок для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, исчисляется с учетом регулярно выплачиваемых им в составе заработной платы сумм дополнительного материального стимулирования (премий).

Указав, что суммы дополнительного материального стимулирования стали включаться в расчет среднего заработка после принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 17 октября 2024 г. № 47-П, который указал, что регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что из справок о доходах физического лица за 2023 и 2024 годы усматривается, что данные выплаты включены в состав налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, что свидетельствует о том, что произведенные истцу выплаты являются составной частью заработной платы, суд обоснованно признал действия начальника ФКУ «33 ФЭС» МО РФ, связанные с неправильным исчислением среднего заработка в спорный период времени для оплаты отпуска истца, незаконными, и произвел перерасчет среднего заработка ФИО2 с учетом произведенных ему выплат премий по приказу №1010 в течение последних 12 календарных месяцев, предшествующих расчету отпускных за спорный период времени, положив в основу подлежащих взысканию в пользу истца выплат, представленный ответчиком расчет с учетом премий, выплаченных в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации №1010, полагая его правильным, и, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты ежегодного отпуска за 2024 год в заявленном размере 32 310,32 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В свою очередь, системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 144 того же Кодекса).

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пункт 2 указанного Положения устанавливает, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, включая премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также иные, помимо прямо перечисленных в данном пункте, виды выплат по заработной плате (подп. «н», «о»).

При этом пунктом 4 того же Положения, в том числе во взаимосвязи с его п. 10, предписывает производить расчет среднего заработка работника исходя из фактически начисленных ему в счет оплаты его труда денежных сумм и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска - путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за последние 12 календарных месяцев, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, пунктом 2 которого предусмотрены дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

Дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, является периодической выплатой, предоставляемой работникам воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, выплачивается за счет экономии бюджетных средств из бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей в целях стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда.

Основания и условия названной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать данную выплату составным элементом системы оплаты труда, которая носит характер стимулирующей выплаты, является составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

При этом трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в целях соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации) выплаты стимулирующего характера, в частности премию, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки М.», регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска, лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

Установлено, что за период с июня 2023 г. по май 2024 г. истцу начислялись денежные средства, ****, в том числе премия по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 в **** (л.д. ****

Основной отпуск за 2024 год был предоставлен истцу по частям с **** по **** и с **** по **** (приказы от **** **** и от **** ****, соответственно).

В материалы дела ответчиком представлен подробный расчет начислений к отпуску **** от ****, из которого следует, что при расчете среднего дневного заработка истца за период с июня 2023 года по май 2024 года ответчиком не были включены выплаченные истцу суммы за указанный период в виде премий по приказу **** Министра обороны Российской Федерации от ****

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 октября 2024 г. № 47-П вступило в силу, сформулированная в нем правовая позиция подлежала обязательному применению судом со дня его опубликования, ****

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с неверным исчислением среднего заработка для расчета оплаты отпуска истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия определенный размер компенсации морального вреда полагает разумным и справедливым.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности размера компенсации морального вреда, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого судебного акта в указанной части

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.