Дело № 2-3108/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017г. г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русэнергосбыт» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русэнергосбыт» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании морального вреда, мотивировав требования следующим.

ФИО1 работает в Горьковском филиале ООО «Русэнергосбыт» в должности заместителя директора Горьковского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по правовым и корпоративным вопросам с (ДД.ММ.ГГГГ.). До указанного времени занимал следующие должности: с (ДД.ММ.ГГГГ.). начальник юридического отдела Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт»; с (ДД.ММ.ГГГГ.). ведущий юрисконсульт Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт»; с (ДД.ММ.ГГГГ.). юрисконсульт Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт».

Местом расположения Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» является следующий адрес: (адрес обезличен) Данный адрес также является и местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Учитывая специализацию профессии истца, а также специфику работы в занимаемой должности, непосредственно связанной с судебными тяжбами, в круг его непосредственных обязанностей, в том числе, входит:

- подготовка и подписание документов Общества, в том числе: писем, запросов, ответов, претензий, исков, заявлений, жалоб и иных документов, в целях разрешения вопросов, возникающих в деятельности Ответчика;

- непосредственное участие в судебных заседаниях по делам, в которых Общество является лицом по делу, с целью представления интересов последнего.

Ежегодно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). истцу ответчиком выдавались доверенности, в том числе, для реализации указанных выше полномочий.

На (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 также были выданы доверенности, в том числе, предусматривающие специальные полномочия на ведение дел ответчика ((данные обезличены) не указанные в основной доверенности № (данные обезличены). 

В штате юридической службы Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» выполняют свои трудовые обязанности следующие сотрудники, полномочия которых на представление интересов ответчика также закреплены в выданных доверенностях на (ДД.ММ.ГГГГ.) и которые (полномочия) являются аналогичными полномочиям истца, прописанным в доверенности № (№).: начальник юридического отдела Горьковского филиала - ФИО2; заместитель начальника юридического отдела Горьковского филиала -ФИО3; юрисконсульт Горьковского филиала - ФИО4.

За период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.). у него - истца со всеми вышестоящими руководителями Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» выстраивались доверительные и положительные рабочие отношения. Любые вопросы, подлежащие обсуждению, всегда рассматривались и решались в рабочем порядке. За названный период времени у истца не возникало каких-либо конфликтных отношений с руководителями названного филиала.

Между тем, с назначением с (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность директора Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» ФИО5 овича, ситуация коренным образом изменилась, поскольку со стороны нового директора в адрес истца стала прослеживаться резкая агрессия, неуважение, непозволительный тон и манера общения с подчиненными и т.п., что привело к нарушению равенства условий в отношении труда равной ценности (в сравнении с другими сотрудниками) и т.п.

Названные обстоятельства, по мнению истца, явились следствием отзыва у последнего с (ДД.ММ.ГГГГ.). всех доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Русэнергосбыт» на (ДД.ММ.ГГГГ.), что само по себе свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации в отношении ФИО1

Факты дискриминации в отношении Истца выразились в следующем:

1. (ДД.ММ.ГГГГ.). директором Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» ФИО5 истцу было вручено уведомление об отзыве у Истца всех ранее выданных доверенностей № (№)., подписанное генеральным директором Общества ФИО6 

Позже, (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 часов 20 минут ФИО1 был вызван по внутреннему телефону директором Горьковского филиала ФИО5 в кабинет директора.

В беседе, которая состоялась в кабинете директора ФИО5, в присутствии заместителя директора филиала ФИО8 и начальника юридического отдела филиала ФИО2, ФИО5 истцу было сообщено о необходимости передачи всех судебных дел, находящихся в настоящее время в его производстве, начальнику юридического отдела ФИО2, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ответ на указанное выше распоряжение, а также в целях выяснения причин происходящего, истцом был задан вопрос директору ФИО5 следующего содержания: «С чем связано решение о срочности передачи всех судебных дел (до (ДД.ММ.ГГГГ.) находящихся в его ведении, тогда как планируемое сокращение ставки должности заместителя директора Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» по правовым и корпоративным вопросам будет осуществлено только с (ДД.ММ.ГГГГ.).?».

На вышеизложенный вопрос, заданный директору ФИО5, из уст последнего в адрес истца прозвучало буквально следующее: «Передача всех судебных дел связана с отзывом у истца всех доверенностей, а также в связи с утратой Обществом и директором ФИО5 к нему доверия и полной его некомпетентностью».

На вышеуказанное высказывание истцом была подготовлена служебная записка от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя директора ФИО5 с требованием предоставления в адрес Истца письменных разъяснений с указанием конкретных примеров и обстоятельств дела, которая была передана через секретариат филиала (Вх. № (№)

Кроме того, после назначения ФИО5 директором Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был вынужден сложить с себя полномочия временно исполняющего обязанности начальника Владимирского отдела ООО «Русэнергосбыт», ранее возложенных на истца предыдущим директором ФИО9, поскольку отношение к нему со стороны ФИО5 регулярно проявлялось в виде необоснованных упреков, агрессии, унижении и т.п.

Служебными записками от (ДД.ММ.ГГГГ.), при рассмотрении которых он принимал непосредственное участие в судебных заседаниях и готовил весь судебный материал в целях выстраивания позиции со стороны ООО «Русэнергосбыт».

С (ДД.ММ.ГГГГ.). и по состоянию на момент подачи настоящего иска, все документы, включая судебные, обычную переписку с контрагентами, запросы, ответы и т.п., исполнителем которых является истец, подписывают начальник юридического отдела ФИО2 и заместитель начальника юридического отдела ФИО3, то есть лица, непосредственно подчиняющиеся по служебной иерархии истцу, что подтверждается копиями, в том числе, копиями следующих исходящих писем от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) директором ФИО5 игнорируется присутствие истца на рабочем месте, так как, начиная с указанной даты истец более не приглашается не на одно производственное совещание, проводимое директором ФИО5 с другими коллегами, так как последний показательно вызывает вместо истца его подчиненную - ФИО2 (начальник юридического отела) и ведет с ней все переговоры по рабочим моментам. С указанной даты все внешние и внутренние входящие письма, направленные в адрес Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт», в том числе и на имя истца, передаются для решения исключительно начальнику юридического отдела ФИО2, что подтверждается, в том числе, следующими письмами от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, действиями Ответчика истцу были созданы препятствия в осуществлении не только его прямых функциональных обязанностей юриста, но и распорядительных функций как заместителя директора филиала по правовым и корпоративным вопросам, поскольку все прямые указания об исполнении тех или иных решений директора, последний непосредственно стал возлагать на начальника юридического отдела, которая должна распределять выполнение полученных от директора заданий между всеми действующими сотрудниками юридической службы, включая Истца.

Действия Общества, связанные с отзывом у истца всех доверенностей, а, следовательно, основных полномочий, также направлены на его дискриминацию и ущемление его трудовых прав, что выражено в полном запрете на ведение каких-либо дел организации, включая судебные дела, тогда как все его коллеги-юристы остались с выданными им ранее правами и полномочиями, прописанными в доверенностях на 2017 -2018 годы, продолжают осуществлять возложенные на них функции юристов, в том числе с правами на подписание документов от имени Ответчика, направление в суды исковых требований и непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел, в которых Общество является лицом по делу.

Кроме того, как следствием отзыва у истца доверенностей, явилось и дискриминационным принудительно-властное распоряжение директора Горьковского филиала ФИО5 по изъятию у истца судебных дел для передачи их другим юристам.

Названные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о допущенной в отношении Истца дискриминации, что прямо запрещено международным и Российским правом, которая (дискриминация) продолжается и по состоянию на сегодняшний день, что послужило основанием для обращения с иском в суд в целях пресечения допущенных незаконных действий со стороны Ответчика.

Истец, с учетом уточненных требований, окончательно просит суд:

1. Признать действия ООО «Русэнергосбыт», которыми ФИО1 был поставлен вне равные условия с остальными сотрудниками юридической службы Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» в части привлечения на работу в выходные дни ФИО2, ФИО3, ФИО4 и оплате последним денежных средств за работу в выходные дни за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., дискриминационными;

2. Признать действия ООО «Русэнергосбыт» по отзыву у ФИО1 доверенностей № (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконными и дискриминационными;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода иск полагала необоснованным. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 работал в Горьковском филиале ООО «Русэнергосбыт» в должности заместителя директора Горьковского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по правовым и корпоративным вопросам с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с приказом (№) лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.

Ранее истец занимал следующие должности: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). начальник юридического отдела Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт»; с (ДД.ММ.ГГГГ.). ведущий юрисконсульт Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт»; с (ДД.ММ.ГГГГ.). юрисконсульт Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация, выразившаяся в отзыве у него доверенностей, а также в не привлечении его к работе в выходные дни.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым 

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с должностной инструкций заместителя директора по правовым и корпоративным вопросам работник обязан:

2.1.Организует работу подчиненных работников филиала и его структурных подразделений, обеспечивает их эффективное взаимодействие между собой, а также с представителями органов власти и других организаций.

2.2. Разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера. Осуществляет методическое руководство правовой работой организации.

2.3. Контролирует соблюдение условий при ведении хозяйственно-договорной и претензионно – исковой работы, а также работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности.

2.4. Ведет работу по борьбе с дебиторской задолженностью путем обзвона должников, направления в их адрес претензий и другими возможными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, положениями, инструкциями, разработанными обществом и филиалом.

2.5. Участвует в рассмотрении, изучении договоров, непосредственно касающихся его филиала, а также составления протоколов разногласий на данные договора (в части юридических вопросов).

2.6. Подготавливает предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в организации.

Принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв, а также разработке предложений по совершенствованию деятельности организации.

2.7. Принимает необходимые меры по обеспечению снижения дебиторской, кредиторской задолженности, контролирует эффективность ведения индивидуальной работы с потребителями - должниками.

2.8. Обеспечивает ведение всех видов учета и подготовку отчетности согласно установленному перечню.

2.9. Представляет интересы филиала при разрешении правовых вопросов, в рамках полномочий, закрепленных соответствующей доверенностью.

2.10. Выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (л.д. 24-25 т.1).

В должностной инструкции имеется подпись ФИО1 об ознакомлении (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 26 т. 1). 

В соответствии с п.13.3.2 Устава ООО «Русэнергосбыт», утвержденного решением общего собрания участников общества от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) генеральный директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества (л.д.233 т.1).

Как следует из материалов дела, с (ДД.ММ.ГГГГ.). истцу ответчиком выдавались доверенности, в том числе, для реализации указанных выше полномочий.

На (ДД.ММ.ГГГГ.) годы ФИО1 были выданы доверенности, в том числе, предусматривающие специальные полномочия на ведение дел ответчика (№ (ДД.ММ.ГГГГ.).), не указанные в основной доверенности № (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.). директором Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» ФИО5 истцу было вручено уведомление об отзыве у него всех ранее выданных доверенностей № (ДД.ММ.ГГГГ.)., подписанное генеральным директором Общества ФИО6 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что распоряжение об отзыве доверенностей дискриминацией в отношении истца и нарушением его прав не является, поскольку в силу предоставленных генеральному директору полномочий являются волеизъявлением работодателя, основанном на его усмотрении, произведено в соответствии с Уставом общества.

При этом отзыв доверенности не противоречит должностной инструкции истца, поскольку истцу вменена обязанность по представлению интересов филиала при разрешении правовых вопросов только в рамках полномочий, закрепленных в доверенности.

Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО5, отзыв доверенностей истца был обусловлен изменением организационных процессов в филиале, необходимостью эффективной реализации стоящих перед обществом задач и с личностью истца непосредственно не связан. 

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно п. 3.1.6 Трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) в редакции дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых отпусков. 

Согласно п.2.2. Трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» для работников Горьковского филиала установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей недели - 40 часов. 

Как следует из материалов дела, сотрудники филиала ФИО2 (начальник юридического отдела филиала), ФИО3 (заместитель начальника юридического отдела), ФИО4 (ведущий юрисконсульт) привлекались с их письменного согласия к работе в выходные дни.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ФИО1 к работе в выходные дни работодателем не привлекался, что свидетельствует о соблюдении работодателем трудовых прав истца, в частности, права на отдых, и не может быть расценено как дискриминация.

Как установлено судом, истец выходил на работу в выходные по собственной инициативе, с заявлением об оплате работы в выходной день к работодателю не обращался. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий со стороны работодателя в отношении работка ФИО1 дискриминационными, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русэнергосбыт» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО7

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)